Решение от 01.11.2024 по делу № 1-138/2024 от 01.10.2024

Дело № 1-138/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Майя                                                           01 ноября 2024 г.

Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мегино – Кангаласского района РС (Я) Платоновой Т.И.,

подсудимого Новгородова В.С., его защитника по назначению суда - адвоката Морозова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Новгородова В.С., __ невоеннообязанного, __, но фактически проживающего по адресу: __

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Новгородов В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

22 июля 2024 г. около 11 час. 30 мин., Новгородов В.С., находясь вблизи частного дома, расположенного по адресу: РС (Я), Мегино – __, обнаружив на земле выроненный Л сотовый телефон, из возникших корыстных побуждений, желая обогатиться незаконным путем, достоверно зная о том, что указанный сотовый телефон имеет владельца, решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Новгородов В.С., с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таких общественно - опасных последствий, убедившись в том, что за его преступными действия никто не наблюдает, в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. __, взяв с земли, и, положив в правый карман штанов, из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил принадлежащее Л имущество, а именно, сотовый телефон, марки «__» модели __ серого цвета с международными серийными идентификационными номерами IMEI1 – __, IMEI2 __, с объемом встроенной памяти __ GB стоимостью __ руб. со вставленной сим – картой оператора сотовой связи __ без стоимости, в силиконовом чехле без стоимости, причинив тем самым Л значительный имущественный ущерб в указанном размере.

В последствии, Новгородов В.С., не приняв меры к возврату имущества, предпринял действия, направленные на сокрытие содеянного и распоряжения похищенным имуществом, а именной выключил сотовый телефон, вытащил сим – карту и выбросил, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения уголовного дела, не явился представитель потерпевшего Л, направил письменное заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия.

Судом, с учетом мнения участвующих лиц, на основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ постановлено о рассмотрении уголовного дела без участия представителя потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Новгородов В.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке. При этом Новгородов В.С. суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о применении особого порядка он заявил добровольно после консультации с защитником, он осознаёт и ему разъяснены адвокатом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Морозов А.А. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Представитель потерпевшего Г.К. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что подтверждается его письменным заявлением от __

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый Новгородов В.С. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый Новгородов В.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия, при которых Новгородовым В.С. было заявлено ходатайство, суд считает соблюденными.

Действия Новгородова В.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Новгородову В.С., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, изучение личности подсудимого Новгородова В.С. показало, что он с __ состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», на диспансерном учёте у врача-психиатра не состоит, разведен, на иждивении детей не имеет, состоит на учете в Центре занятости населения в целях поиска подходящей работы, на момент совершения настоящего преступления судимости не имеет.

Согласно характеристике администрации СП «__» МР «Мегино-Кангаласский улус» от __, подсудимый Новгородов В.С. является участником СВО, награжден боевыми медалями, принимает активное участие в общественной жизни наслега.

Из справки – характеристики, выданной старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по __ Т следует, что подсудимый Новгородов В.С. характеризуется с отрицательной стороны, как злоупотребляющий спиртными напитками, по характеру хитрый и лживый. В характеристике также отмечается, что подсудимый Новгородов В.С. состоит на профилактическом учете в ОУУП ОМВД России по Мегино – __ по категории «Административный контроль» как участник СВО в качестве бойца ЧВК «__» и как нарушитель в сфере семейно – бытовых отношений, со стороны родных и соседей на него не раз поступали жалобы и заявления.

При назначении подсудимому Новгородову В.С. наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он до возбуждения уголовного дела при опросе дал признательные пояснения о совершенном преступлении и выдал похищенный сотовый телефон, в последующем, на предварительном следствии полностью признал свою вину и дал подробные признательные показания об обстоятельствах хищения, в том числе и при проверке его показаний на месте, в ходе которого сообщил и указал на место и способ совершения хищения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд также учитывает полное признание подсудимым Новгородовым В.С. своей вины, раскаяние в содеянном, его участие в специальной военной операции, наличие боевых наград, состояние здоровья в результате полученного ранения, положительную характеристику с администрации сельского поселения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого Новгородовым В.С. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Новгородова В.С. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Новгородовым В.С. преступления, обстоятельств его совершения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, необходимости исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Новгородову В.С. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Новгородову В.С. менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, чем лишение свободы, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает, поскольку назначение менее строгого наказания за совершенное преступление, не обеспечит достижение цели наказания по его исправлению и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая наличие у подсудимого Новгородова В.С. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применении в отношении него положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением на него определенных обязанностей, поскольку такое наказание будет соответствовать целям и задачам справедливого наказания.

Исходя из личности подсудимого Новгородова В.С., который состоит на учете у врача – нарколога, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется с отрицательной стороны, суд считает необходимым установить испытательный срок более длительный, чем сам срок наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает подсудимому Новгородову В.С. не назначать, учитывая соразмерность и достаточность основного наказания.

Доводы государственного обвинителя о назначении подсудимому Новгородову В.С. наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) от __ не состоятельны, учитывая, что указанный приговор в настоящее время в законную силу не вступил.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 и 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 ░░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «__» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░\░                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

                ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░