Решение от 10.02.2016 по делу № 33-4224/2016 от null

Судья Соколова Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. № 33-4224

10 февраля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей  Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2015 г., которым постановлено исковые требования Орехова к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда  удовлетворить частично; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Орехова сумму недополученного страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию  морального вреда в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** руб., юридические услуги в размере *** руб., а всего ***  руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***  руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей,

у с т а н о в и л а:

Орехов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23 декабря 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ford Fusion, г.н. ***, принадлежащий истцу. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Холькиной, управлявшей автомобилем Opel Mokka, г.н.*** и нарушившей п.9.10 Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Холькиной была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №***. 29 декабря 2014 г. истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страховою случая и выплате страхового возмещения. Признав заявленное событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Гривир», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, г.н. *** составила *** руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Вирсис исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Клобуков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах».

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 января 2016 г. произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на правопреемника Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания».

В заседание суда второй инстанции представитель ПАО «Российская государственная страховая компания» не явился. О месте и времени рассмотрения дела представитель ПАО «Российская государственная страховая компания» был извещен под расписку (л.д.180). Руководствуясь ст.327 ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Российская государственная страховая компания».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Орехова М.В. – Вирсис,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.929,931,942,333,1101 ГК РФ, ст.ст.7,12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

         Судом установлено, что 23 декабря 2014 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Ford Fusion, г.н. *** причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем Холькиной, управлявшей автомобилем Opel Mokka, г.н.***, п.9.10 Правил дорожного движения РФ. По вине водителя Холькиной повреждено транспортное средство истца с причинением истцу материального ущерба.

Гражданская ответственность Холькиной была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №***, в связи с чем, 29 декабря 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав заявленное событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Гривир». Согласно отчету №09/02-15 от 9 февраля 2015 г. стоимость устранения дефектов АМТС Ford Fusion, г.н. *** с учетом износа составляет *** руб.

В обосновании своих возражений относительно заявленных исковых требований ответчик представил экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» №*** от 22  марта 2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, г.н. *** с учетом износа заменяемых деталей, составляет *** руб.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований». Согласно заключению эксперта № *** от 25 июля 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа и средних цен в Московском регионе на момент дорожно-транспортного происшествия 23 декабря 2014 г. применительно к повреждениям, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет *** руб.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что заключение АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» составлено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в отличие от заключений, представленных истцом и ответчиком. С учетом представленных по делу доказательств и установленных на их основании обстоятельств взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. Истцом представлен правильный расчет неустойки за период с 6 февраля 2015 г. по 14 сентября 2015 г. (221 день) в сумме *** руб., однако с учетом ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства размер неустойки должен быть уменьшен до *** руб. В пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» штраф в размере *** руб. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение морального вреда в размере *** руб.

        На основании ст.ст.100,88,98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату нотариальных услуг за оформление доверенности в размере *** руб. и расходы на проведение оценки в размере *** руб. 

Но основании  ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ***  руб.

Руководствуясь ст.94 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» стоимость услуг по проведению экспертизы и составлению заключения в размере *** руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчик правомерно отказал истцу в доплате страхового возмещения, поскольку представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не соответствовало Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П, ответчик не мог принять результаты данного заключения, однако суд первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принял.

Между тем, судом установлено, что недоплата страхового возмещения истцу имела место, данное обстоятельство ответчиком не опровергается. В связи с этим суд обоснованно взыскал в пользу истца  недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. и компенсацию морального вреда. 

Ответчик сам представил в суд заключение ЗАО «Технэкспро» №*** от 22  марта 2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, г.н. *** с учетом износа заменяемых деталей, составляет *** руб. При наличии данного заключения ответчик имел возможность доплатить страховое возмещение до указанной суммы в добровольном порядке, однако не сделал этого. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф и неустойку, которую следует признать  соразмерной последствиям нарушения обязательства даже с учетом исчисления ее исходя из суммы *** руб., начиная с 22 марта 2015 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.     

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░