Решение по делу № 22-658/2022 от 20.04.2022

Председательствующий Пасканова Е.А.(дело №1-25/2022)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-658/2022

13 мая 2022 года                                                                   город Брянск

    Брянский областной суд в составе:

    председательствующего Королевой Т.Г.,

    при секретаре Литвиновой Л.В.,

    с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

защитника подсудимого Ч. – адвоката Гулиева Р.Н.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Матяша Е.Л., апелляционной жалобе подсудимого Ч. на постановление Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым уголовное дело в отношении

Ч., <данные изъяты>, судимого:

- 3 сентября 2014г. Бежицким районным судом г.Брянска по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (25 преступлений), пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, - к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 21 сентября 2018г. освобожден по отбытии наказания;

- 16 апреля 2019г. Брянским районным судом Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 4 марта 2020г. освобожден по отбытии наказания; содержащегося под стражей с 15 октября 2021г.

    Балцату Михаила, родившегося 1 октября 1993г. в Республики Молдова, гражданина Республики Молдова, имеющего неполное среднее образование, неженатого, проживающего по адресу: г.Брянск, ул.Тельмана, д.66, корп.6, кв.17, несудимого,

    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2    ст.158 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

              Мера пресечения Ч. в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок содержания под стражей продлен до 4 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

              Мера пресечения Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

              Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора и адвоката, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Ч.иБ. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из предъявленного обвинения, Ч. совместно с Б. в середине ДД.ММ.ГГГГ договорились о совместном хищении черного металла, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в течение неустановленного периода. После чего, реализуя совместный преступный умысел в период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГг. до 7 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГг. Ч.. совместно с Б., пребывая на территории недостроенной АЗК, расположенной в 200 метрах по направлению на юго-запад от ориентира километровый столб 359км автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> (координаты: <данные изъяты>), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, используя газовый резак, отделяли металлические части от вкопанных в земную поверхность металлических резервуаров для топлива. С отделенными металлическими частями общим весом <данные изъяты> Ч.иБ. с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, чем совместными преступными действиями последних ООО «<данные изъяты>» в лице Л. причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

    В судебном заседании представителем потерпевшего - адвокатом З. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность на его основе постановления судом приговора.

    Прокурор и сторона защиты полагали, что ходатайство представителя потерпевшего удовлетворению не подлежит.

     Постановлением Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Ч.иБ. на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель    М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований ст.ст.220 и 237 УПК РФ. Указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, поскольку в нем указаны существо обвинения, обязательные признаки субъективной и объективной стороны инкриминируемого Ч.иБ. преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в том числе сумма причиненного ущерба, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела, описаны конкретные действия подсудимых.

    Считает необоснованным выводы суда о неясности обвинения относительно направленности умысла обвиняемых, а именно: на хищение металлических частей резервуаров для топлива, как черного металла, либо на хищение по частям металлических резервуаров для топлива.

    Указывает, что пояснение эксперта относительно того, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГг. им ошибочно определен вес и стоимость похищенных частей резервуаров, не является безусловным основание для возвращения дела прокурору.

    Обращает внимание, что данное заключение не признано недопустимым доказательством и не может являться основанием для возвращения дела прокурору, поскольку сомнения в выводах эксперта возможно устранить в ходе судебного разбирательства путем назначения и проведения повторной товароведческой судебной экспертизы. Просит постановление отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

В апелляционной жалобе подсудимый Ч. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, считая обвинительное заключение соответствующим требованиями закона. Указывает, что в настоящее время невозможно определить стоимость резервуаров для топлива. Просит товароведческую судебную экспертизу признать допустимым доказательством.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу представитель потерпевшего – адвокат З., проводя анализ доводов апелляционного представления и жалобы, полагает их необоснованными, и просит отказать в их удовлетворении, оставив постановление без изменения, поскольку в обвинительном заключении неправильно определен объем обвинения и неправильно квалифицированы действия подсудимых, что влечет увеличение объема обвинения и что невозможно устранить в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

        Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003г. №18-П, по смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ во взаимосвязи с пп.2-5 ч.1 той же статьи, а также со ст.ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

          При принятии решения по ходатайству представителя потерпевшего, судом первой инстанции данные требования в полной мере соблюдены.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть приведено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии пп. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

На основании ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как следует из постановления суда первой инстанции, основанием к возвращению уголовного дела явилось нарушение требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановлений о привлечении Ч.иБ. в качестве обвиняемых и при составлении обвинительного заключения, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом, устранить которые в ходе судебного разбирательства не представляется возможным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку согласно предъявленному обвинению, Ч.иБ. договорились о совместном хищении черного металла. Реализуя свой преступный умысел, с целью хищения чужого имущества, используя газовый резак, они отделяли металлические части от вкопанных в земную поверхность металлических резервуаров для топлива были похищены металлические части от вкопанных в землю поверхностей металлических резервуаров для топлива, тогда как правильно указал суд в постановлении, неясно, на что именно был направлен их умысел при совершении преступления, а именно: на хищение металлических частей металлических резервуаров для топлива, как черного металла, или на хищение металлических резервуаров для топлива по частям.

Также судом обоснованно установлено, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку предъявленное Ч.иБ. обвинение не конкретизировано; не указано, от каких металлических резервуарах для топлива были отделены металлические части общим весом <данные изъяты> кг, какие именно части были отделены, вес каждой металлической части, что лишает возможности суда проверить обоснованность размера причиненного преступлением материального ущерба, и нарушает право подсудимых на защиту от предъявленного обвинения.

Как следует из показаний в судебном заседании эксперта Г., проводившего товароведческую экспертизу по определению среднерыночной стоимости отсутствующих частей двухсекционного резервуара, осмотр резервуаров проводился им поверхностно, вырезанного из внутренних стенок емкостей металла он не заметил, не производил расчет его объема, массы и стоимости, без чего определил размер стоимости похищенного в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, согласно изложенному в обвинительном заключении существу обвинения Ч.иБ. совершили групповое преступление, при этом их действия не конкретизированы в обвинении по исполнению отведенной им роли в совершении группового преступления.

            Изложенные в постановлении суда нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, препятствующими рассмотрению дела по существу и неустранимыми при судебном разбирательстве, поскольку формирование соответствующего требованиям закона обвинения, определяющего в силу требований ст.252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, является исключительной прерогативой органов предварительного расследования, а отсутствие такового не позволяет суду реализовать возложенную на него законом функцию осуществления правосудия, и для исправления допущенных нарушений необходимо осуществление следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, доводы государственного обвинителя, указанные им в представлении, которые с его точки зрения, опровергают выводы суда о наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, являются необоснованными.

           При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы об отмене постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым уголовное дело в отношении Ч.иБ., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу подсудимого Ч. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                                                            Т.Г. Королева