Решение по делу № 2-1605/2023 от 10.07.2023

    23RS0015-01-2023-001713-07                                                                            К делу № 2-1605/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск                                                                                         «25» сентября 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                        Тунгел А.Ю.,

при помощнике судьи в качестве секретаря                    Коваленко А.А.,

с участием адвоката                                                          Ищенко И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удод О.И. к Подойницыной О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением, согласно которому просит обязать Подойницыну О.В. не оставлять (не парковать) автомобиль на земельном участке общего пользования, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица пояснила, что она и ответчик Подойницына О.В. являются совладельцами домовладения по адресу: <адрес>. Правопредшественником Подойницыной О.В. являлся Постников П.Л. Определением мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска от 05.08.2009 года утверждено мировое соглашение по определению порядка пользования земельным участком по <адрес>, по которому земельный участок с въездными воротами и калиткой закреплены в общее пользование совладельцев. При этом участок определенный ей в пользование находится в глубине двора. В собственности ответчика имеется автомобиль, который она постоянно оставляет на земельном участке общего пользования, напротив входной двери истицы. Оставляя автомобиль на участке общего пользования, ответчик чинит истице препятствия в проходе по земельному участку, проносу вещей, а так же проезду к ее земельному участку, выхлопные газы от автомобиля попадают в ее домовладение. Кроме того, ответчик, оставляя автомобиль, не закрывает ворота. Истец пояснила, что согласия на то чтобы ответчик оставляла свой автомобиль на участке общего пользования не давала, на ее просьбы ответчик не реагирует, разговаривает с ней грубо, в связи с чем, она вынуждена обратится в суд. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца, действующая на основании ордера-адвокат Ищенко И.Д. на удовлетворении исковых требований настаивает, полагает исковые требования обоснованными, когда ответчик приобретала свою долю в домовладении порядок пользования был уже определен в 2009 году и участок, на котором ответчица оставляет автомобиль уже находился в общем пользовании. Участок узкий и большую его часть занимает авто ответчика, у истицы остается только два узких прохода справа и слева. Подойницына О.В. сделала пристройку к дому, в результате чего участок стал еще уже. Участком общего пользования совладельцы должны пользоваться по договоренности и должен быть свободным для прохода. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Подойницыной О.В., действующий на основании доверенности Шаповалов С.В. в судебном заседании пояснил, что его доверитель исковые требования не признает. Полагает, что истицей не доказано что парковка автомобиля осуществляется на участке общего пользования и что парковка носит систематический характер. Доказательств, что автомобиль чинит истице препятствия (выхлопные газы, узкий проход) так же не представлено, а представленные фотографии не являются надлежащим доказательство. Все пояснения истца основаны только на словах, доказательств нарушения права собственности нет. Просит в удовлетворении иска отказать.

         Выслушав истицу, представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что Удод О.И. и Подойницына О.В. являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Истице принадлежит 2874/4790 долей земельного участка, площадью 479 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования-для индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес>, ответчице-1916/4790 долей указанного земельного участка (26-29). Так же истице принадлежит 529/919 долей жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, ответчице-390/919 долей (л.д. 24-25).

Правопредшественником Подойницыной О.В. был Постников П.Л.

Определением мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска от 05.08.2009 года между совладельцами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> определен порядок пользования земельным участком, согласно которому в пользование Постникова П.Л. закреплен земельный участок площадью 176, 1 кв.м. (на схеме окрашен синим), а с учетом доли земельного участка общего пользования-5,8 кв.м. всего 191,9 кв.м.; в пользование Удод О.И. закреплен земельный участок, площадью 263,19 кв.м. (на схеме окрашен в красный цвет), а с учетом земельного участка общего пользования 23,7 кв.м. всего 286,89 кв.м.; в общее пользование закреплен земельный участок площадью 39,57 кв.м. (на схеме окрашен в желтый цвет), для прохода к хозяйственным строениям (л.д. 9-10).

      Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

          В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является «восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта создания препятствий Удод О.И. в пользовании земельным участком общего пользования.

      Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывал свои требования на том, что земельный участок находится в общем пользовании, ответчик самовольно, без ее разрешения осуществляет парковку автомобиля, чем нарушает ее права на пользование данным земельным участком.

      Согласно имеющейся в материалах дела схеме порядка пользования земельным участком по <адрес> к земельному участку общего пользования относится участок на котором расположены входные ворота ««для прохода к хозяйственным постройкам» (на схеме желтым). На представленных в материалы дела фотографиях зафиксирован автомобиль, стоящий во дворе домовладения (л.д. 19-22). Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции, автомобиль Хонда, гос. регистрационный знак А084ХН93 принадлежит Подойницыной О.В. (л.д. 49, 50-51).

          Доказательства согласования Подойницыной О.В. с совладельцем домовладения Удод О.И. размещения на земельном участке общего пользования транспортного средства, суду не представлены.

          Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт несогласованной совладельцами парковки автомобиля на земельном участке общего пользования и находящееся на земельном участке транспортное средство создает истцу препятствия для его использования. Поскольку истец свое согласие на использование общего земельного участка для стоянки автомобиля истца не давал, суд считает, что действиями ответчика нарушаются права истца на пользование земельным участком.

К доводам представителя ответчика о том, что истцом не доказано, что парковка автомобиля ответчика на участке общего пользования носит систематический характер, в данном случае не является определяющим фактором при принятии судом решения, так как какого-либо соглашения между совладельцами, касающегося парковки автомобиля не заключалось, по вопросу парковки автомобиля у совладельцев сложилась конфликтная ситуация.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Удод О.И. к Подойницыной О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать Подойницыну О.В., <данные изъяты> не оставлять (не парковать) автомобиль на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, закрепленном определением мирового судьи судебного участка №230 г. Ейска Краснодарского края от 05.08.2009 г. по гражданскому делу №2-502/2009 в общем пользовании совладельцев - «для прохода к хозяйственным постройкам».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 29 сентября 2023 года.

Председательствующий :