Решение по делу № 8Г-21646/2020 [88-22803/2020] от 24.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         Дело № 88-22803/2020 (2-348/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                   7 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО11, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, встречному иску ФИО1 к ФИО3, администрации              <адрес>, ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО3, администрации <адрес>, ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2020 года

заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, администрации            <адрес>, в котором просил признать за ним право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 282 кв.м., признать недействительным постановление главы администрации <адрес> от 6 июля 1993 года № в части изъятия у ФИО8 земельного участка площадью 45 кв.м. и выделении ФИО1 земельного участка площадью 45 кв.м.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с встречным иском к                ФИО3, администрации <адрес>, ФИО2, в котором просил:

- установить наличие ошибки в определении кадастровым инженером границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под жилую застройку, индивидуальную и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения от 1 ноября 2006 года о площади, границах и местоположении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- установить сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № согласно межевому плану от 17 декабря 2018 года, выполненному кадастровым инженером ФИО9, в соответствии с которым:

1) площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 229 кв.м.;

2) характерные точки границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №

Обозначение характерных точек границ    Существующие

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3) части границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №

Обозначение

границы от т.    Обозначение

границы до т.    Горизонтальное

положение (S),м    Описание

прохождения части

границ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-установить сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № согласно межевому плану от 17 декабря 2018 года, выполненному кадастровым инженером ФИО9, в соответствии с которым:

1) площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 53 кв.м.;

2) характерные точки границы земельного участка с кадастровым номером №:

Обозначение характерных

точек границ    Уточненные координаты, м

Х    Уточненные координаты, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3) части границы земельного участка с кадастровым номером №

Обозначение

части границы от т.    Обозначение части границы до т.    Горизонтальное положение (S), м

№

№

№

№

№

№

- Признать недвижимое имущество - земельный участок площадью             53 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом в период брака ФИО1 и ФИО2;

- выделить и признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 53 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к               ФИО3, администрации <адрес>, ФИО1, в котором заявила исковые требования, аналогичные исковым требованиям ФИО1 (пункты 1-3), а также просила выделить и признать за нею наравне с ФИО1, право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 53 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Льговского районного суда Курской области от                             18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО3, встречных исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

С указанным решением не согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3 и обратились в Курский областной суд с апелляционным жалобами.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от                    16 июня 2020 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность определения, указывая на нарушение норм процессуального права. Просит апелляционное определение отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения дела по существу.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее–ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО10 судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы по делу.

Разрешая и удовлетворяя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 79, 216 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания в области землеустройства.

По смыслу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

Решение суда в части назначении по делу экспертизы не подлежат обжалованию, потому доводы кассационной жалобы заявителя о правомерности назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы не принимаются во внимание. Окончательно вопросы, поставленные на разрешение эксперта, определяются судом.

Согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы соответствует положениям статей 86 и                               216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно при принятии определения о назначении судебной землеустроительной экспертизы разрешил вопрос о приостановлении производства по делу, поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении по делу судебной экспертизы не были включены вопросы, предложенные представителем ответчика, признаются несостоятельным, поскольку исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: