Решение от 19.09.2024 по делу № 8Г-22104/2024 [88-20419/2024] от 22.07.2024

Дело № 88-20419/2024

69RS0004-01-2024-000037-22

Мотивированное определение изготовлено 19.09.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Голубевой И.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вишняковой Е.В. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 06 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-120/2024 по иску Вишняковой ФИО14 к Администрации закрытого административно-территориального образования Озерный Тверской области, Главе ЗАТО Озерный Тверской области о признании отказа в признании истца и членов ее семьи нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Вишнякова Е.В. обратилась в суд с иском к главе ЗАТО Озерный Тверской области о признании незаконным отказа в признании истца и членов ее семьи нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась к ответчику с заявлением о признании ФИО2 и членов ее семьи гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в ФИО1 <адрес>. Необходимые документы для постановки на учет у ответчика имелись. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью первого заместителя главы администрации ФИО1 истцу было необоснованно отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (33-475/2023), которым ФИО2 и члены ее семьи выселены и сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ФИО1, <адрес>. В настоящее время ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в ФИО1 <адрес>, регулярно оплачивает коммунальные услуги, не имеет задолженности по их оплате, все личные вещи (посуда, одежда, мебель, телевизор, учебники и т.п.) членов ее семьи хранятся в указанной квартире. Регистрация ФИО2 по месту жительства в ФИО1 подтверждается отметками в паспорте, копией ответа отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и преюдициальными фактами, установленными <адрес> судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-101/2023.

<адрес> судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-101/2023 установлен факт регистрации ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пгт. ФИО1, <адрес>. Также имеются сведения о том, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выселения ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Бологовским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство, которое не окончено и не прекращено.

Незаконными действиями ответчика нарушено право ФИО2 на жилище, гарантированное статьей 40 Конституции Российской Федерации. Часть 4 ст. 3 ЖК РФ конкретизирует положение ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть произвольно лишен жилища. Это означает, что в случае, если для признания гражданина нуждающимся в социальном жилье требуются еще какие-то документы, помимо заявления, то орган местного самоуправления сообщает об этом гражданину и предлагает их донести, а не отказывает в праве на жилище.

Определением Бологовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация ФИО1 <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – первый заместитель Главы ФИО1 <адрес> ФИО1 А.Н., общественная комиссия по жилищным вопросам при администрации ФИО1 <адрес>, на стороне истца – ФИО9, ФИО10, действующая за себя и в интересах <данные изъяты> ребенка ФИО11

Решением Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя через своего представителя – ФИО8, направила заявление главе ФИО1 <адрес> о признании ФИО2 и членов ее семьи нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в ФИО1 <адрес>.

Указанное обращение зарегистрировано администрацией ФИО1 <адрес> под №.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы администрации ФИО1 А.Н. истцу предоставлен ответ за исходящим №, в котором указано, что ФИО2 и члены ее семьи не являются гражданами, проживающими в ФИО1, поскольку выселены и сняты с регистрационного учета из служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО1, <адрес>, следовательно, у администрации ФИО1 отсутствуют основания для признания ФИО2 и членов ее семьи нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (33-475/2023) исковые требования администрации ФИО1 <адрес> к ФИО2, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО11, о выселении из служебного жилого помещения, сдаче жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ФИО1, <адрес> удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО10 – без удовлетворения.

Истец ФИО2 и члены её семьи на учете на получение социальной выплаты и на получение жилого помещения по договору социального найма, коммерческого найма и служебного найма в настоящее время в администрации ФИО1 не состоят.

Разрешая спор, и, приходя у выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 51, 52, 57, 93, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, <адрес> №-ЗО «О порядке ведения органами местного самоуправления <адрес> учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», исходил из того, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (33-475/2023) является основанием для снятия ФИО2 и членов ее семьи с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ФИО1, <адрес>. Неисполнение решения, в том числе в части требования сдать служебное жилое помещение не может свидетельствовать о пользовании истцом служебным жилым помещением по адресу: ФИО1, <адрес> на законных основаниях.

При этом судом отмечено, что у администрации ФИО1 отсутствуют основания для постановки ФИО2 и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, поскольку указанные лица выселены и сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ФИО1, <адрес>. Объективные данные, подтверждающие право подачи заявления о принятии на учет не по месту своего жительства истцом в администрацию ФИО1 не предоставлялись.

Вопреки доводам истца, документы, подтверждающие обоснованность постановки на очередь на получение жилого помещения по договору социального найма и признания нуждающейся в жилом помещении, ФИО2 в администрацию ФИО1 не предоставлялись.

Указанные в решении Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-101/2023 по административным искам ФИО6, ФИО2 об оспаривании решения Думы ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня общественных мест на территории муниципального образования ФИО1 <адрес>, в которых запрещено или ограничено нахождение граждан с алкогольной продукцией…» сведения о регистрации ФИО2 на территории ФИО1 относятся к вопросу о праве ФИО2 на подачу данного административного иска и не являются доказательством по настоящему делу, которое подтверждало бы право истца и членов ее семьи на признание нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на территории ФИО1, в отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьями 51-51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░