Решение от 28.09.2021 по делу № 2-990/2021 от 02.11.2020

Дело № 2-990/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

28 сентября 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истцов Солунин Е.А., представителя истца Юрковской А.В. – Юрковского А.С., представителя ответчиков Иванкова Н.О., представителя ответчика ООО «Энергосети Сибири» Бова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрковской А,В, Антоновой Е.А к ООО «КЖЭК «Горский», ООО «Энергосети Сибири» о возмещении материального ущерба, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Юрковская А.В. обратилась в суд с иском, просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «КЖЭК «Горский», ООО «Энергосети Сибири» сумму ущерба, причиненного затоплением <адрес> <адрес> в <адрес>. Размер ущерба истец определила равным 466300 руб., в обоснование представила отчет №9252-ТШ, составленный ООО «Новая Оценочная Компания» (том 2, л.д.64-111), и заключение эксперта ООО «Экспертность» с выводами о причинах порыва мягкой подводки к смесителю горячей воды на кухне (том 2, т.д. 45-63).

В обоснование иска указывала о том, что в ночь на 24 августа 2020 произошло затопление квартиры горячей водой, пострадало имущество, сумма материального ущерба (стоимость поврежденного имущества и стоимостб ремонта) определено истцом согласно заключению №9252-ТШ ООО «Новая Оценочная Компания».

Представитель истца Юрковский А.С. суду пояснил, что ремонт в <адрес> <адрес> не произведен, имеется в наличии поврежденное затоплением имущество (мебель).

Второй истец Антонова Е.А. изначально также заявляла к взысканию с ответчиков суммы ущерба, причиненного затоплением <адрес> <адрес> в размере 128500 руб., в обоснование ссылалась на отчет №9253-ТШ, составленный ООО «Новая Оценочная Компания», (том 2, л.д. 112-168). Затем уточнила исковые требования, с учетом установленного в ходе судебного разбирательства обстоятельства факта продажи квартиры по договору 28.09.2020, отсутствия производства ремонта квартиры истцом, восстановления поврежденного имущества. Истец просила взыскать денежные средства в размере 117000 руб., как разницу между рыночной стоимостью (2917000 руб.) и стоимостью (2 800 000 руб.), которую смогла выручить истец Антонова Е.А. при продаже в сентябре 2020 с учетом повреждений, причиненных состоянию квартиры вследствие затопления, случившегося также 24.08.2020. В обоснование представила отчет ООО «Базис» №1109/1-с/21 с оценкой рыночной стоимости <адрес> мкр. Горский.

В судебном заседании 31.03.2021 истец Антонова Е.А. пояснила, что о наличии плесени в квартире покупателя не уведомляла, цена была снижена за счет видимых повреждений ламината, стен от затопления, повреждений в туалете.

Антонова Е.А. указывала, что затопление ее <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, в которой случился порыв до первого отключающего устройства на подводке к полотенцесушителю. То есть усматривала вину ответчиков (управляющей компании и ресурсоснабжающей организации).

Представитель истцов Солунин Е.А. исковые требования поддержал, настаивал на том, что ночью 24.08.2020 имел место быть гидравлический удар, пострадало множество квартир в мкр. Горский. Части собственников квартир ООО «КЖЭК «Горский» уже возместило ущерб. Просил по делу назначить дополнительную экспертизу, представил дополнительные пояснения по иску, согласно которым ссылается на следующее.

Истцом заявлено об отсутствии в квартире истца Юрковской А.В. регулятора давления с функцией предотвращения последствий гидроударов, в результате чего не удалось предотвратить гидроудар и причинение ущерба имуществу истца. Однако, истец приобрела квартиру после сдачи дома в эксплуатацию, на момент приобретения жилого помещения, данное устройство в квартире отсутствовало. Кроме того, в течение действия договора управления многоквартирным домом, ответчик не осматривал состояние оборудования, находящегося в квартире истца.

За вред, причиненный имущества истца ответственность должны нести ответчики, поскольку залив квартиры истца произошел вследствие некачественного оказания услуг ответчиков, которые несут ответственность за надлежащее техническое состояние регулятора давления, ООО «КЖЭК «Горский» обязано было проводить своевременные осмотры общего имущества и своевременно предупреждать потребителя о неисправности инженерных систем или необходимости приведения состояния инженерных систем в состояние согласно проектному решению дома.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем. Исходя из изложенного, исковые требования истца Антоновой Е.А. подлежат удовлетворению, если даже ее квартира отчуждена ей по возмездной сделке.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истцов о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель истца Юрковской А.В. – Юрковский А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что не впустил в жилое помещение представителей ООО «КЖЭК «Горский» поскольку указанные лица ему неприятны, кроме того, явились без гигиенической маски.

Представитель ответчиков ООО «КЖЭК «Горский», ООО «Энергосети Сибири» Иванков Н.О., представитель ответчика ООО «Энергосети Сибири» Бова Д.А. не согласились с заявленными требованиями в полном объеме, представили письменные отзывы.

Существо возражений против требований Юрковской А.В. заключалось в том, что согласно акту обследования от 25.08.2020, затопление произошло вследствие разрыва гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю на кухне в <адрес> <адрес>, то есть в зоне ответственности собственника квартиры Юрковской А.В. Кроме того, заявлены возражения против размера ущерба, в обоснование сторона ответчика представила отчет №50/2020, подготовленный ООО «АНБЭ» (том 1, л.д. 184), в отзыве перечислены конкретные причины несогласия с размером причиненного ущерба. На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что оспаривается наличие причинно-следственной связи, порыв на подводке горячего водоснабжения случился в зоне ответственности истца, какого-либо гидравлического удара 24.08.2020 не было, массовые жалобы жителей <адрес> <адрес> отсутствовали, в обоснование представил выкопировки из книги учета заявок за 24 августа 2020. Кроме того настаивал на том, что имеется существенное обстоятельство: наличие в <адрес> <адрес> регулятора давления воды, представил паспорт на регулятор давления воды, выкопировку из проектной документации, (том 2).

Возражал против удовлетворений требований второго истца Антоновой Е.А., полагал, что Антонова Е.А. не вправе требовать возмещения ущерба, т.к. не является уже собственником квартиры, повреждения ею не устранялись, расходов Антонова Е.А. не понесла. При этом на вопросы суда пояснил, что не оспаривается то, что залив квартиры истца Антоновой Е.А. № в <адрес> мкр. Горский произошел вследствие порыва до первого отключающего устройства на подводке к полотенцесушителю в вышерасположенной <адрес>. Представитель ответчика Иванков Н.О. полагал, что не имеется оснований для удовлетворения требований Антоновой Е.А. и потому, что по существу истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды на сумму занижения продажной стоимости квартиры вследствие повреждений квартиры от затопления.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Энергосети Сибири» Бова Д.А. о вызове и допросе эксперта судом отказано.

Также представитель ответчиков ООО «КЖЭК «Горский», ООО «Энергосети Сибири» Иванков Н.О. представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что при проведении экспертизы, при осмотре квартиры истца Юрковской А.В., истец не пустила в жилое помещение представителей ответчика, в связи с чем, ответчик был лишен возможности самостоятельно исследовать вопросы, не нашедших своего отражения в экспертизе.

Третье лицо, Головчан Е.П. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено, что истцу Юрковской А.В. на праве собственности принадлежала <адрес> <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, (л.д. 10, том 1). 09.12.2020 Юрковская А.В. подарила квартиру Юрковскому А.С., действующему за себя лично и за несовершеннолетнюю дочь ФИО8, ФИО9, а также 09.12.2020 заключила с Юрковским А.С. договор обещания дарения денежных сумм, присужденных решением Ленинского районного суда по иску Юрковской А.В. к ООО «КЖЭК «Горский», ООО «Энергосети Сибири», (том 2, л.д. 38-40).

Истцу Антоновой Е.А. по состоянию на 24.08.2020 принадлежала на праве собственности <адрес> <адрес> в <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, (л.д. 11, том 1). Смена фамилии истца Антоновой Е.А. подтверждена справкой о заключении брака, (л.д.12, том 1). На основании договора купли-продажи от 28.09.2020г., заключенного между Антоновой Е.А. (продавец) и ФИО10 (покупатель), Антонова Е.А. передала в собственность покупателя на возмездной основе жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Цена квартиры определена в размере 2 800 000 руб. (том 2, л.д. 41-44).

Управление многоквартирными домами №№,<адрес> <адрес> осуществляет ООО «КЖЭК «Горский», оказание услуг по водоснабжению – ООО «Энергосети Сибири». Данное обстоятельство не оспаривалось ни одной из сторон.

В ночь на 24 августа 2020 около 3 часов произошло затопление квартир истцов.

В результате вышеуказанного затопления директором ООО «УК «Сибирь» Степановым А.А., специалистом ПТО ООО «КЖЭК «Горский» Сивковой О.А., инженером-теплотехником ООО «УК «Сибирь» Потеруха П.В., в присутствии собственника квартиры Юрковского А.С. (действующего по доверенности) был составлен акт обследования от 25.08.2020г., (том 2, л.д. 12).

Согласно Акту обследования <адрес> от 25.08.2020г., на момент осмотра жилого помещения выявлено:

- в комнатах №№1, 5, 6, 9 (по техническому паспорту) наблюдается вздутие напольного покрытия из ламинита по стыкам по всей площади;

- в комнатах №№3, 6 (по техническому паспорту) наблюдается деформация дверной коробки из ЛДСП в количестве – 2 шт.;

- в комнате №3 (по техническому паспорту) наблюдается повреждение встроенной кухонной мебели из ЛДСП: тумба под раковину, тумба под посудомоечную машину, ящики в количестве – 3 шт., а именно отклеилась пленка на фасадах;

- в комнатах №№1, 2, 3 (по техническому паспорту) наблюдается отслоение обоев на площади 0,3 кв.м.;

- в комнате №6 (по техническому паспорту) при затоплении намокло и деформировалось напольное ковровое покрытие (14,6 кв.м.);

- в комнате №6 (по техническому паспорту) наблюдается повреждение мебели из ЛДСП: тумба с открытой полкой (по низу), комод с четырьмя ящиками (по низу), кровать двуспальная (по низу спинок), шкаф-купе (внутренняя нижняя полка и боковая стенка), а именно отслоение и вздутие шпона;

- в комнате №6 (по техническому паспорту) на потолке окрашенном водоэмульсионной краской наблюдается вздутие окрасочного слоя на площади 0,1 кв.м.;

- в комнате №1 (по техническому паспорту) наблюдается повреждение мебели из ЛДСП: шкаф-купе (боковые стенки), а именно отслоение и вздутие шпона.

В акте обследования также указано на то, что 24.08.2020 произошло затопление жилого помещения №54 вследствие разрыва гибкой подводки к смесителю на горячей воде, в зоне ответственности собственника жилого помещения №54.

Кроме того, по факту указанного затопления, директором ООО «УК «Сибирь» Степановым А.А., специалистом ПТО ООО «КЖЭК «Горский» Сивковой О.А., инженером-теплотехником ООО «УК «Сибирь» Потеруха П.В., в присутствии собственника квартиры Антоновой Е.А. был составлен акт обследования от 01.09.2020г., (том 2, л.д. 10-оборот).

Согласно Акту обследования <адрес> от 01.09.2020г., на момент осмотра жилого помещения выявлены повреждения:

- в комнате №1 (по техническому паспорту) наблюдается вздутие напольного покрытия из ламинита по стыкам на площади 2 кв.м.;

- в комнате №3 (по техническому паспорту) наблюдается деформация дверного полотна из ЛДСП (не закрывается);

- в комнатах №№2, 4 (по техническому паспорту) на потолке окрашенном водоэмульсионной краской наблюдаются следы затопления в виде желтых пятен на площади 0,2 кв.м.;

- в комнатах №№2, 3 (по техническому паспорту) на дверных откосах окрашенных водоэмульсионной краской наблюдаются следы протекания в виде желтых пятен на площади 0,1 кв.м.;

- в комнатах №№1, 3 (по техническому паспорту) на стенах выполненных из декоративной штукатурки и окрашенных водоэмульсионной краской наблюдаются следы протекания в виде отслоения отделочного слоя и желтых пятен на площади 0,3 кв.м.

В акте также отмечено, что 24.08.2020 произошло затопление вышерасположенного жилого помещения №270 вследствие образовавшегося свища на отводе к полотенцесушителю до 1-го отключающего устройства.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку квартиры истцы используют для собственного проживания, следовательно применимы положения Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», и разъяснения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

После затопления, истцы, в досудебном порядке обратились к экспертам, для установления причины затопления, размера ущерба, причиненного затоплением.

Итак, согласно заключению эксперта №315/2020 от 04.09.2020, составленного ООО «Экспертность» (том 2, л.д. 45-63), эксперт пришел к следующим выводам:

«На основании результатов визуально-инструментального технического обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлено, что в помещениях объекта обнаружены следы повреждений отделочного покрытия, свидетельствующие о затоплении помещения. В ходе осмотра помещения кухни было установлено, что источником проникновения воды в помещении квартиры в момент затопления был дефект элемента внутренней разводки инженерной системы – гибкой подводки горячего водоснабжения из нержавеющей стали (шланг в стальной оплетке), подключенный к смесителю. Дефект выражается в разрывах в 3 точках на прямолинейном (неизогнутом) участке шланга. На данном участке отсутствуют какие либо высолы, ржавчины, которые свидетельствуют о нарушении эксплуатации внутренней системы водоснабжения. Следовательно, наличие вышеуказанных повреждений их характер, форма (шланг порван изнутри, металлическая оболочка разорвана по направлению воды из шланга), зона образования (на расстоянии 50 см. от смесителя – критическая зона повышения давления), свидетельствуют о затоплении квартиры по причине образования свищей (разрывах) в шланге гибкой подводки смесителя в помещении кухни вследствие гидравлического удара в инженерной системе 24.08.2020 в 03-00. При нормальной эксплуатации выявленные дефекты в подводке из нержавеющей стали не могли образоваться.

Гидравлический удар – скачок давления в инженерной системе, заполненной жидкостью, вызванный быстрым изменением скорости потока этой жидкости. Может возникать вследствие резкого закрытия или открытия задвижки. В первом случае гидроудар называют положительны, во втором – отрицательным. Гидравлический удар способен вызывать образование продольных трещин в трубах, что может привести к их расколу, или повреждению других элементов трубопровода. Гидравлический удар является внешним воздействием, независимым от условий эксплуатации квартиры».

Согласно выводам отчета №9252-ТШ об оценке стоимости ущерба имущества от 04.09.2020г., составленного ООО «Новая Оценочная Компания» (том 2, л.д. 64-111), рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 582 900 руб. Рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 466 300 руб.

Согласно выводам отчета №9253-ТШ об оценке стоимости ущерба имущества от 03.09.2020г., изготовленного ООО «Новая Оценочная Компания» (том 2, л.д. 112-167), рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Горский, <адрес> составляет 160 700 руб. Рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Горский, <адрес> составляет 128 500 руб.

Представителем ответчика представлена рецензия (заключение специалиста) №0012-20 от 25.12.2020г. на заключение эксперта №315/2020 от 04.09.2020г. по обследованию конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (том 2, л.д. 175-183). Специалистом сделаны следующие выводы: «В соответствии с целями рецензирования, исследуемое Заключение (объект рецензирования) оценивалось на предмет всесторонности исследования, полноты, обоснованности и непредвзятости изложенных выводов. Исследуемое заключение не соответствует требованиям всесторонности исследования, полноте, обоснованности и непредвзятости. Выводы о причине образования дефектов не аргументированы, не обоснованны с точки зрения научных методик и не имеют весомых оснований. Установленная Заключением причина возникновения дефектов – гидравлический удар – результатами исследования не подтверждена».

Кроме того, представителем ответчика представлен Отчет №60/2020 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате затопления <адрес> по адресу: <адрес>, изготовленный 17.12.2020 ООО «АНБЭ». Согласно заключению, итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления <адрес> по адресу: <адрес> определенная на 25.08.2020 составила с учетом округления 178 566 руб.

Согласно заключению, представленной стороной истца, изготовленного ООО «Базис», средняя рыночная стоимость с учетом торга 1-комнатной <адрес>, общей площадью 33,5 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, составляет 2 917 000 руб.

Для установления истинных причины затопления и размера причиненного ущерба, определением суда от 31.03.2021г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая товароведческая экспертиза, (том 2, л.д. 256-262).

Заключением экспертов ООО «Экспертно-техническая лаборатория» №0172/09042021/2-990/2021 (том 3, л.д. 37-151) сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: На момент проведения экспертизы гибкая подводка была разрушена из-за превышения допустимого давления в системе горячего водоснабжения (резко многократно возросшего давления горячей воды). Выявленный дефект не относится к производственным.

По второму вопросу: В результате проведенного осмотра выявлены следующие повреждения помещений исследуемой квартиры, вследствие затопления:

Спальня:

- повреждение напольного покрытия из ламината (деформация в местах стыков панелей);

- на потолке присутствуют трещины шпаклёвочного и окрасочного слоев;

- деформация (разбухание) дверного полотна и коробки в нижней части.

Коридор:

- повреждение напольного покрытия из ламината (деформация в местах стыков панелей);

- отслоение обоев;

- отслоение шпаклёвочного слоя на стенах (фрагментами);

- следы плесени на стенах в нижней части стен;

- на потолке присутствуют трещины шпаклёвочного и окрасочного слоев;

- отслоение шпаклевочного слоя на потолке (фрагментами).

Кухня:

- повреждение напольного покрытия из ламината (деформация в местах стыков панелей);

- отслоение обоев;

- отслоение шпаклёвочного слоя на стенах (фрагментами);

- на потолке присутствуют трещины шпаклевочного и окрасочного слоев;

- деформация (разбухание) дверного полотна и коробки в нижней части.

Ванная:

- разбухание (деформация) дверной коробки в нижней части (порга).

Для устранения выявленных повреждений необходимо выполнить следующие работы:

Спальня:

- выполнить замену напольного покрытия (ламината), с демонтажем и последующим монтажом плинтусов;

- выполнить обработку пола антисептическим составом;

- выполнить разделку трещин на потолке, с последующим их шпатлеванием, грунтовкой и окраской потолка;

- произвести замену дверного блока.

Коридор:

- выполнить замену напольного покрытия (ламината), с демонтажем и последующим монтажом плинтусов;

- выполнить обработку пола антисептическим составом;

- выполнить расчистку стен от обоев;

- произвести расчистку шпаклевочных слоев в местах отслоения, с последующим шпатлеванием;

- выполнить обработку стен антисептиком в нижней части (в местах проявления плесени);

- выполнить грунтовку стен с последующей их оклейкой обоями;

- выполнить разделку трещин и расчистку шпаклевочных слоев в местах отслоения на потолке, с последующим шпатлеванием, грунтовкой и окраской потолка;

- выполнить демонтаж с последующим монтажом нового потолочного плинтуса.

Кухня:

- выполнить замену напольного покрытия (ламината), с демонтажем и последующим монтажом плинтусов;

- выполнить обработку пола антисептическим составом;

- выполнить расчистку стен от обоев;

- произвести расчистку шпаклевочных слоев в местах отслоения, с последующим шпатлеванием;

- выполнить обработку стен антисептиком в нижней части (в местах проявления плесени);

- выполнить расчистку шпаклевочных слоев в местах отслоения на потолке, с последующим шпатлеванием, грунтовкой и окраской потолка;

- выполнить обработку стен антисептиком в нижней части (в местах проявления плесени);

- произвести замену дверного блока.

Ванная:

- произвести замену порога коробки дверного блока.

В результате проведенных расчетов стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению последствий затопления <адрес> <адрес> <адрес>, составляет: 178 042,80 руб.

Рыночная стоимость ущерба от повреждения движимого имущества в результате затопления, на дату производства экспертизы составляет с учетом округления 101 934 руб.

По третьему вопросу: Рыночная стоимость, которую могла выручить истец Антонова Е.А. за неповрежденную затоплением квартиру, по состоянию на 28.09.2020 с учетом округления составляет 2 848 000 руб.

Сумма повреждений в <адрес> <адрес> с суммой снижения рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату причинения ущерба затоплением) не сопоставима.

Сумма убытка вследствие затопления <адрес> <адрес> с учетом продажи квартиры за 2 800 000 руб. составляет 48 000 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертом даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы. Полнота ответов на поставленные вопросы предоставляет возможность разрешить дело. Выводы эксперта соответствуют экспертной части заключения, неполноты, не ясности выводов суд не усматривает. Исследовательская часть содержит описание установленных экспертом повреждений, вызванных затоплением, их объем, локация, стоимость устранения. Суд не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы, в удовлетворении ходатайства стороны истца было отказано.

Суд принимает заключение ООО «Экспертно-техническая лаборатория» №0172/09042021/2-990/2021 как надлежащее доказательство по делу.

Из выводов судебной экспертизы следует, что имеет место быть гидравлический удар. Таким образом, судебный эксперт подтвердил верность выводов досудебной экспертизы №315/2020, изготовленного ООО «Экспертность» (том 2, л.д. 45-63).

Кроме того, о гидравлическом ударе указывает массовость повреждений квартир на <адрес> в ночь ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что прорыв горячей воды сразу в нескольких квартирах случился в одно и тоже время: квартиры истцов, <адрес>.<адрес>, находящаяся над квартирой Антоновой Е.А. Во всех квартирах прорвало именно горячую воду.

Учитывая причину прорыва, управляющая организация - ООО «КЖЭК «Горский» не несет ответственность за гидравлический удар, надлежащим ответчиком является ООО «Энергосети Сибири». В дело представлен акт разграничения балансовой принадлежности (л.д. 244-247, том 2) и ответ Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска от 12.03.2021 с приложением копии ответа ООО «Новосибирская теплосетевая компания» (ООО «НТСК») от 12.03.2021, согласно которому: в районе многоквартирных домов №<адрес> тепловые сети находятся в собственности ООО «Энергосети Сибири», а сети ООО «НТСК» отсутствуют, (том 2, л.д. 234).

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что заключением судебной экспертизы установлен факт нарушения прав потребителя действиями ответчика ООО «Энергосети Сибири», поскольку причиной затопления является гидравлический удар, приведший к затоплению квартир истцов.

Таким образом, следует взыскать с ООО «Энергосети Сибири» в пользу Юрковской А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере 279 976,80 руб. Соответственно, в пользу Антоновой Е.А. подлежит взысканию 48 000 руб.

Суд отклоняет за несостоятельностью довод стороны ответчика о том, что Антонова Е.А. не является лицом, обладающим правом требовать возмещения убытков, поскольку продала свою квартиру, при этом не понесла расходов на устранение недостатков.

Суд отмечает, что Антонова Е.А. уточнила свои требования (том 2, л.д. 217), и просила взыскать денежные средства в сумме, на которую снизилась стоимость квартиры при продаже вследствие повреждения при затоплении.

Перед судебным экспертом был поставлен вопрос: «какова сумма убытка вследствие затопления <адрес> <адрес>? То есть требуется установить рыночную стоимость, которую могла выручить истец Антонова Е.А. за неповрежденную затоплением квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Оценить: сопоставима сумма повреждений в <адрес> <адрес> с суммой снижения рыночной стоимости квартиры по состоянию на 24.08.2020 (дату причинения ущерба затоплением)?». Как указано выше, эксперт оценив причиненные убытки Антоновой Е.А. в 48 000 руб. (сумма убытка вследствие затопления <адрес> по <адрес> с учетом продажи квартиры за 2800000 руб.).

Соответственно эту сумму 48 000 руб. и надлежит взыскать с ответчика ООО «Энергосети Сибири».

Суд отклоняет за несостоятельностью довод ответчика ООО «Энергосети Сибири» об отсутствии доказательств вины в причинении ущерба. Утверждения ответчика об отсутствии вины опровергаются выводами судебной экспертизы, подтвердившей верность ранее сделанных выводов эксперта о гидравлическом ударе.

При такой причине затопления, как прорыв вследствие гидравлического удара, не имеет значения, в каком месте произошел прорыв – до или после отключающего устройства. Суд разъяснял бремя доказывания ответчикам как устно в ходе рассмотрения дела, так и письменно, а именно в определении от 06.11.2021. Выводы судебного эксперта о причине прорыва на гибкой подводке к крану с горячей водой в квартире Юрковских однозначны – вследствие гидравлического удара.

Относительно доводов ответчиков о том, что причиной прорыва явилось отсутствие в квартире Юрковской А.В. регулятора давления воды, суд отмечает следующее.

Материалы дела не содержат доказательств установки в квартире Юрковской А.В. редуктора давления воды. Ссылка на проектную документацию не подтверждает сам факт установки редуктора давления в квартире Юрковской А.В. на 1 этаже. Кроме того, суд отмечает, что если бы регулятор давления воды и был, то с учетом функциональной нагрузки – защита всех квартира в подъезде многоквартирного дома, такое имущество, предназначенное для обслуживания нескольких квартир, является общедомовым.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных истцу, как потребителю услуг, нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу повреждения имущества, необходимостью выполнения ремонта в жилом помещении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Юрковской А.В. о взыскании морального вреда с ООО «Энергосети Сибири» в размере 10 000 рублей; в пользу Антоновой Е.А. подлежит взысканию с ООО «Энергосети Сибири» компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку установлен факт оказания ненадлежащих услуг, то с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Энергосети Сибири». В пользу Юрковской А.В. такой штраф составит 144 988,40 руб. ((279976,80+10000)/2).

С ответчика ООО «Энергосети Сибири» в пользу Антоновой Е.А. также подлежит взысканию штраф. Из общей суммы удовлетворенных требований сумма штрафа будет равна 25 000 руб. ((48 000+2000)/2).

В ответчик просил снизить размер штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Разрешая ходатайство о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа, установленного как дополнительная мера ответственности за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. С учетом характера нарушенных прав истца, суд считает разумным и справедливым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, взыскиваемого в пользу Юрковской А.В. до 50000 рублей, взыскиваемого в пользу Антоновой Е.А. – до 8000 руб. Данная сумма штрафа оценивается судом как отвечающая требованиям разумности и справедливости, с соблюдением прав истца на получение штрафной санкции, баланса прав и законных интересов участников гражданских правоотношений. Применение штрафных санкций не должно носить репрессивный характер, решение должно быть исполнимым без ущерба для дальнейшей хозяйственной деятельности ответчика, а кроме того, судом учитывается продолжение действия мер повышенной готовности в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, повлекших общий экономический спад.

Относительно требований истцов о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов, в их состав включены расходы «на досудебное урегулирование».

Оснований для взыскания расходов «на досудебное урегулирование» отсутствуют в силу разъяснений пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, часть расходов оплатила не Юрковская А.В., а Юрковский А.С., который также указан в качестве заказчика оценки, (том 1, л.д.138-143). Доказательств того, что Юрковский А.С. был уполномочен оплачивать расходы, и то, что Юрковская А.В. возместила Юрковскому А.С. понесенные расходы, в материалах дела не имеется.

Итого, Антоновой Е.А. подтверждено несение расходов на сумму 3000+4800=7800 руб. (оплата за выполнение досудебной оценки размера причиненного ущерба, юридических услуг за составление, подачу иска).

Юрковской А.В. подтверждено несение расходов на сумму 3000 руб. (оплата юридических услуг за составление, подачу иска)

С учетом частичного удовлетворения имущественных и неимущественных требований, специфики дела, объема и содержания подготовленных стороной истца документов, в пользу Юрковской А.В. определяет к взысканию с ООО «Энергосети Сибири» судебные расходы в размере 2000 руб., в пользу Антоновой Е.А. – 4 000 руб.

Государственная пошлина в размере 6780 руб., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика ООО «Энергосети Сибири» в доход местного бюджета (сумма требований имущественного характера истцов, неимущественные требования, и применение положений п. 6 ст. 52 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 279 976,80 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ 48 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ 6780 ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.10.2021 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-990/2021 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░

54RS0006-01-2020-012414-53