Решение по делу № 2-68/2018 от 24.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 22 марта 2018 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Шаймарданова Э.Г., при секретаре судебного заседания Тимошкиной Е.Ф., с участием истца Ашрапова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 268/2018 по иску Ашрапова Рифата Равилевича к Васильеву Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды, возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ашрапов Р.Р. обратился в суд с иском к Васильеву Ю.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, возмещения убытков, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21150 Lada Samara, 2006 года выпуска, VIN (*№*), г/н (*№*) RUS. 30.06.2017 года между ним и ответчиком заключен договор аренды принадлежащего ему автомобиля с правом выкупа, с этого момента автомобиль был передан ответчику. Условия договора Васильевым Ю. Н. не выполнялись, в связи с чем истцу причинены убытки. Согласно условиям договора Васильев Ю. Н. обязан был выплатить первоначальный взнос в размере 15 000 рублей и уплачивать ежемесячно 11 числа каждого месяца 15 000 рублей в счет арендной платы до 11.12.2017 года. Договором предусмотрено право истца расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неполной оплаты или неоплаты в установленный договором срок. За весь период действия договора ответчик оплатил 13 000 в счет первоначального взноса, последующих оплат не производил. В связи с неисполнением обязанностей по оплате аренды договор истцом расторгнут в одностороннем порядке, о чем ответчик был уведомлен 30.09.2017г., автомобиль у ответчика истцом был изъят. Задолженность по арендной плате составляет 47 000 рублей. В период аренды ответчиком нарушались правила дорожного движения. Поскольку автомашина зарегистрирована за истцом, в отношении него были вынесены постановления об административных правонарушениях, по которым он подвергся штрафам, оплачены на общую сумму 9 342,50 рублей с учетом комиссии, взимаемой банком. Договором предусмотрено, что все штрафы за период пользования автомобилем возлагаются на Васильева Ю.Н. Согласно договору во всех случаях поломки автомобиля (а именно в случаях ДТП, поломки того или иного агрегата автомобиля и в прочих случаях) покупатель восстанавливает автомобиль сам в полном объеме. Покупатель претензий к автомобилю продавца на момент заключения договора не имеет, и считается, что он полностью исправен. За период пользования Васильевым Ю.Н. автомобилем транспортному средству причинены технические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства №17-Р/10.17 от 12.10.2017 года независимой экспертизой ООО «Авант Эксперт», куда Ашрапов Р.Р. обратился для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта оценена в 21 218,73 руб. Истцом оплачено за оценку 2 000 рублей, за осмотр автомобиля - 200 рублей, по отправке телеграммы с извещением об осмотре автомобиля - 322 рубля 50 копеек; также понес следующие судебные расходы: на получение консультации по возникшему спору и составлению искового заявления, для чего обратился к адвокату, услуги которого оставили 4 000 рублей, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также подлежат возмещению; по отправке уведомления о расторжении договора аренды в сумме 158 рублей. С учетом указанных норм закона считал, что с Васильева Ю.Н. в его пользу должна быть взыскана задолженность по арендной плате, мои расходы по оплате штрафов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, в соответствии гл. 7 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг оценщика, почтовые расходы (322 рубля 50 копеек за уведомление о расторжении договора аренды и 158 рублей 14 копеек за отправку телеграммы с уведомлением об осмотре автомобиля), расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец Ашрапов Р.Р. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске доводам. Суду пояснил, что в мае 2017 года на приложении Юла в сети Интернет разместил объявление о возможности сдать транспортное средство ВАЗ-21150 Lada Samara в аренду. 26 июня 2017 года ответчик Васильев Ю.Н. ответил на его объявлением с намерением заключить договор аренды. Васильев Ю.Н. осмотрел транспортное средство, претензий у него к состоянию транспортно средства не было, 30.06.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды принадлежащего ему автомобиля с правом выкупа. Согласно условиям договора Васильев Ю.Н. обязан был выплатить первоначальный взнос в размере 15 000 рублей и уплачивать ежемесячно 11 числа каждого месяца 15 000 рублей в счет арендной платы до 11.12.2017 года. Договором было предусмотрено право расторгнуть договор в одностороннем порядке, о чем ответчику с уведомлением было отправлено соответствующее письмо, истец изъял автомобиль у Васильева Ю.Н. Васильев Ю.Н. на момент заключения договора претензий к автомобилю не имел, поскольку транспортное средство было полностью исправно, однако за время пользования ответчиком автомобилю были причинены технические повреждения, которые перечислены в акте осмотра транспортного средства. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика Васильева Ю.Н.: в счет задолженности по договору аренды автомобиля 47 000 рублей: по 15 000 рублей за июль, август, сентябрь плюс взнос 15 000 рублей за вычетом 13 000 рублей, которые он получил от ответчика; в возмещение расходов по оплате штрафов 9 342,50 рублей; в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 21 218,73 рублей; в возмещение расходов по оплате осмотра автомобиля 200 рублей; в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 2 000 рублей; в возмещение почтовых расходов 480,64 рублей; в возмещение по оплате юридических услуг 4 000 рублей; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 727, 25 рублей. Истец согласен за вынесение судом заочного решения.

Ответчик Васильев Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение, поскольку каких-либо заявлений в адрес суда от ответчика не поступало и сведениями об уважительности причины его неявки суд не располагает.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГПК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.06.2017 года между Ашраповым Рифатом Равилевичем и Васильевым Юрием Николаевичем заключен договор аренды принадлежащего истцу автомобиля на праве собственности ВАЗ-21150 Lada Samara, 2006 года выпуска, VIN (*№*), г/н (*№*) RUS с правом выкупа, с этого момента автомобиль был передан ответчику. Согласно условиям договора Васильев Ю.Н. обязан был выплатить первоначальный взнос в размере 15 000 рублей и уплачивать ежемесячно 11 числа каждого месяца 15 000 рублей в счет арендной платы до 11.12.2017 года. За весь период действия договора ответчик оплатил 13 000 рублей в счет первоначального взноса, последующих оплат не производил. В связи с неисполнением обязанностей по оплате аренды истцом договор расторгнут в одностороннем порядке, о чем ответчик был уведомлен 30.09.2017 г., автомобиль у ответчика был изъят. Задолженность по арендной плате составляет 47 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора аренды, когда автомобиль находился у арендатора, водителем арендованного автомобиля были совершены административные правонарушения и наложены административные штрафы: по постановлениям:

(*№*) от 26.07.17 года – 500 рублей; (*№*) от 26.07.17 года – 500 рублей; (*№*) от 6.08.17 года – 500 рублей; (*№*) от 9.08.17 года – 500 рублей; (*№*) от 9.08.17 года – 500 рублей; (*№*) от 9.08.17 года – 500 рублей; (*№*) от 9.08.17 года - 500 рублей; (*№*) от 11.08.17 года - 500 рублей; (*№*) от 13.08.17 года - 500 рублей; (*№*) от 13.08.17 года - 500 рублей; (*№*) от 14.08.17 года - 1 500 рублей; (*№*) от 17.08.17 года - 500 рублей; (*№*) от 18.08.17 года - 500 рублей; (*№*) от 29.08.17 года - 500 рублей; (*№*) от 04.09.17 года - 500 рублей; (*№*) от 15.09.2017 года - 250 рублей; (*№*) от 16.09 2017 года - 500 рублей, которые были оплачены Ашраповым Р.Р. на общую сумму 9 342,50 рублей с учетом комиссии, взимаемой банком, что подтверждается чек-ордерами.

После изъятия у ответчика своего автомобиля Ашрапов Р.Р. обнаружил на транспортном средстве такие повреждения, как самопроизвольное открывание капота, сильная вибрация правого колеса, невключение третьей передачи коробки передач, перестал работать ручник – стояночный тормоз. В связи с чем для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертизу ООО «Авант Эксперт», оценщики которого после осмотра обнаружили на транспортном средстве повреждения, изготовили истцу Акт осмотра транспортного средства, Отчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства собственника Ашрапова Р.Р. ВАЗ-21150 Lada Samara, 2006 года выпуска, VIN (*№*), государственный регистрационный знак (*№*). В Заключении Отчета указано, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет с учетом износа 21 218,73 рублей.

Согласно ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Нарушение указанных обязанностей влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Суд считает установленным, ответчиком не опровергнутым, что за период пользования Васильевым Ю.Н. автомобилем транспортному средству причинены технические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства.

Согласно выводам Отчета № 17-Р/10.17 от 12.10.2017 года независимой экспертизой ООО «Авант Эксперт» стоимость восстановительного ремонта оценена в 21 218,73 руб. Выводы оценщика в ходе рассмотрения дела не были оспорены ответчиком, поэтому суд берет его за основу, которое было проведено оценщиком Г.Д.Н., являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство оценщиков «Экспертный совет» от 20.10.2010г., имеющего полис страхования ответственности оценщика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», обладающим необходимыми познаниями в данной области, стаж работы в области оценочной деятельности с 03 июля 2010г. Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки ФСО № 1, ФСО №2, ФСО №3, утвержденные Приказом Минэкономразвития, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение компетентность данного оценщика. В Отчете отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, приведены использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Неясности или неполноты Отчет оценщика не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы оценщика сомнений не вызывают. Отчет прошит, пронумерован, скреплен печатью и подписан оценщиком. Рассматриваемый судом ОТЧЕТ оценивается как подробное и мотивированное. При таких обстоятельствах, каких-либо оснований не доверять выводам оценщика не имеется, и суд принимает составленный им Отчет как достоверное, допустимое доказательство, доказательств обратного суду не представлено.

Представленные в дело доказательства подтверждают обстоятельства несоответствия состояния возвращенного транспортного средства условию договора аренды и требованиям законодательства, вследствие ненадлежащего исполнения Васильевым Ю.Н. обязанности по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии.

Истцом также понесены расходы по осмотру автомобиля – 200 руб., по оценке стоимости восстановительного ремонта – 2 000 руб., а также почтовые расходы – 480,64 руб.

Суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований Ашрапова Р.Р. о взыскании с ответчика расходов по отправке претензии, расходов на телеграммы в заявленных истцом размерах, подтвержденных материалами дела и проверенных судом. Суд признает их судебными расходами, поскольку они возникли в связи с собиранием Ашрапова Р.Р. доказательств до предъявления искового заявления в суд, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, собранные до предъявления иска доказательства по мнению суда соответствуют требованиям относимости, допустимости, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 000 руб. понесенные на оплату услуг адвоката, что подтверждается квитанциями на сумму 3 000 рублей за составление искового заявления и 1 000 рублей за консультацию.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, суд считает возможным с учетом требованиям разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 3 000 рублей на составление иска о взыскании убытков и 1 000 рублей за консультацию относительно иска по договору аренды автомобиля, итого – 4 000 рублей, которую истец просит взыскать с Васильева Ю.Н. в свою пользу.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Расчёт взыскиваемой задолженности, представленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчёт, доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды Васильев Ю.Н. суду не представил.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать необоснованной рассчитанную истцом сумму задолженности ответчика по договору аренды.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Оснований для применения положений ч.1 ст.98 ГПК РФ к определению размера расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется нормами ст.100 ГПК РФ. В связи с чем с ответчика Васильева Ю.Н. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 607,26 рублей – исходя из цены иска 80 241,87 рублей, 119,99 рублей – вернуть истцу Ашрапову Р.Р. как излишне оплаченную в соответствии со 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ашрапова Рифата Равилевича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Васильева Юрия Николаевича в пользу Ашрапова Рифата Равилевича в счет задолженности по договору аренды автомобиля ВАЗ-21150 Lada Samara, 2006 года выпуска, VIN (*№*), г/н (*№*) RUS, 47 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате штрафов 9 342,50 рублей; в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 21 218,73 рублей; расходы по оплате осмотра автомобиля 200 рублей; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 2 000 рублей.

Взыскать с Васильева Юрия Николаевича в пользу Ашрапова Рифата Равилевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 607,26 руб.

В соответствии со 333.40 НК РФ вернуть Ашрапову Рифату Равилевичу уплаченную государственную пошлину частично в размере 119,99 рублей как уплаченную в большем размере.

Ответчик вправе подать в Клявлинский районный суд Самарской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, изготовленного в окончательной форме. в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2018 года.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова