Решение по делу № 33-31451/2024 от 27.08.2024

Судья: Жирнов М.Л.                                                           Дело № 33-31451/2024

                                                               УИД 50RS0027-01-2024-000085-07

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область               4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/2024 по исковому заявлению Сташук <данные изъяты> к администрации Можайского городского округа Московской области, Сташуку <данные изъяты> об установлении юридического факта, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

по частной жалобе Сташук <данные изъяты> на определение Можайского городского суда Московской области от 3 июня 2024 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя истца Томовой З.А. и объяснения 3-го лица Сташук Р.В., поддержавших доводы частной жалобы, просивших определение суда первой инстанции отменить,

    установила:

Сташук А.А. обратилась в суд с иском к администрации Можайского городского округа Московской области, Сташуку Д.В. в котором просила суд установить юридический факт принятия наследства Сташуком В.Н. после смерти его матери Сташук А.Н., которая умерла 10.09.2012, и признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 0,05 га для личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти Сташука В.Н., умершего 08.08.2022.

Судом первой инстанции был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Можайским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Сташук А.А. к администрации Можайского городского округа Московской области, ТУ Росимущества по Московской области, Сташуку Д.В. об установлении юридического факта, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, в котором истец просила суд установить юридический факт принятия наследства Сташука В.Н., который являлся супругом истца, после смерти его матери Сташук А.Н., которая умерла 10.09.2012, и признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 400 кв.м. для личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после Сташука В.Н., умершего 08.08.2022, который фактически принял наследство после смерти своей матери, при этом, истец просил суд уточнить в ЕГРН площадь испрашиваемого земельного участка, указав вместо 500 кв.м. площадь земельного участка в размере 400 кв.м.

Решением Можайского городского суда Московской области от 22.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, решение вступило в законную силу.

Определением Можайского городского суда Московской области от 3 июня 2024 года производство по настоящему делу прекращено.

Определением суда от 3 июля 2024 года в названном определении о прекращении производства по делу исправлена описка.

Истец Сташук А.А. в частной жалобе просит суд определение о прекращении производства по делу от 3 июня 2024 года суда отменить, как незаконное, по доводам жалобы.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4 и 5 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, и должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Исходя из приведенных процессуальных норм предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это те обстоятельства, на которых основано требование истца.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную сил и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Можайского городского суда Московской области от 22.08.2023, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы исходя из следующего.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Судом не учтено, что основания исковых требований по ранее рассмотренному делу были отличными от заявленных по настоящему иску.

Как следует из материалов дела, ранее истец обращалась с иском, основывая свои требования на лицевых счетах из похозяйственной книги, согласно которым за Сташук А.Н. был закреплен земельный участок площадью 0,04 га.

В настоящем же деле истцом заявлены требования, основанные на постановлении №360 от 29.12.1992 Павлищевского сельсовета Можайского района Московской области, из которого следует, что Сташук А.Н. был передан в собственность участок площадью 0,05 га.

Кроме того, при рассмотрении дела № 2-834/2023 вышеуказанное постановление приобщено и оценено судом не было в связи с отсутствием данного документа в архиве Павлищевского сельсовета Можайского района Московской области.

Таким образом, вывод суда о тождественности заявленных истцом в рамках данного гражданского дела требований и оснований иска с рассмотренными ранее, является необоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Можайского городского суда Московской области от 3 июня 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 3 июля 2024 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 10.09.2024.

Председательствующий

Судьи