Решение по делу № 2-43/2022 (2-2928/2021; 2-9180/2020;) от 23.12.2020

Дело № 2-43/2022

                            24RS0041-01-2020-008004-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Горнакове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Должецкий А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что начиная с декабря 2019 г. между Должецким А.Ю. и Селивановым А.И. сложились отношения предусмотренные договором займа. Так истцом Должецким А.Ю. ответчику Селиванову А.И. безналичными платежами - переводами на расчетный счет Селиванова А.И. У за период с 23.12.2019 до 08.02.2020 г. перечислены денежные средства в общем размере 5 100 000 рублей, с указание на то, что перечисленные денежные средства являются займом. С учетом частичного погашения ответчиком задолженности в размере 150 000 руб., просит взыскать с Селиванова А.И. сумму задолженности в размере 4 950 00 руб.

В судебное заседание истец Должецкий А.Ю., извещенный надлежащим образом заказной корреспонденцией, не явился, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало..

Ответчик Селиванов А.И. извещенный надлежащим образом не явился, о причинах не явки суд не уведомил, его представитель Горина Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что перечисленные денежные средства, это возврат Селиванову А.И. долга Должецким А.Ю., по договору займа №1 от 21.01.2019 г.

Кроме того, настаивала на рассмотрении исковых требований по существу, в отсутствие истца.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданский и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопризводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, выслушав представителя ответчика Горину Е.Ю., суд полагает, что не явку истца Должецкого А.Ю. в суд необходимо расценивать как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Должецкого А.Ю.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 807. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей… Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем являем юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе пли иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также вес те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, и сомнений у суда не вызывает.

Судом установлено, что Должецкий А.Ю. с принадлежащей ему банковской карты 5332****0372 ПАО «Сбербанк России» посредством операции «Сбербанк Онлайн» перевел на принадлежащую СеливановуА.И. банковскую карту 4279****4058 денежные средства: 00.00.0000 года – 500 000руб.; 00.00.0000 года – 100 000 руб., 00.00.0000 года – 550 000 руб., 00.00.0000 года – 550 000 руб., 00.00.0000 года – 550 000 руб., 00.00.0000 года – 570 000 руб., 00.00.0000 года – 580 000 руб., 00.00.0000 года – 550 000 руб., 00.00.0000 года – 550 000 руб., 00.00.0000 года – 300 000 руб., 00.00.0000 года – 300 000 руб., всего 5 100 000 руб., с тестом сообщения в СберБанк А3 – заём, что подтверждается выпиской по счету и отчетом ПАО «Сбербанк России».

Договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, расписка о передаче денежных средств не составлялась.

Получение денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не оспаривается, требование о возврате денежных средств не исполнены, поскольку денежные средства получены в счет возврата долга по договору займа №1 от 21.01.2019 года в размере 5 500 000 руб.

Учитывая, что ответчиком категорически отрицается факт заключения договора займа с истцом, а детализация операций по счету Должецкого А.Ю.., а также не может быть расценена как доказательство свидетельствующее о волеизъявление сторон по делу на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчиков перед истцом именно по договору займа, поскольку не содержит всех его существенных условий, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, нельзя квалифицировать как вытекающие из договора займа.

Факт заключения договора займа не подтверждается представленными доказательствами по делу, в частности, отчетом ПАО Сбербанк. (л.д. 38).

Поскольку, сам сообщения «Заем» не свидетельствует о заключении договора займа между сторонами, а также о согласовании между ними условий данного договора.

Принимая во внимание, что в силу названных норм права обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Именно он, заключая договор займа, должен проявить необходимую заботливость и осмотрительность с целью подтверждения при наличии спора наличия соответствующих правоотношений из договора займа, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному чеку-ордеру (л.д.5) от 22.12.2020 г., истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 100 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указанные расходы не подлежат компенсации, кроме того, в доход местного бюджета с Должецкого А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 850 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего кодекса.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам также необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ или экспертного учреждения, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, необходимо взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснояроска от 11.02.2022 года назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Учитывая изложенное, в пользу Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» с Должецккого А.Ю. подлежат взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований А1 к А2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 950 000 руб. отказать.

Взыскать с А1: в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 850 руб., в пользу Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023