Решение от 26.03.2020 по делу № 16-1202/2020 от 28.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-1202/2020

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                       26 марта 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Начевнова Р.А., действующего на основании доверенности в интересах Климова Д.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье – Сибирское и Усольского района Иркутской области от 20 августа 2019 г. и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 22 октября 2019 г., вынесенные в отношении Климова Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи № 97 г. Усолье – Сибирское и Усольского района Иркутской области от 20 августа 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 22 октября 2018 г., Климов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Климов Д.А. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 7 июня 2019 г. в 23 часов 50 минут по адресу: Иркутская область, Усольский район, с. Раздолье, ул. Трактовая, 62, водитель Климов Д.А. управлял транспортным средством «Дэу Винстром», государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено Климову Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Климов Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8); CD-диском (л.д.16), рапортом инспектора ГИБДД (л.д.14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 038416 от 7 июня 2019 г. следует, что должностным лицом ГИБДД Климов Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 8).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 16).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Климовым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Факт управления Климовым Д.А. транспортным средством и его остановка сотрудниками ГИБДД зафиксированы на представленной в дело видеозаписи (л.д.16).

Из представленных материалов и видеозаписи следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения Климова Д.А. к административной ответственности инспектором ДПС нарушен не был.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, какие-либо противоречия, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, в материалах дела отсутствуют.

Согласно имеющейся в деле видеозаписи, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ Климову Д.А. были разъяснены до начала процессуальных действий, что также удостоверено его подписью в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и распиской о разъяснении прав (л.д. 5, 6, 16).

Ссылка Климова Д.А. на то, что права ему были разъяснены после того, как инспектор установил его личность и получил от него объяснения по факту управления транспортным средством, не имеет подтверждения.

Указание заявителя на то, что положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены не в полном объеме, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых актов.

Вопреки доводам жалобы признаки опьянения у Климова Д.А. установлены инспектором ГИБДД при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования от 26 июня 2008 г. N 475, в связи с чем основания подвергать наличие выявленных у него признаков опьянения не имеется.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что Климов Д.А. управлял транспортным средством 7 июня 2019 г. в 23 часов 10 минут, в то время как сам протокол составлен в 7 июня 2019 г. в 22 часов 35 минут, не являются основанием для признания указанного процессуального акта недопустимым доказательством, поскольку при рассмотрении дела указанное противоречие мировым судьей устранено путем допроса инспектора ДПС Новака Ф.А., пояснившего о том, что им была допущена описка в указанной части, что не оспаривается заявителем жалобы.

Вопреки доводам жалобы порядок освидетельствования на состояние опьянения Климову Д.А. был разъяснен, что удостоверено его подписью в соответствующей расписке (л.д.7).

Основания для признания представленной в дело видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

В удовлетворении ходатайства защитника Климова Д.А. о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства мировым судьей обоснованно отказано по основаниям, указанным в определении, вынесенном в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 29). Кроме того, передача административного дела по подсудности по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, но не обязанностью суда (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Доводы жалобы заявителя аналогичны доводам, изложенным районному суду, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, и не опровергают наличие в действиях Климова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Административное наказание назначено Климову Д.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Климова Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                                  постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 97 ░. ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░             /░░░░░░░/                                       ░.░. ░░░░░░░░