Решение от 25.08.2023 по делу № 33-2895/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-9537/2022                                      Дело № 33-2895/2023

Судья Лиханов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                             25 августа 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрела в судебном заседании частную жалобу заявителей Слепцова М.В., Слепцова А.М. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2023 года о солидарном взыскании со Слепцова М.В., Слепцова А.М. в пользу Жженых И.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2022 года исковые требования Жженых И.М. удовлетворены в части. Судом постановлено взыскать солидарно с Слепцова М.В., Слепцова А.М. в пользу Жженных И.М. сумму причиненного ущерба в размере 1 109 547, 08 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2023 года, решение суда от 22 ноября 2023 года изменено в части суммы причиненного ущерба, взыскано 577 347, 80 рублей.

11 мая 2023 года Жженых И.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с судебных расходов понесенных ею при рассмотрении данного гражданского дела. Просила взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят заявители Слепцов М.В., Слепцов А.М., ссылаясь на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывая, что апелляционная жалоба подана ответчиками и требования завяленные в ней, удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме, в связи с чем у истца не возникло право на возмещение судебных расходов. Также судом не рассмотрено заявленное ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражение на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2022 года исковые требования Жженых И.М. удовлетворены частично. Судом солидарно с Слепцова М.В., Слепцова А.М. в пользу Жженых И.М. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 1 109 547,08 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 543 рубля. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2023 года, решение суда от 22 ноября 2023 года изменено в части сумма ущерба, государственной пошлины со Слепцова М.В., Слепцова А.М. в пользу Жженых И.М. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 577 347,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 973,48 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Жженых И.М. понесены расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции размере 20 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлен договор оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика Жженых И.М. в суде апелляционной инстанции от 16 февраля 2023 года, чек по договору оказания юридических услуг от 16 февраля 2023 года на сумму 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции интересы Жженых И.М. представляла К., что подтверждается апелляционным определением от 22 февраля 2023 года.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения Жженых И.М. судебных расходов в указанном выше размере, применив положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с Слепцова М.В. и Слепцова А.М. в пользу Жженых И.М. судебных расходов в размере 20 000 рублей. При этом судом первой инстанции учтены объем оказанных представителем услуг, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 22 февраля 2023 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно оснований и размера взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется, понесенные расходы являются необходимыми, соразмерными защищаемому праву и документально подтверждены.

Доводы частной жалобы со ссылкой на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что апелляционная жалоба подана ответчиками и требования, завяленные в ней, удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме, в связи с чем у истца не возникло право на возмещение судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно разъяснениям содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2023 года, решение суда от 22 ноября 2023 года изменено в части сумма ущерба и государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Таким образом, итоговый судебный акт принят в пользу Жженых И.М.

В целом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.