Решение по делу № 33-9611/2024 от 30.07.2024

Судья Гудченкова С.Г. дело № 33-9611/2024

№ 34RS0027-01-2023-001839-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело №2-1709/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (далее – ООО «Консалт Плюс») к Соколовскому Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе Соколовского Сергея Николаевича на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Консалт Плюс» к Соколовскому Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

С Соколовского Сергея Николаевича в пользу ООО «Консалт Плюс» взыскана задолженность по договору займа № № <...> от 16 сентября 2014 года в размере 486219 рублей 22 копейки, из которых: сумма основного долга - 40 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 446 219 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8062 рубля 19 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав представителя Соколовского С.Н. – Попова А.Н., возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском к Соколовскому С.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование иска указано, что 16 сентября 2014 года между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком заключен договор займа № № <...>. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. 29 марта 2022 года МФК «ЦФП» (АО) уступило истцу права (требования) по договору займа № № <...> от 16 сентября 2014 года, заключенному с ответчиком.

На основании изложенного, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № № <...> от 16 сентября 2014 года в размере 486219 рублей 22 копейки, из которых: сумма основного долга - 40 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 446 219 рублей 22 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8062 рубля 19 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколовский С.Н. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, пропуск истцом срока исковой давности.

Определением от 14 августа 2024 года судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным ГПК РФ для суда первой инстанции, так как Соколовский С.Н. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения от 21 декабря 2023 года нарушены нормы процессуального права, касающиеся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения.

Представитель Соколовского С.Н. – Попов А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который он просил применить.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства, и не сообщивших о причинах своей неявки.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав доводы искового заявления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, 16 сентября 2014 года между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком в афертно-акцептной форме заключен договор займа № № <...>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 40 000 рублей на срок до 26 мая 2015 года (252 дня) с выплатой процентов в размере 142,35% годовых.

Согласно условиям договора, кредитор вправе переуступить свои права по договору третьим лицам.

29 марта 2022 года МФК «ЦФП» (АО) уступило истцу права (требования) по договору займа № № <...> от 16 сентября 2014 года, заключенного с ответчиком.

Заемщик свои обязательства в установленный срок не исполнил, не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами. Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено, материалы дела не содержат.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед займодавцем согласно графику, которым предусмотрена оплата по частям, ежемесячно, в определенной сумме в период с 14 октября 2014 года по 26 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежал исчислению с момента нарушения обязанности по внесению денежных средств по последнему платежу – 26 мая 2015 года, следовательно, срок исковой давности истек 26 мая 2018 года.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодеков Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

4 мая 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности, мировым судьей судебного участка №34 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Соколовского С.Н. в пользу ООО «Консалт Плюс» задолженности по договору займа № № <...> от 16 сентября 2014 года в размере 486 219 рублей 22 копейки, который отменен определением мирового судьи от 19 сентября 2023 года на основании поступивших возражений должника Соколовского С.Н. относительно его исполнения.

Поскольку судебный приказ вынесен за пределами срока исковой давности, то его отмена не изменяет течение срока исковой давности и не увеличивает этот срок до 6 месяцев.

Так как истец с настоящим иском обратился в суд 17 октября 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, а также производных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к Соколовскому Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № <...> от 16 сентября 2014 года - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: