Решение по делу № 2-256/2021 от 26.10.2020

Дело № 2-256/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к Лазаревой Е.Ю. и Лазареву А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (далее по тексту также – Общество) обратилось в суд с иском к Лазаревой Е. Ю. и Лазареву А. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма .... от 31 августа 2018 года в размере 103 297 руб. 15 коп., расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиками как заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 235-237 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом из письменных материалов дела, 31 августа 2018 года между истцом Обществом (займодавец), с одной стороны, и ответчиками Лазаревой Е. Ю. и Лазаревым А. А. (заемщики), с другой стороны, был заключен договор микрозайма ...., по условиям которого истец предоставил ответчикам заем в размере 50 000 руб. сроком на 36 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 59 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 5 490 руб., на условиях уплаты неустойки за просрочку платежей по договору в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 9.1 общих условий и п. 12 индивидуальных условий договора займа).

31 августа 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма о подключении к пакету дополнительных услуг. Стоимость пакета составила 90 000 руб., срок действия пакета определен в 36 месяцев. В пакет дополнительных услуг «Вместе» включены: изменение даты платежа после заключения договора микрозайма; отсрочка очередного платежа; досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма; досрочное частичное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма; предоставление копий договора микрозайма; предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма.

Согласно Тарифам ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», введенным в действие с 01 января 2018 года, утвержденным приказом № Р СЕО-279 от 29 декабря 2017 года, размер расходов Общества по организации судебного взыскания долга составляет 7 000 руб. Расходы включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке. Данные расходы подлежат оплате заемщиком в соответствии с условиями п. 4.8 Общих условий договора микрозайма.

Денежные средства в размере 50 000 руб. в соответствии с платежным поручением .... были перечислены истцом ответчику Лазаревой Е. Ю.

Как установлено судом из письменных материалов дела, ответчики надлежащим образом не исполняли обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и последующего прекращения исполнения обязательств по договору займа подтверждается представленным истцом расчетом задолженности в виде движения денежных средств по договору.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту также – Федеральный закон № 353-ФЗ) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

Пунктом 8.1 общих условий договора микрозайма определено, что Общество вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, причитающих процентов и неустоек.

Из письменных материалов дела судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчики своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняли, допуская просрочки при возврате займа и уплате процентов за пользование им. В соответствии с представленным истцом расчетом, правильность которого судом проверена, размер задолженности ответчиков по займу составляет 36 360 руб. 47 коп., размер задолженности по процентам за пользование займом – 18 870 руб. 22 коп., размер процентов на просроченную часть основного долга – 188 руб. 58 коп., размер пени за просрочку платежа – 377 руб. 88 коп., а всего – 55 797 руб. 15 коп.

15 апреля 2020 года Общество направило в адрес ответчиков уведомления № 29 и № 30 о досрочном расторжении договора микрозайма и погашении просроченной задолженности.

Поскольку факты неуплаты ответчиками очередных платежей по займу и по процентам за пользование займом в судебном заседании установлены, суд приходит к выводу, что Обществом обоснованно начислены пени (неустойка) в указанном выше размере, соразмерном последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что образовавшуюся по указанному выше договору микрозайма задолженность по займу в размере 36 360 руб. 47 коп., проценты за пользование займом в размере 18 870 руб. 22 коп. и 188 руб. 58 коп., а также пени в размере 377 руб. 88 коп., а всего – 55 797 руб. 15 коп. надлежит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца.

В то же время требование Общества о взыскании с ответчиков оплаты пакета услуг, предусмотренных п. 17 индивидуальных условий договора микрозайма, в размере 47 500 руб. не подлежит удовлетворению.

К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора микрозайма, а также дополнительным соглашением к договору заемщики Лазарева Е. Ю. и Лазарев А. А. приняли на себя обязанность оплатить стоимость пакета дополнительных услуг в размере 90 000 руб. (в течение 36 мес. с внесением ежемесячного платежа в размере по 2 500 руб.

Между тем, в соответствии с ч. 19 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Перечисленные в пункте 17 индивидуальных условий договора микрозайма и дополнительном соглашении действия сторон (изменение даты платежа после заключения договора микрозайма; отсрочка очередного платежа; досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма; досрочное частичное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма; предоставление копий договора микрозайма; предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма), именуемые дополнительными платными услугами, непосредственно не создают для заемщиков какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, в связи с чем не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Более того, право заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору прямо предусмотрено действующим законодательством (ст. 810 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона № 353-ФЗ), равно как и обязанность истца по бесплатному предоставлению заемщикам информации о наличии просроченной задолженности по договору (ст. 10 Федерального закона № 353-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Общества в указанной части (то есть требования о взыскании «оплаты пакета услуг» в размере 47 500 руб.) на законе не основаны, а потому не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных п. 4.8 общих условий договора микрозайма, в размере 7 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с. п. 4.8 общих условий договора микрозайма заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Согласно представленным тарифам Общества, размер комиссии по организации судебного взыскания долга составляет 7 000 руб. по одному договору микрозайма.

Вместе с тем данные положения договора микрозайма, предусматривающие уплату заемщиками кредитору комиссии (вознаграждения) за действия последнего, связанные с получением причитающегося исполнения по договору микрозайма, противоречат требованиям закона (ст.ст. 1, 3, 5, Федерального закона № 353-ФЗ, ст. 779 ГК РФ), а потому также являются ничтожными.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ понесенные Обществом расходы, связанные с взысканием с ответчиков в судебном порядке задолженности по договору микрозайма, при доказанности факта несения таких расходов и их размера, могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Между тем доказательств несения каких-либо расходов из числа перечисленных в п. 4.8 общих условий договора микрозайма Обществом не представлено, а потому оснований для их возмещения в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору микрозайма в размере 55 797 руб. 15 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать, как не основанного на законе.

С учетом частичного удовлетворения иска (54,02%) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца надлежит взыскать солидарно с ответчиков 1 764 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» солидарно с Лазаревой Е.Ю. и Лазарева А.А. задолженность по договору займа в размере 55 797 руб. 15 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 764 руб. 26 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Разъяснить сторонам право ознакомиться с мотивированным решением с даты его изготовления – 19 января 2021 года.

На заочное решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М. В. Юршо