Решение по делу № 33-15879/2022 от 01.09.2022

Судья Никонорова Е.В. 61RS0006-01-2021-007209-86

Дело №33-15879/2022

Дело №2-4470/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 г.             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Григорьева Евгения Анатольевна об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного от 05.09.2021 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Григорьевой Е.А. взыскана неустойка в размере 157941 руб. По мнению заявителя, указанное решение нарушает права и законные интересы страховой компании, поскольку возлагает на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по несению дополнительных финансовых расходов. Как указывает заявитель, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.10.2021 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконно в части взыскания неустойки.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного от 05.10.2021 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и вынести новое решение, которым отказать во взыскании неустойки. В случае удовлетворения требований потребителя, просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 года в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований.

Апеллянт ссылается на то, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает, что до предоставления Григорьевой Е.А. банковских реквизитов страховщик был лишен возможности исполнить обязательства по выплате страхового возмещения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Григорьева Е.А. и финансовый уполномоченный просят решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно, к его компетенции не относится вопрос снижения неустойки. При этом, суд не усмотрел оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» не представило доказательств, подтверждающих наличие в данном случае исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для применения нормы ст.333 ГК РФ, не содержит ссылок на такие обстоятельства и апелляционная жалоба страховой компании.

При этом, длительный период имело место нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения, размеры штрафных санкций соразмерны размерам невыплаченного страхового возмещения.

Доводы апеллянта о том, что до предоставления Григорьевой Е.А. банковских реквизитов страховщик был лишен возможности исполнить обязательства по выплате страхового возмещения подлежат отклонению.

Как верно отметил суд, банковские реквизиты не являются обязательными документами для урегулирования спора, страховая компания не была лишена возможности направить почтовый перевод, выдать денежные средства через кассу, либо через депозит нотариуса в порядке ст.327 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у САО «РЕСО-Гарантия», несмотря на отсутствие банковских реквизитов Григорьевой Е.А., все же была реальная возможность в установленные законом сроки произвести выплату денежных средств. Однако данной возможностью исполнения обязательства страховщик не воспользовался.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2022 г.