Решение по делу № 33-549/2024 (33-20485/2023;) от 04.12.2023

Судья Толмачева С.С.                           Дело № 2-2696/2022 (первая инстанция)

Дело № 33-549/2024 (вторая инстанция)

УИД: 52RS0007-01-2022-002228-85

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Нижний Новгород                                                    11 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Паршиной Т.В., судей Беловой А.В., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием представителя З.О.И. – А.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе З.О.И.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2022 года

по иску ПАО «Вымпел-Коммуникации» к З.О.И. о снижении размера неустойки и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в суд с иском к З.О.И. о снижении размера списанной со счета инкассовым поручением от 21 марта 2022 года неустойки до 106 990 рублей, взыскании неосновательного обогащения в размере 689 015 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 280 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что на основании вступившего в законную силу судебного решения 27 января 2020 года ответчику были выданы исполнительные листы серии ФС [номер] и [номер], которые предъявлены к исполнению только в марте 2022 года, то есть спустя более двух лет со дня их получения. 21 марта 2022 года инкассовым поручением с расчетного счета ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ответчика списаны сумма долга в размере 340 679 рублей 70 копеек и неустойка в размере 796 005 рублей 60 копеек. По мнению истца, ответчик указанными выше действиями злоупотребила своими правами и неосновательно обогатилась за его счет.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. Снижена списанная со счета ПАО «Вымпел-Коммуникации» инкассовым поручением от 21 марта 2022 года неустойка до 106 990 рублей. С З.О.И. в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» взыскано неосновательное обогащение в размере 689 015 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 090 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе З.О.И. просит отменить решение суда, указывая на отсутствие доказательств того, что истец, как должник, предпринял все зависящие от него меры по исполнению решения суда. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Вымпел-Коммуникации» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первой кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель З.О.И. – А.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороны в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 сентября 2019 года с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу З.О.И. взысканы стоимость товара ненадлежащего качества (мобильный телефон Apple iPhone XS, 512 Gb) в размере 106 990 рублей, неустойка за период с 27 мая 2019 года по 5 сентября 2019 года в размере 109 129 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 109 559 рублей 90 копеек, расходы по организации исследования качества товара в размере 12 000 рублей (т.1, л.д.22-23).

Дополнительным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2019 года взыскана неустойка на будущее время за период с 6 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара (106 990 рублей) за каждый день просрочки (т.1,л.д.34-35).

27 января 2020 года З.О.И. выданы исполнительные листы серии ФС [номер] и серии ФС [номер], которые были предъявлены взыскателем к исполнению в марте 2022 года, то есть спустя более двух лет со дня их получения.

21 марта 2022 года в инкассовом порядке с расчетного счета ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу З.О.И. списаны сумма долга в размере 340 679 рублей 70 копеек и неустойка в размере 796 005 рублей 60 копеек, рассчитанная исходя из расчета 1% в день от 106 990 рублей, начиная с 6 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательств, то есть по 21 марта 2022 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из того, что ранее решением суда с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу З.О.И. взыскана неустойка за период с 27 мая 2019 года по 5 сентября 2019 года в размере 109 129 рублей 80 копеек и штраф в размере 109 559 рублей 90 копеек, а также явной несоразмерности списанной в инкассовом порядке неустойки в размере 796 005 рублей 60 копеек нарушенному обязательству (стоимости товара в сумме 106 990 рублей).

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая требования ПАО «Вымпел-Коммуникации» о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что списанная в инкассовом порядке неустойка за период с 6 сентября 2019 года по 21 марта 2022 года в размере 796 005 рублей 60 копеек более чем в семь раз превышает стоимость товара 106 990 рублей, при этом истцом в пользу ответчика также выплачена неустойка за период с 27 мая 2019 года по 5 сентября 2019 года в размере 109 129 рублей 80 копеек и штраф в размере 109 559 рублей 90 копеек, вследствие чего пришел к верному выводу о явной несоразмерности фактически взысканной неустойки, уменьшив ее размер до 106 990 рублей, а также взыскав с З.О.И. в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» неосновательное обогащение в размере 689 015 рублей 60 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы снижение размера неустойки соответствует требованиям закона, общая сумма штрафных санкций примененных к должнику соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и баланса интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для должника или взыскателя наиболее выгодные условия.

Выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до стоимости товара в размере 106 990 рублей являются обоснованными и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для уменьшения неустойки обсуждались судебной коллегией и по изложенным выше мотивам и основаниям подлежат отклонению.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая правильное применение судом норм материального и процессуального права, предусмотренных статья 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.О.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 января 2024 года.