Решение от 28.06.2023 по делу № 8Г-12936/2023 [88-15006/2023] от 29.05.2023

УИД 16MS0144-01-2020-001906-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15006/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 июня 2023 г.                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Коксанова ФИО4 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 23.12.2022 и апелляционное определение Арского районного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 по гражданскому делу № 2-880/1/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования долга» о выдаче судебного приказа о взыскании с Коксанова ФИО5 задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 17.08.2020, вступившим в законную силу 03.10.2020, с Коксанова А.А. в пользу ООО «Центр Урегулирования долга» взыскана сумма задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 850 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 772 рубля 75 копеек.

    23.12.2022 Коксанов А.А. обратился к мировому судье судебного участка №1 по Арскому судебному району Республики Татарстан с заявлением об отмене указанного судебного приказа, заявив ходатайство о восстановлений пропущенного процессуального срока для подачи данного заявления. В обоснование ходатайства указал, что с данным приказом он не согласен, так как не был уведомлен о судебном приказе, поэтому не смог подать возражение в течение 10 дней.

    Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 23.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Арского районного суда Республики Татарстан от 16.02.2023, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и принятии возражений Коксанова А.А. относительно исполнения судебного приказа от 17.08.2020 по делу № 2-880/1/2020 отказано.

    В кассационной жалобе Коксанов А.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, просит восстановить процессуальный срок на подачу возражений.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не было учтено, что в период вынесения и направления судебного приказа он проживал по другому адресу, что подтверждается договором безвозмездного найма квартиры от 10.01.2019, в связи с чем он не имел возможности лично получить судебный приказ, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Также считает, что судами нарушено его конституционное право на судебную защиту и принцип состязательности, поскольку он был лишен возможности в судебном заседании пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, указал, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, а также вынесенный судебный приказ лишает его возможности рассмотрения гражданского дела по существу, с исследованием всех оригиналов документов, назначением экспертизы, оспариванием требований о взыскании расходов, в связи с чем судебный приказ должен быть отменен в полном объеме.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, копия судебного приказа № 2-880/l/2020 от 17.08.2020 направлена Коксанову А.А. в день его вынесения по адресу его места регистрации и проживания: <адрес>, откуда конверт вернулся обратно 18.09.2020 с отметкой «истек срок хранения».

Отказывая в удовлетворении заявления должника о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, признав направление судебного приказа по адресу регистрации Коксанова А.А. надлежащим уведомлением, указал, что заявителем (должником) не представлены какие-либо доказательства об уважительности причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласился, дополнительно указав, что отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В статьи соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 ГПК РФ).

Как следует из частей 1 и 3 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (статья 109 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При этом, отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относитлеьно исполнения судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанции фактически дали оценку только факту надлеждащего исполнения судом первой инстанции обязанности по направлению копии судебного приказа по месту регистарции должника.

Вместе с тем, какой-либо оценки доводам должника о непроживании по адресуц регистарции, временном проживании по иному месту жительства, равно как и причинам временного проживания по иному месту жительства судами не дано.

При этом установление уважительности причин несвоевременного пролучения должником копии судебного приказа относится к числе обстоятельств, подлежащих установлению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что правом дать самостоятельную оценку обстоятельствам дела суд кассационной инстанции не наделен, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 23.12.2022 и апелляционное определение Арского районного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.12.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.02.2023 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░