Решение от 06.03.2023 по делу № 33-671/2023 от 23.01.2023

    Судья Струкова П.С.                                                    Дело № 2-3174/2022

    (первая инстанция)

    № 33-671/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Устинова О.И.,

при секретаре                - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к фио2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску фио2 к фио1 о признании договоров займа притворными сделками и применении к ним положений о договоре об оказании юридических услуг,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратился с иском к фио2, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном 1000 долларов США, по курсу валют, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном 2000 долларов США, по курсу валют, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5488 руб. и 2200 руб. в качестве оплаченной нотариальной доверенности на представительство интересов истца.

В обоснование исковых требований фио1 указал, что между сторонами были заключены вышеуказанные договоры займа. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме выполнены не были, требование об их возвращении проигнорировано, что и послужило основанием к обращению в суд.

Ответчик фио2 обратился со встречным иском к фио1, в котором просил признать притворными сделками договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в эквиваленте 1000 долларов США и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в эквиваленте 2000 долларов США и применить к ним положения договоров об оказании юридических услуг.

фио2, заявляя встречные исковые требования и возражая против удовлетворения первоначального иска, ссылался на притворность заключенных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, основывая свои требования на том, что денежные средства по договорам займа полученные им от фио1 выступали в качестве оплаты за оказание юридических услуг по представительству интересов фио3 в Ялтинском городском суде Республики Крым и Ленинском районном суде города Севастополя.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Коноплёва В.В. удовлетворено частично.

Взысканы с фио2 в пользу Коноплёва В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном 1000 долларов США, по курсу валют, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном 2000 долларов США, по курсу валют, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы в размере 5488 руб.

В остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление фио2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, фио2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Коноплёва В.В. оставить без удовлетворения, а исковые требования фио2 удовлетворить полностью.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец по первоначальному иску утаил, что денежные средства по оспариваемым договорам переданы фио2 в рамках оказания юридической помощи, которая в настоящее время оказана в полном объеме. Передача денежных средств осуществлялась на основании расписок, поскольку между сторонами сложились многолетние дружеские отношения. Полагает, что договоры займа, оформленные в форме расписок являются притворными сделками и к ним подлежат применению правовые последствия договора об оказании юридических услуг. Указывает, что суд не принял во внимание возражения Коноплёвой О.В., из которых следует, что ее супруг фио1 передал апеллянту денежные средства за представительство интересов третьего лица Коноплёвой О.В. в суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио2 просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным, решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, признать, что денежные средства были оплачены фио1 ответчику за оказание юридических услуг.

Представитель истца по первоначальному иску фио1 – фио6 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Истец фио1, третье лицо фио3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и третьего лица.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между фио1 и фио2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 2000 долларов США, порядок и срок возврата суммы займа между сторонами не определен, о чем в материалы дела представлена расписка (л.д. 28). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор займа на сумму 1000 долларов США, сроком на 3 месяца, определена дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты фио1 направлена фио2 претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ в возврате денежных средств по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ8 года и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3000 долларов США.

Требования о возврате денежных средств фио2 выполнены не были, в связи с чем фио1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт получения денежных средств ответчиком по первоначальному иску, принадлежность почтового ящика, на который была направлена претензия фио2, приняв во внимание, что последний возражал только относительно природы полученных денежных средств, пришел к выводу о том, что обязательства по возврату заемных денежных средств фио2 надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем постановил обжалуемое решение.

С такими выводами коллегия судей соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В суде первой и апелляционной инстанций фио2 не возражал против того, что им были получены денежные средства от фио1 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3000 долларов США, однако ответчик по первоначальному иску пояснил, что указанные денежные средства получены им за оказание юридических услуг в Ялтинском городском суде Республики Крым за ведение дела №//2018 по иску фио3 к фмо4, фио5 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи имущества, а также за ведение дела № фио3 в Ленинском районном суде города Севастополя.

Судом первой инстанции были истребованы материалы гражданского дела из Ленинского районного суда города Севастополя № и сведения из Ялтинского городского суда Республики Крым по делу №, из которых следует, что фио2 представлял интересы фио3 при рассмотрении вышеуказанных дел.

К участию в деле Ленинским районным судом города Севастополя была привлечена в качестве третьего лица фио3, которая дала письменные пояснения, что в рамках гражданского дела в Ялтинском городском суде Республики Крым по делу №, фио2 хоть и принимал участие, но оплата за его услуги была осуществлена в рамках договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Севастопольский Центр Права», что подтверждается, как самим договором, так и квитанциями об оплате услуг, приобщенных к материалам дела (л.д. 74-76). Также третье лицо указала, что договоры займа заключенные с ее мужем фио1 не имеют ничего общего с оплатой услуг фио2

Доказательств иному в материалах дела не содержится, фио2 таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что представленные в материалы дела расписки свидетельствуют о получении ответчиком по первоначальному иску денежных средств в общей сумме 3000 долларов США за оказание юридических услуг не имеется.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску являясь лицом, оказывающим юридические услуги, действуя добровольно и осознанно, не мог заблуждаться относительно гражданско-правовых последствий своих действий по составлению долговых расписок. Помимо этого, доводы фио2 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а напротив полностью опровергаются исследованными доказательствами имеющимися в деле.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о наличии у фио2 перед фио1 задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3000 долларов США. Оснований для признания заключенных между сторонами сделок (договоров займа) мнимыми сделками на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу ст.ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку заемные денежные средства были получены ответчиком по первоначальному иску в долларах США, курс и дата пересчета между сторонами не установлены, то денежные средства подлежат возврату в размере эквивалентном 1000 долларов США и 2000 долларов США по курсу валют, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Истцом по первоначальному иску ко взысканию с ответчика также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения по которому наступил ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения по которому в договоре не указан) – с ДД.ММ.ГГГГ (с момента востребования в порядке ст. 314 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Помимо этого, в силу положений ст. 811 ГК РФ, а также разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года, начисляемых на сумму основного долга в размере 1000 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 2000 долларов США по дату фактического погашения сумм займов, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных материалов дела и вышеприведенных норм права, имеются основания для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску и взысканию с фио2 в пользу фио1 сумм займа, а также процентов по дату фактического исполнения решения суда.

Оснований для признания договоров займа притворными сделками и применении к ним последствий договоров об оказании юридических услуг по доводам апелляционной жалобы, а также аналогичным доводам встречного иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по встречному иску по сути направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы фио2 не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░