Решение от 07.08.2023 по делу № 2-356/2023 от 27.06.2023

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2023-000676-29

Производство № 2-356/2023

Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Никина А.В., при секретаре судебного заседания Пищенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демаевой А.А. к Куратовой Е.А. о прекращении залога на имущество,

установил:

Демаева А.А. обратилась в суд с иском к Куратовой Е.А. о прекращении залога на имущество, мотивируя свои требования тем, что 07.11.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей. В целях обеспечения договора займа, был заключен договор ипотеки между физическими лицами. Согласно данного договора, залогодатель закладывал принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в 1 млн. рублей. Договор ипотеки между физическими лицами зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 13 ноября 2014 года за №. 15 июля 2019 года обязательства по возврату заемных денежных средств Демаевой А.А. исполнены, в связи с чем истец просит суд прекратить залог на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Демаева А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Куратова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась по адресу: <адрес>. Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ого РОСП УФССП России по Пензенской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом по правилам подпункта 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей. В целях обеспечения договора займа, был заключен договор ипотеки между физическими лицами. Согласно данного договора, залогодатель закладывал принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в 1 млн. рублей. Договор ипотеки между физическими лицами зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 13 ноября 2014 года за №.

Обязательство по договору от 07.11.2014 года Демаевой А.А. полностью исполнено 10.07.2019 года.

С момента исполнения обязательства, ответчиком Куратовой Е.А. каких-либо претензий к истцу не предъявлено, контакт между ними утрачен.

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. В свою очередь абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления приобретателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом в соответствии с разъяснениями указанными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что залог спорной квартиры прекращен на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что обязательство перед Куратовой Е.А. истцом выполнено в полном объеме, то есть обязательство прекращено его исполнением (пункт 1 статья 408 ГК РФ), что в силу закона влечет за собой прекращение залога.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.