Решение от 24.05.2021 по делу № 1-54/2021 от 26.11.2020

Дело № 1-54/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2021 года                                    г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Пласта Челябинской области Кураева К.А., Мельника Н.О.,

потерпевшей Пустрашовой Р.А.,

подсудимого Жугайстера Д.А.,

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ЖУГАЙСТЕРА Дениса Андреевича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жугайстер Денис Андреевич органами предварительного следствия обвиняется в тайном хищении имущества П.Р.А., совершенном с причинением последней значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

В период с 01 июня 2020 года до 09 сентября 2020 года, точное время не установлено, у Жугайстера Д.А., находящегося в доме по адресу: <адрес>, в котором он проживал с разрешения собственника П.Р.А., возник преступный корыстный умысел, направленный на продолжаемое тайное хищение имущества из указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, Жугайстер Д.А. в период с 01 июня 2020 года до 09 сентября 2020 года, точное время не установлено, действуя тайно, из корыстных побуждений, из кухни дома по адресу: <адрес>, похитил газовую плиту «Гефест» стоимостью 7000 рублей, чугунную плиту печную стоимостью 3000 рублей; из коридора – кровать железную с сеткой стоимостью 1000 рублей и 10 труб металлических от палатки по цене 500 рублей за каждую на сумму 5000 рублей; с фундамента дома – 4 металлических листа по цене 750 рублей за каждый на сумму 3000 рублей.

Похищенным имуществом Жугайстер Д.А. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.Р.А. значительный ущерб на общую сумму 19000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая П.Р.А. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Жугайстера Д.А. за примирением сторон, ссылаясь на то, что подсудимый в полном объеме загладил причиненный кражей вред, перечислив на ее расчетный счет 12000 рублей. Претензий к Жугайстеру Д.А. у нее нет, она его простила.

Подсудимый Жугайстер Д.А. ходатайство потерпевшей П.Р.А. поддержал, пояснил, что вину в совершении кражи он полностью признает, в содеянном раскаивается, причиненный вред загладил, с потерпевшей примирился, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласился.

Защитник Фелатистова Г.Т. просила заявление потерпевшей П.Р.А. удовлетворить, поскольку все установленные законом условия соблюдены, кроме того, ее подзащитный Жугайстер Д.А. согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Мельник Н.О. против прекращения уголовного дела в отношении Жугайстера Д.А. за примирением сторон возражал, полагал, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений тот должен понести наказание.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый Жугайстер Д.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые; причиненный потерпевшей П.Р.А. кражей вред загладил, перечислив ей денежные средства в размере 12000 рублей.

Потерпевшая П.Р.А. заявила, что подсудимого Жугайстера Д.А., загладившего причиненный ей кражей вред, простила, претензий к нему не имеет, поэтому ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выдвинутое против Жугайстера Д.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей П.Р.А., свидетелей П.А.И., Ш.Е.Н., Б.А.С. и других, собственными показаниями подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением в полном объеме, а также письменными доказательствами.

Доводы государственного обвинителя Мельника Н.О. о том, что уголовное дело в отношении Жугайстера Д.А. не подлежит прекращению, подсудимый должен понести наказание, суд во внимание не принимает, поскольку Жугайстер Д.А., судимости которого погашены в установленном законом порядке, относится к категории лиц, впервые совершивших преступление средней тяжести.

Исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, учитывая установленные выше обстоятельства, а также данные о личности подсудимого Жугайстера Д.А., который вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет двоих малолетних детей, а также учитывая состояние его здоровья, суд считает возможным ходатайство потерпевшей П.Р.А. удовлетворить, уголовное дело в отношении подсудимого Жугайстера Д.А. прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении подсудимого Жугайстера Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу следует оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску прекращено в судебном заседании, поскольку потерпевшая П.Р.А. подтвердила отказ от иска в связи с добровольным возмещением подсудимым Жугайстером Д.А. материального ущерба в размере 12000 рублей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ находящаяся на хранении у потерпевшей П.Р.А. газовая плита «Гефест» подлежит передаче ей как законному владельцу (л.д. 44, 45, 436).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░