Решение по делу № 2-7459/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-7459/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Семяшкиной А.В.,

с участием представителя истца Кирушевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2018 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Мелехиной Е.В., Мелехиной И.Г., Мелехину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Мелехиной Е.В., Мелехиной И.И., Мелехину А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № ... от ** ** ** за период с 31.01.2017 по 31.05.2018 в размере 1 310 797,60 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 217 447,17 руб., просроченные проценты – 93 319,88 руб., неустойка – 30,55 руб., а также взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в суд, в размере 14 753,99 руб.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшены исковые требования в связи с частичным погашением задолженности, просят взыскать задолженность за период с 31.01.2017 по 18.09.2018 в размере 818 351,6 руб., из которых: 803 567,06 руб. – сумма основного долга, 30,55 руб. – неустойка.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

От Мелехина А.А. и Мелехиной И.И. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми о завершении процедуры реализации имущества Мелехина И.А. в рамках дела о банкротстве № А29-6076/2017.

Представитель ПАО «Сбербанк» возражает против приостановления производства по делу, указывая, что имеющееся у Мелехина И.А. имущество реализовано и зачтено в счет оплаты задолженности, в связи с чем требования уменьшены, другого имущества у него нет.

Суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в рамках настоящего спора заявлены требования к другим созаемщикам и поручителю по кредиту, что является правом истца, погашение задолженности по кредитному договору за счет имущества Мелехина И.А. не препятствует исполнению решения суда с других созаемщиков и поручителей.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью второй статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

Согласно ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются, предоставить денежные средства) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что ** ** ** между истцом и созаемщиками Мелехиным И.А., Мелехиной Е.В., Мелехиной И.И. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого займодавец (истец) передал созаемщикам (Мелехину И.А., Мелехиной Е.В., Мелехиной И.И.) денежные средства в размере .... на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ..., сроком на ** ** **

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

** ** ** между ПАО «Сбербанк России» и Мелехиным А.А. заключен договор поручительства № ..., по условиям которого Мелехин А.А. обязался перед кредитором отвечать за исполнение Мелехиным И.А., Мелехиной Е.В., Мелехиной И.И. обязательств по кредитному договору № ... в полном объеме.Факт получения созаемщиками денежных средств подтвержден мемориальным ордером № ... от ** ** **

П. 4.3 кредитного договора, п. 1.2.6 договора поручительства предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов подлежит уплате неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом, с января 2017 года ежемесячно допускается просрочка, соответствующие суммы ежемесячно выносятся на счета просроченной задолженности.

17.11.2017 истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако они оставлены без ответа.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчиков перед истцом за период с 31.01.2017 по 18.09.2018 составляет 818 351,6 руб., из которых: 803 567,06 руб. – сумма основного долга, 30,55 руб. – неустойка.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче заявления в суд, в размере 14 753,99 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Мелехиной Е.В., Мелехиной И.Г., Мелехина А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** за период с 31.01.2017 по 18.09.2018 в общем размере 803 597,61 руб., судебные расходы в размере 14 753,99 руб., а всего 818 351,60 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца.

Председательствующий     Т.А.Попова