Решение по делу № 2-3422/2023 от 03.02.2023

74RS0002-01-2023-000751-76

Дело № 2-3422/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н.    ,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.В. к АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.В. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании 127 500 руб. страхового возмещения, неустойки по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа 63 750 руб., расходов на оценку 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб., почтовых расходов 104,50 руб.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого транспортное средство (далее-ТС) истца Ауди авто получило повреждения. Виновником ДТП является Алимов Е.П., управлявший авто. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №, куда истцом ДД.ММ.ГГГГ г. сдан пакет документов для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ г. страховщик выплатил 272 500 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась к страховщику с претензией о доплате, однако претензия осталась без удовлетворения. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ г. отказал в удовлетворении требований Поповой Н.В., в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец участия не приняла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Гладких О.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица – ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица - ПАО СК "РОСГОССТРАХ", Алимова Е.П., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации АНО СОДФУ в судебном заседании участия не приняли будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ст.167 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Аминова Е.П., управлявшего транспортным средством авто, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству авто.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Аминова Е.П. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола) фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 134369).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

    В тот же день проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовала проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Компакт Эксперт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ установлено частичное соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 533 700 руб., с учетом износа 272 500 руб.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу 272 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате, приложив экспертное заключение № Роговского В.В., где стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 1 238 700 руб., с учетом износа 634 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство в результате ДТП могло получить следующие повреждения: облицовка бампера переднего - повреждение в виде вмятин в правой части с заломами полимерного материала, задирами и отслоениями ЛКП, с локальными наслоениями инородного вещества темного (зеленого) цвета, на площади не более 25 % в высотном диапазоне от 350 мм до 690 мм от опорной поверхности; решетка радиатора - повреждение в виде разрывов и задиров материала в правой части в высотном диапазоне от 400 мм до 540 мм от опорной поверхности; пластина государственного номера переднего - деформация в виде вмятин с задирами материала в правой части в высотном диапазоне от 390мм до 500мм от опорной поверхности; рамка государственного номера переднего - повреждение в виде частичного разрушения, разрывов и задиров материала в высотном диапазоне от 370 мм до 500 мм от опорной поверхности; абсорбер бампера переднего - повреждение в виде разрывов материала в правой части; капот (алюминий) - деформация в виде залома со складкой металла и отслоением ЛКП в передней правой части на площади не более 10 % в высотном диапазоне от 700 мм до 750 мм от опорной поверхности, частичное соответствие; блок-фара правая - повреждение в виде смещения с мест штатного крепления с образованием разрывов материала креплений в высотном диапазоне от 600 мм до 720 мм от опорной поверхности; крышка буксировочного крюка переднего - повреждение в виде сколов ЛКП в высотном диапазоне от 440 мм до 470 мм от опорной поверхности; крышка форсунки омывателя фары правой - повреждение в виде сколов ЛКП в высотном диапазоне от 540 мм до 570 мм от опорной поверхности; накладка замковой панели - повреждение в виде разрыва материала креплений.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 545 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 284 100 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 507 900 рублей 00 копеек.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и фактически осуществленной АО «АльфаСтрахование» выплатой страхового возмещения составляет 11 600 рублей 00 копеек (284 100 рублей 00 копеек - 272 500 рублей 00 копеек), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу что Финансовая организация исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, и отказал в удовлетворении требования Заявителя.

На предварительном судебном заседании представителем истца было заявлено представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения ТС авто, обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.?

2) С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта авто, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П, с учетом износа деталей и без учета износа по состоянию на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

3) В случае конструктивной гибели ТС авто, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определить действительную рыночную стоимость ТС и стоимость годных остатков?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО7 и ФИО8

Согласно заключению ООО ЭКЦ «Прогресс» №, с технической точки зрения, все заявленные повреждения а/м авто, за исключением повреждения фары левой, подкрылка переднего правого, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в извещении о ДТП и материалах гражданского дела;

Наличие заявленных повреждений усилителя бампера переднего и петли капота правой а/м авто не подтверждаются фотоматериалами и материалами гражданского дела.

Ответ на вопрос №: с учетом ответа на вопрос №l, стоимость восстановительного ремонта а/м авто, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка ФИО11 755-П от 04.03.2021г. «ЕМР», по состоянию на дату ДТП - 29.08.2022г., составляет:

- с учетом износа: 421 228 (четыреста двадцать одна тысяча двести двадцать восемь) руб.

- без учета износа: 796 086 (семьсот девяносто шесть тысяч восемьдесят шесть) руб.

Ответ на вопрос №:

А) Рыночная стоимость а/м авто, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 1 550 954 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб.

Б) Рыночная стоимость а/м авто, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., превышает стоимость восстановительного ремонта а/м авто, определенную без учета износа, то есть гибель а/м авто в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступила.

    Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, поскольку эксперты имеют необходимое образование и квалификацию, состоят в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что Попова Н.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков путем выплаты денежных средств и предоставила реквизиты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Таким оьразом, выплата страхового возмещения Поповой Н.В. должна осуществляться с учетом износа.

Заключением судебной экспертизы, в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России М 755-П от 04.03.2021г. «ЕМР», по состоянию на дату ДТП - 29.08.2022г.,установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет:

- с учетом износа: 421 228 (четыреста двадцать одна тысяча двести двадцать восемь) руб.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила (400 000 – 272 500) 127 500 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку Попова Н.В. обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет : (127 500 х1%х327д) 416 925 руб., но не более 400 000 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, с учетом принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 127 500 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на который имеется ссылка судов первой и апелляционной инстанции, разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму 127 500 руб. из расчета 1% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения страховщиком обязательства включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (127 500х50%) 63 750 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, участия в предварительном и судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание правовой помощи в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оценку в размере 10 000 руб. Поскольку несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба явилось следствием неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 107,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно была произведена не в полном размере, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает, что данный размер соответствует 2 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Таким образом, требование истца об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой Н.В. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН № в пользу Поповой Н.В. (паспорт №) страховое возмещение в размере 127 500 руб., неустойку в размере 127 500 руб., неустойку на сумму страхового возмещения 127 500 руб. из расчета 1% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 63 750 руб., расходы на оценку 10 000 рублей, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, почтовые расходы 107,50 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании компенсации морального вреда, неустойки – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:         п/п         Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:                  Н.Н. Петрова

Секретарь                         Д.Д. Денисламова