Решение по делу № 33-4942/2023 от 11.12.2023

                                              Дело № 33-4942/2023

дело №М-2433/2023

УИД 75RS0002-01-2023-004442-36

судья Петина М.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Забайкальский краевой суд в составе:

            председательствующего Лещевой Л.Л.,

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> материалы по исковому заявлению Агаханян С. А. к индивидуальному предпринимателю Васильеву Р. А., Пчелиновой А. С. о взыскании ущерба, судебных расходов,

по частной жалобе истца Агаханян С.А.

на определение судьи Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: возвратить Агаханян С. А. исковое заявление к ИП Васильеву Р. А., Пчелиновой А. С. о взыскании ущерба, судебных расходов.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения,

        установил:

Агаханян С.А. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ИП Васильевым Р.А. (ИНН №, ОГРНИП №) и истцом, прекратившей деятельность в качестве ИП <Дата>, был заключен договор субаренды нежилого помещения № по адресу: <адрес>, площадью 14 кв. м, для организации розничной торговли. Собственником торгового центра без получения разрешения увеличена за счет возведенных пристроек площадь торгового центра, право собственности в отношении которых не было оформлено. На основании договора о совместной деятельности и дополнительных соглашений к нему, ООО «РС-Маркет» ИП Васильеву Р.А. было передано в аренду основное здание торгового центра, а также помещения в самовольно возведенных пристройках. Указанные помещения были переданы в черновом состоянии. ИП Васильев Р.А., зная о том, что пристроенные помещения к торговому центру являются самовольной постройкой, не введены в эксплуатацию, официально не подключены к электросетям, не предусмотрены для эксплуатации, проигнорировал данный факт и сдал в аренду помещение ИП Пчелиновой А.С. для производства общепита договор № от <Дата>, срок действия по <Дата>, которое последней использовалось под кафе «Вкус». Вследствие использования арендатором ИП Пчелиновой А.С. помещения в кафе «Вкус», расположенному по адресу: <адрес>, <Дата> возник пожар, в результаты которого имуществу Агаханян С.А., являющейся арендатором одного из помещений, расположенному по адресу в помещении самого торгового центра: <адрес>, причинен ущерб в размере 1029546 рублей, определенных актом экспертного исследования ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс » № от <Дата> и № от <Дата> Согласно заключению пожаро-технической экспертизы № от <Дата>, очаг возникновения пожара находился в подсобном помещении кафе «Вкус» выше уровня пола. Причиной пожара послужил аварийный режим работы в электросети от токовой перезагрузки и последующего короткого замыкания. Первоначальное возникновение горения образовалось в подсобном помещении кафе. Под воздействием излучения тепла и за счет движения нагретых до высокой температуры воздушных масс, происходило нарастание пожара, и горение мгновенно охватило все помещение. Далее горение распространилось в остальные помещения кафе, отделочные материалы потолка и потолочное перекрытие прогорели, и горение распространилось на кровлю. От воздействия высоких температур произошло интенсивное распространение пожара внутри кафе, а так же через оконный проем горение распространилось внутрь здания первого и второго этажа, в дальнейшем с кровли пристройки горение распространилось на кровлю здания, в том числе и по баннеру, который был прикреплен на стене. Согласно техническому заключению № от <Дата>, были исследованы фрагменты электропроводов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> в помещении кафе «Вкус», на которых имеются следы протекания аварийного режима работы в виде оплавлении шарообразной формы и в форме катера. Данные оплавления характерны повреждениям, возникшим в результате короткого замыкания. Просила взыскать с ИП Васильева Р.А. ущерб, причинённый вследствие пожара в размере 1000000 рублей, судебные расходы в виде оплаты экспертиз в сумме 35000 рублей, государственной пошлины в размере 10000 рублей, взыскать с Пчелиновой А.С. ущерб, причиненный вследствие пожара в размере 29546 рублей, судебные расходы в виде оплаты экспертиз в сумме 5000 рублей, государственной пошлины в размере 3348 рублей.

Определением судьи от <Дата> данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до <Дата> устранить указанные в определении недостатки.

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 145).

        В частной жалобе истец Агаханян С.А. выражает несогласие с определением судьи, считает его незаконным. Ссылаясь на выводы судьи, изложенные в определении, положения ст.ст. 131, 132, 135, 136, 149, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что форма расчета не предусмотрена законодательством. Она как истец представила расчет сумм, в котором указала причиненный ей реальный ущерб, который подтвержден приобщенными экспертными исследованиям № от <Дата> и № от <Дата> Требования к форме и содержанию искового заявления носят исчерпывающий характер и не подлежат произвольному расширительному толкованию. Качественная оценка представленного истцом расчета иска на стадии принятия искового заявления недопустима, так как ограничивает право на получение судебной защиты. Полагает, что возвращением искового заявления были существенно нарушены законные права истца, лишающие права на гарантированную Конституцией судебную защиту. Просит определение судьи отменить, направить дело в районный суд для принятия его к производству и рассмотрения по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения, участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Возвращая исковое заявление Агаханян С.А., судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от <Дата> об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку при возвращении искового заявления судья не учел, что в соответствии с положениями ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе, исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания искового заявления и приложенных материалов, истец изложил обстоятельства, на которых основывает свои требования, в исковом заявлении сформулированы исковые требования, имеются указания на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с этим определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

определение судьи Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Материал по исковому заявлению Агаханян С. А. к индивидуальному предпринимателю Васильеву Р. А., Пчелиновой А. С. о взыскании ущерба, судебных расходов направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.Л. Лещева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>