Решение от 26.08.2024 по делу № 33-3864/2024 от 04.07.2024

Дело № 33-3864/2024; 2-2080/2023

72RS0013-01-2023-000140-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       26 августа 2024 года

    Тюменский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Глебовой Е.В.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Вторушина Николая Александровича на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 15 мая 2024 года, которым постановлено:

«Заявленные ТСЖ «Каскад» требования о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Вторушина Николая Александровича в пользу ТСЖ «Каскад» расходы на уплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, командировочные расходы в размере 7 301,00 рублей, всего взыскать 57 301,00 рубль.

В остальной части требований отказать»,

                                                у с т а н о в и л:

ТСЖ «Каскад» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 96 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от 23.05.2023 г. в удовлетворении исковых требований Вторушина Н.А. к ТСЖ «Каскад» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отказано. 09.10.2023 г. апелляционная жалоба истца Вторушина Н.А. оставлена без удовлетворения, 22.02.2024 г. кассационная жалоба истца Вторушина Н.А. оставлена без удовлетворения. В целях защиты своих прав ТСЖ «Каскад» обратилась за юридической помощью ООО ПЦ «Спарта» и товариществом были понесены расходы на оплату юридических услуг. Сумма судебных расходов составляет 80 000,00 рублей – расходы, связанные с представлением интересов истца в порядке рассмотрения искового заявления в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; 16 300,00 рублей – командировочные расходы, связанные с участием 22.02.2024 года в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Челябинске.

         Представитель заявителя ТСЖ «Каскад» - Сулейманов Р.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Вторушин Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец Вторушин Н.А.

В частной жалобе истец Вторушин Н.Н. просит определение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суммы в актах выполненных работ завышены, необоснованные, носят неразумный характер, поскольку у ТСЖ «Каскад» имеется в штате юрист. Кроме того, Гонтаровский В.В. являясь членом правления ТСЖ «Каскад» является генеральным директором <.......>. Сулейманов Р.М. является сотрудником <.......> и подчиненным Гонтаровского В.В. Считает, что действия ответчика являются недобросовестным поведением, злоупотреблением своими правами и попыткой неосновательного обогащения одного из членов правления Гонтаровского В.В. используя договор об оказании юридических услуг. Договор оказания услуг не содержал условия и суммы командировочных расходов.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей с извещением лиц, участвующих в деле.

Истец Вторушин Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил частную жалобу удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Каскад» - Сулейманов Р.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10,12 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств являются основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 23.05.2023 г. в удовлетворении исковых требований Вторушина Н.А. к ТСЖ «Каскад» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дом, отказано (т.1 л.д. 216, 217-221).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.10.2023 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вторушина Н.А. без удовлетворения (т. 2 л.д. 42, 43-50).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2024 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Вторушина Н.А. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 82, 83-89).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у ответчика возникло право на возмещение понесённых им в ходе рассмотрения настоящего дела расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Правовой центр «Спарта» и ТСЖ «Каскад» в лице председателя правления ФИО6 28.02.2023 г. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям договора, исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг: анализ гражданского дела <.......>, рассматриваемого Калининским районным судом г.Тюмени, подготовка отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов, для предоставления и в суд первой инстанции, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, анализ решения суда первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы/возражения, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, подготовка и представление необходимых процессуальных документов в суде апелляционной инстанции, анализ решения суда апелляционной инстанции, подготовка кассационной жалобы/возражения, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, подготовка и представление процессуальных и и иных документов в суде кассационной инстанции. Пунктом 6.1 договора стороны согласовали стоимость услуг: 40 000 рублей, 20 000 рублей в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей в суде кассационной инстанции (л.д. 93-94 т.2).

Между сторонами договора, составлены акты выполненных работ от 26.02.2024 г<.......> на сумму 16 300 рублей, № 30 на сумму 80 000 рублей (л.д. 96-97 т.2).

Оплата услуг согласно материалов дела подтверждена платежным поручением <.......> на сумму 80 000 рублей, №48 на сумму 6 300 рублей (л.д.98, 101 т.2).

Из материалов дела следует, что представителями произведены следующие действия: ходатайство об ознакомлении с делом (л.д.71 т.1), участие в судебном заседании 23.03.2023, 23.05.2023 (л.д.201,213 т.1), заявление о выдаче и получение копии решения (л.д.223 т.1), ходатайство об ознакомлении с делом (л.д. 28 т.2), ознакомление с делом (л.д. 33 т.2), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 38 т.2), подготовка возражений на кассационную жалобу истца (л.д. 64 т.2), заявление о проведение ВКС в суде кассационной инстанции (л.д. 68 т.2), участие в суде кассационной инстанции, ходатайство о взыскании судебных расходов (л.д. 92 т.2).

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору подтвержден материалами дела, как и факт несения ответчиком расходов в указанном выше размере.

Также заявителем представлены расходы на приобретение билетов для участия в суде кассационной инстанции в размере 3 285, 80 рублей + 2 555,20 рублей + 760 рублей, всего на сумму 6 601 рубль.

Согласно п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года №382-О-О, 22 марта 2011 года №361-О-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению ответчику представительских расходов с учетом всех юридических значимых обстоятельств, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости исходя из фактически выполненной представителем работы, количества судебных заседаний в размере 25 000,00 рублей, в суде второй инстанции в размере 15 000,00 рублей, в суде третьей инстанции - 10 000,00 рублей, всего взыскать в счет возмещения расходов на представителя 50 000,00 рублей, а также расходы на проезд представителя в суд кассационной инстанции в размере 6 601,00 рубль, суточные командировочные расходы 700,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В п.12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 года, разъяснено, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Таким образом, нормами права и актами их разъяснения транспортные расходы представителя отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению другой стороной спора. Суд апелляционной инстанции признает необходимыми и обоснованными расходы за проезд представителя ответчика для участия в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы истца Вторушина Н.А. Кроме того, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об участии в суде кассационной инстанции с помощью видео-конференц-связи, отказано, что подтверждается определением суда кассационной инстанции.

Учитывая, что расходы ответчика на представителя, транспортные расходы, командировочные расходы являются реальными, должным образом подтверждены и доказаны в соответствии с требованиями процессуального закона, принимая во внимание требование о разумности взыскиваемых расходов, а также период нахождения гражданского дела в производстве суда, объем и качество проделанной представителями работы в ходе рассмотрения данного дела, суд апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы находит, что взысканные судом первой инстанции суммы в полной мере являются разумными, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права на судебную защиту.

Доводы жалобы о злоупотреблении правами и попыткой неосновательного обогащения одного из членов правления ТСЖ – Гонтаровского В.В. потому что он является директором ООО Правовой центр «Спарта» и наличии у ТСЖ штатного юриста, не могут быть приняты во внимание как отсутствие оснований для взыскания платы за оказание юридических услуг. Доказательств наличия в штате юриста не представлено. Кроме того, наличие в штате ТСЖ юристов не исключает право товарищества воспользоваться дополнительными юридическими услугами сторонних представителей. Такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства, и ответчик не ограничен в выборе наиболее эффективного способа защиты своих интересов, в том числе и в определении представляющего его лица.,

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░