Решение по делу № 33-1794/2021 от 24.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33- 1794/2021 (33-21446/2020)

№2-433/2020

город Уфа 04 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.,

Ишбулатовой Е.И., Фархиуллиной О.Р.

при секретаре судебного заседания Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 гражданского процессуального кодекса РФ по иску Галеевои О.В. к судебному приставу-исполнителю Калининского района г. Уфы Мамоновой P.P., Калининскому РО СП г. Уфы, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Галеевой О.В. на решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., выслушав объяснения ведущего судебного пристава - исполнителя Управления ФССП России по Республики Башкортостан - Мамонову P.P., ведущего специалиста - эксперта отдела правового обеспечения Управления ФССП России по Республики Башкортостан - Бикмеева И.Р., возражавших против удовлетворения исковых требований Галеевои О.В., судебная коллегия

установила:

Галеева О.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Калининского района г. Уфы Мамоновой Р.Р. о взыскании ущерба, привлечении к ответственности судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы.

В обосновании указала, что судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Республики Башкортостан Мамонова P.P. возбудила исполнительное производство № 216144/19/02002-ИП от 13.12.2019 года по решению Калининского районного суда г. Уфы № 2-4077/2019, исполнительный лист № ФС 028192388 от 20.08.2019 года. 18.12.2019 года судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Республики Башкортостан Мамонова P.P. вынесла постановление на обращение взыскания на заработную плату истца, которая не является должником по исполнительному производству на сумму 150 905,40 рублей, в ООО «Лента» адрес По платежному поручению № 50151 от 06.03.2020 года ООО «Лента» перечислила с заработной платы истца денежную сумму в размере 26 822,32 рублей на счет Управления Федерального Казначейства по Республике Башкортостан. 10.03.2020 года судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП Республики Башкортостан Мамоновой P.P. было направлено заказное письмо с заявлением о снятии обращения взыскания с заработной платы.

16.04.2020 года судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Республики Башкортостан Мамонова P.P. вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на сумму 124 083,08 рублей, однако денежная суш размере 26 882,32 рублей не возвращена на расчетный счет.

С учетом уточнения исковых требований просила суд обязать Калининский РОСП Республики Башкортостан возместить ущерб, причиненный приставом-исполнителем Калининского РОСП Республики Башкортостан Мамоновой P.P. в размере 26 822,32 рублей, судебные расходы 9 231,70 рублей, в пользу Галеевой О.В., дата года рождения, ИНН №..., проживающей по адресу адрес обязать прокуратуру Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан привлечь согласно требованию закона к ответственности судебного при исполнителя Калининского РОСП Республики Башкортостан Мамонову P.P.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 30 сентября 2020 года постановлено: исковые требования Галеевой О.В. удовлетворить частично.

Обязать Калининский РОСП г. Уфы Республики Башкортостан возместить ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы Мамоновой P.P., перечислить денежные средства в размере 26 822,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу Галеевой О.В., дата года рождения, проживающей по адресу адрес, ИНН: №....

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 8 931,70 рублей, привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы Мамоновой P.P. - отказать.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Галева О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании указав, что судом первой дело незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия установив, что к участию в деле не привлечена Федеральная служба судебных приставов России перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств -ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган -ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда. причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд при его рассмотрении в нарушение указанных требований закона рассмотрел дело без привлечения к участию в деле Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федерального Казначейства Республики Башкортостан.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ведущий судебный пристав - исполнитель Управления ФССП России по Республики Башкортостан - Мамонова P.P.. ведущий специалист - эксперт отдела правового обеспечения Управления ФССП России по Республики Башкортостан - Бикмеев И.Р., исковые требования не признали.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона РФ 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полно правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. ст. 7, 64 Федерального закона РФ 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительном производстве» В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Республики Башкортостан Мамонтовой P.P. было возбуждено исполнительное производство № 216144/19/02002-ИП от 13.12.2019 года на основании решения Калинин, районного суда г. Уфы № 2-4077/2019 от 15.07.2019 года, исполнительного листа № ФС 028192388, выданного 20.08.2019 года.

Согласно исполнительному листу № ФС 028192388, выданного 20.08.2019 года, должником является Галеева О.В., дата рождения, место рождения адрес

18.12.2019 года судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Республики Башкортостан Мамонова P.P. вынесла постановление на обращение взыскания на заработную плату истца на сумму 150 905,40 рублей, в ООО «Лента» адрес.

По платежному поручению от 06.03.2020 года № 50151 ООО «Лента» перечислила с заработной платы истца денежную сумму в размере 26 822,32 рублей на счет Управления Федерального Казначейства по Республике Башкортостан.

10.03.2020 года судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП Республики Башкортостан Мамоновой P.P. было направлено заказное письмо с заявлением о снятии обращения взыскания с заработной платы.

17.03.2020 года истец обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

16.04.2020 года судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Республики Башкортостан Мамонова P.P. вынесла постановление об отмене по обращению взыскания на сумму 124 083,08 рублей, однако денежная сумма в размере 26 882,32 рублей не возвращена на расчетный счет.

Согласно ответу из Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 07.05.2020 года № 02918/20/29884, в связи с ошибочным направлением постановления о взыскании с заработной платы должника в ООО «Лента», 16.04.2020 года вынесено постановление об отмене постановления о взыскании заработной платы должника. 06.03.2020 года на депозитный счет вышеуказанного отдела поступали денежные средства в размере 26 822,32 рублей, которые перечислены взыскателю. В рамках рассмотрения обращения судебным приставом-исполнителем произведена коррекция места рождения и паспортных данных должника по исполнительному производству. 16.04.2020 года Калининским РОСП г. Уфы направлены требования в АО «МАКС» о возврате ошибочно взысканной суммы в размере 26 822,32 руб.

Факт перечисления денежных средств в АО «МАКС» подтверждается платежным поручением от 16.03.2020 года № 881707.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы допущена ошибка в отношении должника, и истец является «двойником» должника, так как сходны фамилия, имя, отчество и дата рождения, в связи с чем с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Галеевой О.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 26 882,32 рублей.

Учитывая, что в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения о переводе денежных средств в размере 26 882,32 рублей истцу, решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Требования об обязании прокурора Калининского района г.Уфы РБ привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы Мамонову P.P. не могут быть удовлетворены судебной коллегией, поскольку суд не может подменять функции иных государственных органов, в том числе прокуратуры.

Относительно требований о взыскании судебных расходов апелляционной инстанции поясняет следующее.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в уаждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства представителя в споре.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах при законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение случае изменения размера исковых требований после возбуждения произвол по делу при пропорциональном распределении судебных издержек, исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Галеева О.В. указывает, что с 07 марта 2020 года по 13 марта 2020 года была вынуждена ездить в город Казань, что подтверждается копиями билетов Москва - Казань-Москва, в связи с чем понесла расходы на приобретение билетов на сумму 3415,20 рублей, однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку период нахождения Галеевой О.В. в г.Казань совпадает с праздничными днями и безусловно не свидетельствует том, что Галеева О.В. вынуждена приезжать в г.Казань для истребования доказательств, в связи с рассмотрением гражданского дела или обращением в иные государственные органы, связанные с данным гражданским делом.

Требования о взыскании судебных расходов связанных с участием в судебном заседании в Калининском районном суде г.Уфы 08 сентября 2020 года на общую сумму 4 931 рубль (135 рублей + 900 рублей +3896 рублей), а также почтовые расходы 895 рублей подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу, поскольку в указанный день Галеева О.В участвовала в судебном заседании.

Учитывая, что исковые требования Галеевой О.В. удовлетворены частично, то с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2684 рубля 02 копейки и почтовые расходы в размере 895 рублей.

Руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса с Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от 30 сентября 2020 года отменить, по делу принять новое решение.

Исковые требования Галеевой О.В. к судебному приставу-исполнителю Калиниского РОСП г.Уфы Мамоновой P.P., Калининскому РО СП г.Уфы, ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов РБ удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Галеевой О.В. денежные средства в размере 26 822 рубля 32 копейки. В указанной части решение не приводить в исполнение.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Галеевой О.В., дата года рождения, проживающей по адресу: адрес, судебные расходы в размере 5 726 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 684 рубля 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований Галеевой О.В. об обязании прокурора Калининского района г.Уфы РБ привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы Мамонову Р.Р. отказать.

Председательствующий                  Э.Ю. Арманшина

Судьи                              Е.И. Ишбулатова

                                     О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Графенкова Е.Н.