Решение по делу № 33-1849/2015 от 01.04.2015

Судья Нагаева Н.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2015 года № 33-1849/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Глебовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пироговской В. П. на решение Великоустюгского районного суда от 13 января 2015 года, которым Пироговской В. П. в иске к Комитету по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района, открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение» о признании недействительным договора аренды земельного участка от <ДАТА> №... и возложении на Комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района обязанности по предоставлению земельного участка в собственность отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области по доверенности Бестужевой Ю.В., представителя ОАО «Газпром газораспределение» по доверенности Сахарова А.В., судебная коллегия

установила:

Пироговская В.П. с <ДАТА> является собственником здания для рабочих площадью ... кв.м, назначение - нежилое, а также здания гаража площадью ... кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; с <ДАТА> и с <ДАТА> соответственно является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для обслуживания нежилых зданий, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №..., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для производственного назначения, общей площадью ... кв.м, адрес объекта установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - здание гаража, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

<ДАТА> открытое акционерное общество «Газпром газораспределение» обратилось в Комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка (смежного по отношению к принадлежащим в настоящее время Пироговской В.П.) по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью ... кв.м., в аренду сроком на ... лет для целей, не связанных со строительством - для устройства аварийного и противопожарного проезда.

Решением земельной комиссии администрации Великоустюгского муниципального района от <ДАТА> (протокол №..., пункт ...) администрации района рекомендовано разрешить ОАО «Газпром газораспределение» оформление испрашиваемого земельного участка в аренду сроком на ... лет для целей, не связанных со строительством - для устройства аварийного и противопожарного проезда.

<ДАТА> в Комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района (далее также Комитет) обратилась Пироговская В.П. с заявлением о предоставлении ей в собственность того же земельного участка для целей, не связанных со строительством (хранения автотранспортных средств).

Письмом №... от <ДАТА> за подписью председателя Комитета Пироговская В.П. проинформирована, что испрашиваемый ею земельный участок сформирован и оформляется в аренду на основании заявления ОАО «Газпром газораспределение» от <ДАТА>.

Постановлением и.о. Главы администрации Великоустюгского муниципального района от <ДАТА> №... «О предоставлении в аренду ОАО «Газпром газораспределение» земельного участка в <адрес>» постановлено предоставить в аренду ОАО «Газпром газораспределение» земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером №..., находящийся в <адрес>, для целей, не связанных со строительством, (устройство аварийного и противопожарного проезда) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью ... кв.м и сроком на ... лет.

<ДАТА> между Комитетом по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района и ОАО «Газпром газораспределение» заключён договор аренды №... земельного участка.

<ДАТА> Пироговская В.П. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района, ОАО «Газпром газораспределение» о признании недействительным договора аренды.

В обоснование требований указала, что заинтересована в предоставлении ей земельного участка, переданного ОАО «Газпром газораспределение», поскольку является собственником объектов недвижимости и земельных участков, граничащих с испрашиваемым земельным участком; на последнем расположен принадлежащий ей септик; принадлежащие ей строения расположены в непосредственной близости от предполагаемого проезда, что может привести к их порче и разрушению. Полагала, что имеет преимущественное право на предоставление земельного участка с кадастровым номером №....

С учетом уточнения требований просила признать недействительным договор аренды от <ДАТА> №..., возложить на Комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района обязанность по предоставлению ей в собственность земельного участка площадью ... кв.м в соответствии с чертежом 1 Проекта установления границы земельного участка, необходимого для эксплуатации здания гаража.

В судебное заседание истец Пироговская В.П. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представители истца Илатовский И.Н. и Ананьева А.А. в судебном заседании требования поддержали, дополнили, что согласно заключению эксперта от <ДАТА> для использования по назначению здания гаража недостаточно площади земельного участка с кадастровым номером №...; размер недостающей площади составляет ... кв.м. На спорном земельном участке оборудован септик, который необходим для обслуживания здания гаража, устройство септика согласовано с отделом водных ресурсов Двинско-Печорского бассейнового водного управления. Реконструкция здания гаража (оборудование пристройки) проведена после оформления права собственности на земельный участок и здание.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района по доверенности Лыскова С.В. исковые требования не признала, пояснила, что после оборудования Пироговской В.П. пристройки к гаражу площадь последнего увеличилась на ... кв. м, что и привело к увеличению площади земельного участка, необходимого для обслуживания гаража. Заключение эксперта составлено с учётом реконструкции здания. С ... года Пироговская В.П. не обращалась в Комитет с просьбой о предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером №..., в том числе и после публикации в газете сведений о заседании земельной комиссии. Заявила о пропуске Пироговской В.П. срока исковой давности.

Представитель ответчика ОАО «Газпром газораспределение» по доверенности Юшкова Н.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что процедура предоставления земельного участка не нарушена. Доказательства законности строительства септик на спорном земельном участке истица не представила; сам септик не препятствует проезду и использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением. В соответствии с нормативными требованиями производственная база, принадлежащая ОАО «Газпром газораспределение», должна иметь сквозной противопожарный проезд, другого варианта для обустройства аварийного и противопожарного проезда нет. Использование земельного участка для аварийного и противопожарного проезда при расположении на нем септика возможно с учетом его обустройства: подсыпки, ограждения; не исключила возможности использования Пироговской В.П. септика по назначению.

Представитель администрации МО «Город Великий Устюг» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Чебыкин Р.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Пироговская В.П. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в обоснование приводя прежние доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Газпром газораспределение» по доверенности Юшкова Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что Пироговская В.П. не реализовала преимущественное право на предоставление земельного участка.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

<ДАТА> Пироговская В.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным пункта ... решения земельной комиссии администрации Великоустюгского муниципального района от <ДАТА>, которым администрации района рекомендовано разрешить ОАО «Газпром газораспределение» оформление испрашиваемого земельного участка в аренду сроком на ... лет для целей, не связанных со строительством - устройства аварийного и противопожарного проезда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, принятым по жалобе Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района на решение Великоустюгского районного суда от <ДАТА>, заявление Пироговской В.П. оставлено без удовлетворения. При этом установлено, что процедура принятия решения по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Великоустюгского муниципального района, при принятии земельной комиссией <ДАТА> решения не была нарушена.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Аналогичная норма содержалась в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 01 марта 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 23 июня 2014 года №171-ФЗ.

Согласно заключению эксперта ... №... от <ДАТА> для использования по назначению недвижимого объекта - здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №... (для производственного назначения), необходим земельный участок площадью ... кв.м; для использования по назначению недвижимого объекта - здания для рабочих, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №..., необходим земельный участок площадью ... кв.м; для эксплуатации здания для рабочих земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м. достаточен; для использования по назначению здания гаража площади земельного участка с кадастровым номером №... недостаточно, размер недостающей площади составляет ... кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приведённые выводы эксперта, а также факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащего истцу септика, не являются основаниями для признания оспариваемого договора недействительным.

Судебная коллегия полагает данные выводы обоснованными по следующим причинам.

В период с <ДАТА> (даты приобретения права собственности на объекты недвижимости) до <ДАТА> Пироговская В.П. не обращалась с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка, не указывала на недостаточность площади земельного участка, необходимого для обслуживания здания гаража.

При этом после оформления права собственности на земельный участок и объект недвижимости истицей проведена реконструкция здания гаража путём оборудования пристройки, в результате чего на ... кв.м была увеличена площадь занятого постройкой земельного участка; данное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с изменением в сторону увеличения необходимой для эксплуатации гаража площади земельного участка.

При таких обстоятельствах установленная заключением эксперта недостаточность площади земельного участка с кадастровым номером №... для использования по назначению здания гаража не является достаточным основанием для признания недействительным оспариваемого договора аренды и не влечёт безусловного предоставления истице части смежного земельного участка, поскольку, о своём праве на предоставление земельного участка она своевременно не заявила.

Согласование отделом водных ресурсов Двинско-Печорского бассейнового водного управления реконструкции здания гаража с надстройкой второго этажа не свидетельствует о согласовании устройства септика на смежном (спорном) земельном участке, поскольку последнее не охватывается полномочиями названного управления.

Доказательства невозможности оборудовать септик на принадлежащем Пироговской В.П. земельном участке с кадастровым номером №..., равно как и доказательства согласия собственника земельного участка с кадастровым номером №... на размещение септика истицей не представлены и отсутствуют.

Доводы истицы о возможном повреждении и порче принадлежащих ей строений в результате использования ОАО «Газпром газораспределение» смежного земельного участка в качестве аварийного и противопожарного проезда основаны на ничем не обоснованном предположении и правового значения не имеют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, поскольку оно базируется на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана верная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пироговской В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.В. Жгутова

И.А. Сотников