Решение по делу № 2-458/2021 (2-5744/2020;) от 03.07.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-005486-25

Дело №2-458/2021    16 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петровой И.А. к АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица Петрова И.А. обратилась в суд с иском к АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» о взыскании ущерба от ДТП в размере 252 101,33 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 41 600 руб., судебных расходов.

В обоснование указывала, что в результате прорыва 04.07.2017г. принадлежащих ответчику тепловых сетей, получил значительные повреждения автомобиль истца <данные изъяты>, 2015 года выпуска; данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем страховщиком истице было выплачено страхование возмещение на условиях «Полная гибель» с оставлением годных остатков у истца в размере 242 498,67 руб. Вместе с тем, данная сумма не в полном объеме возместила причиненный истице ущерб, так как согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 494 600 руб., величина утраты товарной стоимости – 41 600 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2020г. по ходатайству АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ», у которого по состоянию на 04.07.2017г. была застрахована гражданская ответственность АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» как владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с АО «СОГАЗ» денежные средства в возмещение ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, в размере 212 253,33 руб., с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» - утрату товарной стоимости в размере 41 600 руб., возмещение затрат на проведение экспертизы в размере 6182,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6199 руб.

Истица Петрова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» по доверенности Галкин С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Колбин С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №23628/2018, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» предусмотрено обязательное страхование его гражданской ответственности.

Согласно пп.5 п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» размеры страховых выплат по договору обязательного страхования составляют не более 500 тысяч рублей – в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 04.07.2017 около 19 час. 20 мин. у дома 9 по ул. 9-я Красноармейская в Санкт-Петербурге в результате прорыва трубопровода горячей воды (с паром), принадлежащего АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», был поврежден принадлежащий Петровой И.А. автомобиль <данные изъяты> (л.д.6).

Обязательная гражданская ответственность АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» на момент указанной аварии была страхована в АО «СОГАЗ» на сумму 10 000 000 руб. по договору серия 111 №0101886840 от 27.02.2017 (л.д.64).

Таким образом, обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате указанного выше инцидента, в пределах установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», лежит на АО «СОГАЗ», а в части, превышающей указанный предел – на АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Вместе с тем, суд учитывает, что получивший повреждения автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з.С674УР178, на момент названного выше события был застрахован Петровой И.А. по договору добровольного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем Петрова И.А. обращалась за возмещением причиненного ущерба к ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2018 по делу №2-3628/2018 исковые требования Петровой И.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда штрафа были удовлетворены частично: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Петровой И.А. взыскана неустойка в размере 30 253 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 32 904,08 руб., затраты на оценку в размере 3817,60 руб. (гражданское дело №2-3628/2018, т.1 л.д.231-235).

Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем установленные им обстоятельства в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию истицей Петровой И.А. при рассмотрении настоящего дела.

Указанным решением суда установлено, что Петрова И.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы 06.07.2017.

При этом, стороны согласились с фактом наступления страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель».

В ходе урегулирования убытка по наступившему страховому случаю страховщиком истице первоначально было выдано направление на ремонт застрахованного автомобиля и произведена оплата услуг по эвакуации на сумму 1700 руб.

30.08.2017 страховщик уведомил истицу о признании события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» и о выборе урегулирования убытка. 13.09.2017 истица отказалась от права собственности на автомобиль. В дальнейшем истица просила произвести выплату страхового возмещения за вычетом стоимости оставленных ею за собой годных остатков.

08.12.2017 страховщик произвел перечисление страхового возмещения истце в размере 151 135,34 руб.

В связи с наличием в материалах дела двух различных отчетов об оценке: представленного истицей и составленного ИП Сыромятниковым И.В. и представленного ответчиком и составленного ООО «Респонс Консалтинг» назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «АвтоТехЭксперт» №2-3628/2018 от 05.07.2018 стоимость годных остатков <данные изъяты>, составляет 225 342,43 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, признано достоверным, допустимым и относимым доказательством.

На основании изложенного определена сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате, в размере 560 000 руб. – ((15% от 560 000 руб./365*357) – 10 000 руб. (франшиза) – 225 342,43 руб. = 252 498,67 руб.

Страховщиком произведена доплата страхового возмещения истице на сумму 91 363,33 руб., что подтверждено платежным поручением от 20.08.2018 №37. Тем самым, ответчиком исполнено обязательство по выплате истице Петровой И.А. страхового возмещения в полном объеме.

При этом, как следует из объяснений АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и АО «СОГАЗ», данным суду в рамках настоящего судебного разбирательства, АО «СОГАЗ» в настоящее время на основании платежного поручения №3361345 от 21.03.2018 возместило в порядке суброгации ООО «Группа Ренессанс Страхование» 152 835,34 руб.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п.38, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, поскольку факт полной гибели автомобиля истицы был подтвержден заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-3628/2018, с которой истица была согласна, и установлен вступившим в законную силу решением суда, причиненный ей в связи с уничтожением ее автомобиля ущерб возмещен страховой компанией в рамках договора добровольного страхования ТС путем выплаты рыночной стоимости данного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, оставленных истицей у себя, и франшизы, суд приходит к выводу о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу Петровой И.А. подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба лишь в размере 10 000 руб. (размер франшизы по договору добровольного страхования с ООО «Группа Ренессанс Страхование»).

Правовые основания для взыскания в пользу Петровой И.В. требуемых ею денежных средств для восстановительного ремонта ее автомобиля в рассматриваемом случае отсутствуют.

Такая выплата, по мнению суда, фактически привела бы к получению Петровой И.В. денежных средств в размере, превышающем рыночную стоимость ее автомобиля на момент инцидента от 04.07.2017, что является недопустимым, так как ведет не к восстановлению нарушенного права истицы, а к ее неосновательному обогащению.

Разрешая требования Петровой И.В. о взыскании с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в ходе настоящего судебного разбирательства судом по ходатайству АО «СОГАЗ» и АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №2127/2020-2-5744/2020 от 29.12.2020, выполненной АНО «СИНЭО», величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в связи с полученными им 04.07.2017 повреждениями не определяется, так как не соблюдаются условия, при которых производится расчет утраты товарной стоимости (л.д.104-147).

Данное заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным; эксперт имеет необходимые образование, квалификацию, стаж и опыт работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В отличие от специалиста ИП Сыромятникова И.В., на заключение которого №03-08-17/1кУТС от 22.09.2017 (л.д.28-48) ссылается истица, судебный эксперт исследовал в полном объеме материалы настоящего дела и дела №2-3628/2018, содержащие всю совокупность значимой для постановке экспертом выводов информацию, а также учитывал методические рекомендации по проведению судебных экспертиз от 2018 года, которые не учитывались специалистом.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным согласиться с выводами судебного эксперта и приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» величины утраты товарной стоимости отсутствуют.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом, поскольку в рассматриваемом случае истице в возмещение причиненного ей ущерба была выплачена рыночная стоимость автомобиля за вычетом оставленных ею у себя годных остатков, основания для выплаты утраты товарной стоимости не имеется.

Одновременно, учитывая, что Петровой И.А. в иске к АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» отказано в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с данного ответчика в пользу истицы требуемых ею расходов на проведение экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, в части расходов по оплате экспертизы в отношении заключения ИП Сыромятникова И.В. №03-08-17/1к от 22.09.2017 суд принимает во внимание, что ходатайство истицы о возмещении данных расходов было разрешено судом при рассмотрении и разрешении гражданского дела №2-3628/2018, что нашло отражение в решении суда.

Доводы истицы о том, что часть расходов на сумму 4182,40 руб., во взыскании которых с ООО «Группа Ренессанс Страхование» судом ранее было отказано, являются убытками истицы и подлежат взысканию с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», являются ошибочными, поскольку указанные расходы относятся к судебным расходам, а не к убыткам, с связи с чем подлежат возмещению в рамках соответствующего гражданского дела по правилам ст.98 ГПК РФ.

Возможность возмещения данных расходов в ином порядке действующим законодательством не предусмотрена.

АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в ходе судебного разбирательства заявило ходатайство о взыскании с истицы расходов по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение №2737 от 25.03.2021 на сумму 11 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», так как в иске к данному ответчику истице было отказано в полном объеме, а также поскольку заключение судебной экспертизы по поставленному данным ответчиком вопросу об утрате товарной стоимости учтено судом при вынесении решения об отказе истице в иске, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ходатайство АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что согласно выставленному АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» экспертным учреждением счету на оплату №5776 от 23.11.2020 стоимость судебной экспертизы, подлежащей оплате данным ответчиком, составляет 8000 руб., суд приходит к выводу о том, что с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой И.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Петровой И.А. ущерб в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Петровой И.А. в пользу АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова