Решение по делу № 33-4337/2019 от 08.05.2019

Судья Краснова Н.С.

Судья-докладчик Иванова О.Н. по делу № 33-4337/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2019 года               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Шабалиной В.О. и Макарова С.Д.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиневича О. С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2018 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что 09 июня 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Марк 2» под управлением Самарова Р.О. и автомобиля «Мерседес Бенц МЛ 350», под управлением Зиневича О.С.

Потерпевший Зиневич О.С. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Зиневич О.С. обратился в ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно экспертному заключению № 09.07.09 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц МЛ 350» (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 1 401 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 735 300 рублей; рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц МЛ 350» по состоянию на 09.06.2018 составляет 638 000 рублей; величина суммы годных остатков составляет 163 100 рублей. Таким образом, выплата должна составлять 400 000 рублей (638 000 - 163 100).

20.07.2018 в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с описью вложения, стоимость почтового отправления составила 162 руб. 14 коп.

На сегодняшний день выплата страхового возмещения не произведена.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 544 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 162,14 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 162,14 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в сумме 11 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мамонтова Т.А. просит решение суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт приводит доводы о необоснованности заключения судебной экспертизы, отсутствии исследовательской части по поставленным вопросам, некомпетентности эксперта и отсутствии у него необходимых познаний. Полагает, что судом нарушены права ответчика тем, что судебное заседание для допроса ответчик не отложено, предложено представить вопросы для ответчика в течение одного неполного дня.

Выражает несогласие с неприменением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Приводит довод о нарушении судом процессуальных прав отказом в назначении повторной экспертизы, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гладышев Р.А. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.06.2018 (адрес изъят) произошло столкновение 2-х транспортных средств, с участием автомобиля «Тойота Марк 2», под управлением Самарова Р.О., принадлежащего на праве собственности Карбышеву В.В. и автомобиля «Мерседес Бенц МЛ350», под управлением собственника Зиневич О.С.

Из представленных доказательств, содержащихся в административном материале №(номер изъят) судом установлено, что виновным в указанном ДТП признан водитель Самаров Р.О. Последний свою вину в ДТП не оспорил, доказательств обратного не представил.

Гражданская ответственность водителя Самаров Р.О. застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование», страховой полис (номер изъят), гражданская ответственность водителя Зиневич О.С. не застрахована.

Зиневич О.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением от 19.06.2018 №(номер изъят). Рассмотрев заявление потерпевшего на основании проведенного исследования, страховой компаний направлен отказ в выплате страхового возмещения №(номер изъят) от 06.07.2018.

Не согласившись с принятым решением, истец Зиневич О.С. обратился к эксперту ООО «Эксперт-Сервис», согласно представленному заключению №09(номер изъят) размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с полной стоимостью восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равен 1 401 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 735 300 рублей, рыночная стоимость ТС «Мерседес Бенц МЛ 350» по состоянию на 09.06.2018 с учетом выявленных факторов составляет 638 000 рублей, величина суммы годных остатков 163 100 рублей.

Зиневич О.С. в АО «АльфаСтрахование» 20.07.2018 была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Ответа на претензию не поступало.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26.09.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кокоурову А.М. Согласно заключению эксперта №(номер изъят) повреждения ТС «Мерседес Бенц МЛ 350» могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 09.06.2018 с участием ТС «Тойота Марк 2»; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц МЛ 350» на дату ДТП 09.06.2018 с учетом износа запасных частей, составляет (округленно до сотен рублей) 787 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц МЛ 350» на дату ДТП 09.06.2018 без учетом износа запасных частей, составляет (округленно до сотен рублей) 1 507 200 рублей; средняя рыночная стоимость аналога автомобиля «Мерседес Бенц МЛ 350» (дата изъята) г.в. на дату ДТП 09.06.2018, рассчитанная сравнительным методом, составляет 601 249 рублей; стоимость отдельных составных частей (годных остатков) автомобиля «Мерседес Бенц МЛ 350» составляет 169 999 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по договору страхования, суд правильно удовлетворил исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы транспортного средства 12 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 162,14 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 рублей, неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 в размере 400 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п.3 ст.16.1. Закона об ОСАГО в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Решение в части определенного судом размера судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа не оспорено, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не являлось.

Установив, что предоставление страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, с учетом пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Закона об ОСАГО суд определил неустойку в размере 400 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки санкции в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает признаков недобросовестности в действиях истца, поскольку представленными в материалы дела документами достоверно подтвержден факт наступления страхового случая, отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату, факт не выполнения страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения истцу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, по материалам дела не имеется и ответчиком не доказано, в связи с чем отклоняются соответствующие доводы жалобы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в основу решения было положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям законодательства, судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы №(номер изъят), при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из материалов дела суд рассмотрел ходатайство представителя истца по правилам ст. 166 ГПК РФ, что отражено в определении суда от 20.12.2018, и не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для его удовлетворения.

С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ оснований для назначения судебной повторной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на субъективное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Н. Иванова

Судьи В.О. Шабалина

С.Д. Макаров