Решение по делу № 2а-3241/2020 от 05.08.2020

дело № 2а-3241/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-004147-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» октября 2020 года      г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя административного истца Артемова Н.И., представителя административного ответчика Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Полиевой М.В., представителя заинтересованных лиц Трутневой В.В. и Трутнева М.С. – Колотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соломыко Л.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебным приставам-исполнителям Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Евдокимовой К.Е., Егигян В.Г., Пиджоян А.Т., заинтересованные лица: Трутнева В.В., Трутнев М.С., Шилов В.С. о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Соломыко Л.П. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Т.С.В. к Ш.В.С. в пользу истца с ответчика взыскана денежная сумма в размере 552 614 рублей 66 копеек. На основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен для принудительного исполнения в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного документа, было окончено судебным приставом-исполнителем Евдокимовой К.Е. ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данное постановление административный истец не получала.

Согласно выпискам из ЕГРН Ш.В.С. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество (жилые дома, вспомогательные постройки и земельный участок), расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и № Судебный пристав-исполнитель пояснял истцу, что данное имущество выставлялось на торги и впоследствии, как нереализованное, было передано одному из кредиторов Ш.В.С. – С.И.П. Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на нереализованное имущество не было исполнено ввиду того, что на земельный участок были наложены аресты по другим гражданским делам. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Т.С.В. его правопреемниками являются Трутнева В.В. и Трутнев М.С.

Административный истец считает, что постановления судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства о взыскании с Шилова В.С. в пользу Соломыко Л.П. денежных средств, о передаче земельного участка на торги, о передаче нереализованного имущества взыскателю Трутневу С.В., являются незаконными. Истец указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя Пиджояна А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, которым на торги был передан только земельный участок, без жилого дома, в отсутствие соответствующего судебного решения об обращении взыскания на земельный участок, является незаконным и подлежит отмене.

Незаконность постановления о назначении торгов влечет признание незаконными и всех вынесенных после торгов постановлений в отношении спорного имущества: от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

По изложенным основаниям административный истец Соломыко Л.П. просит суд восстановить срок на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности на имущество. Также административный истец просит суд признать незаконными и отменить указанные постановления судебных приставов-исполнителей Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

В поступивших в суд письменных возражениях на административный иск представитель заинтересованных лиц Трутнева М.С. и Трутневой В.В. – Колотова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на пропуск административным истцом срока на обжалование названных постановлений, поскольку о их вынесении истец знала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер, принятых по ее иску к Шилову В.С. Более того, представитель заинтересованных лиц пояснила, что правомерность проведения торгов являлась предметом судебной проверки. По изложенным основаниям, ссылаясь на пропуск административным истцом срока на обжалование указанных постановлений судебных приставов-исполнителей, представитель заинтересованных лиц просила отказать в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание истец Соломыко Л.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Ранее административный истец обращалась в суд с письменным заявлением с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями административный истец обеспечила.

Представитель административного истца Артемов Н.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования административного иска поддержал, просил административный иск удовлетворить в полном объеме. Также представитель административного истца пояснил, что со слов его доверителя, о вынесенных постановлениях судебных приставов она узнала только в августе 2020 года.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Евдокимова К.Е., Егиян В.Г., Пиджоян А.Т. в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками по адресу районного отдела судебных приставов.

Представитель административного ответчика Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Полиева М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, поскольку административным истцом без уважительных причин пропущен срок на обжалование постановлений судебных приставов. Исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу Соломыко Л.П. окончено 4 года назад. От истца в адрес отдела никакие заявление не поступали. Срок хранения исполнительного производства и реестров направления почтовых отправлений истек.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой.

Заинтересованные лица Трутнев М.С. и Трутнева В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками, о чем в деле имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений. В поступившем ранее от заинтересованных лиц письменном заявлении они просят рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями заинтересованные лица обеспечили.

Представитель заинтересованных лиц Трутнева М.С., Трутневой В.В. – Колотова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по мотивам пропуска административным истцом срока на обжалование указанных постановлений должностных лиц. Как пояснила представитель заинтересованных лиц, при рассмотрении в 2015 году заявления С.И.П. об отмене обеспечительных мер по делу по иску С.И.П. к Ш.В.С. о взыскании денежных средств, административный истец являлась участником процесса, не возражала против отмены обеспечительных мер. Также представитель заинтересованных лиц обратила внимание на то, что на представленной истцом копии обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка представителя истца о получении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи представитель заинтересованных лиц полагала несостоятельными доводы истца о том, что о вынесенных постановлениях она узнала только в августе 2020 года.

Заинтересованное лицо Шилов В.С. извещался судом по адресу, указанному в иске, между тем, вся почтовая корреспонденция, направленная Шилову В.С., была возвращена с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения.

В отсутствие административного истца, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей, административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, административное дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела и выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону был выдан исполнительный документ – исполнительный лист серия ВС № по гражданскому делу № по иску Т.С.В. к Ш.В.С. о расторжении договора, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Предметом исполнения по данному исполнительному документу является взыскание с Шилова В.С. в пользу Соломыко Л.П. денежных средств в общей сумме 552 614 рублей 66 копеек.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Полтановым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

Как утверждает административный истец, постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Евдокимовой К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с Шилова В.С. в пользу Соломыко Л.П. денежных средств было окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Материалы исполнительного производства не были предоставлены административным ответчиком ввиду того, что данные материалы уничтожены в связи с истечением срока хранения. Как следует из пояснений представителя административного ответчика Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, данных в судебном заседании, в связи с истечением срока хранения также уничтожены реестры почтовых отправлений.

Постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону об окончании исполнительного производства административный истец считает незаконным и подлежащим отмене, ввиду того, что за должником Шиловым В.С. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>.

Истцовой стороной в материалы дела представлены выписки из ЕГРН на объекты недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. Согласно данным выпискам правообладателем названных объектов недвижимого имущества является Шилов В.С.

Как следует из выписок из ЕГРН, на указанные объекты недвижимого имущества наложены ограничения и обременения по гражданским делам, а также постановлением суда, принятым в рамках уголовного дела. Всего на имущество наложено 6 арестов и обременений.

Административный истец утверждает, что за счет реализации названного имущества могут быть погашены, в том числе, частично, ее имущественные требования к Шилову В.С.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был передан как нереализованное в принудительном порядке имущество должника взыскателю Трутневу С.В. в рамках исполнительного производства №.

При таком положении, доводы административного истца о том, что ее имущественные требования к Шилову В.С. могут быть удовлетворены за счет названного имущества, законным владельцем которого является Трутнев С.В., а в последствии – его правопреемники – Трутнева В.В. и Трутнев М.С., не основаны на законе и подлежат отклонению как несостоятельные.

Что касается доводов административного истца о том, что на данном земельном участке расположены строения, в связи с чем реализация земельного участка без прочно связанных с ним строений, не допускается, то как следует из представленных в материалы дела судебных актов, жилой дом по названному адресу является самовольной постройкой.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Евдокимовой К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства о взыскании с Ш.В.С. в пользу Т.С.В. денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Приведенные административным истцом основания не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления судебного пристава-исполнителя. Иных доказательств нарушения прав административного истца вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Относительно требований административного истца Соломыко Л.П. о признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, вынесенных в рамках исполнительного производства о взыскании с Шилова В.С. в пользу Трутнева С.В. денежных средств, суд отмечает следующее.

На исполнении Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Шилова В.С. в пользу Трутнева С.В. денежных средств в размере 2 479 597 рублей. Названное исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Ранее на основании указанного исполнительного документа исполнительные действия производились в рамках исполнительных производств, имевших иные порядковые номера, поскольку исполнительное производство неоднократно оканчивалось и возобновлялось.

Более того, на исполнении Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону находились иные исполнительные производства (всего 10 исполнительных производств), в том числе, исполнительное производство № (о взыскании денежных средств в пользу Трутнева С.В.) в рамках которых арестованный земельный участок с кадастровым номером №, был передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Пиджояна А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Егигяна В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, как нереализованный в принудительном порядке, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, был передан взыскателю С.И.П.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Егигяном В.Г. было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество – спорный земельный участок, от Ш.В.С. к С.И.П.

Названные постановления судебных приставов-исполнителей административный истец также полагает незаконными, между тем, административным истцом не указано, какие положения законодательства нарушены при вынесении должностными лицами названных актов, а также не указано, чем эти акты нарушают права и законные интересы административного истца.

Что касается заявления представителя ответчика Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону и представителя заинтересованных лиц Трутнева М.С. и Трутневой В.В. об истечении срока для обжалования названных постановлений, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административным истцом в иске указано, что о вынесении обжалуемых постановлений ей стало известно в августе 2020 года, в связи с чем просит восстановить срок для обжалования постановлений.

Относительно определения того, когда истцу стало известно о передаче имущества на торги и передаче имущества взыскателю С.И.П., суд отмечает, что на представленных самим истцом в материалы дела копиях обжалуемых постановлений судебных приставов имеется отметка ее представителя Е.М.А. о получении копий ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день их вынесения.

То обстоятельство, что названный представитель представлял интересы именно Т.С.В., свидетельствует совокупность представленных в материалы дела судебных актов.

Так, в производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось заявление С.И.П. об отмене обеспечительных мер по делу по иску Т.С.В. к Ш.В.С. о взыскании денежных средств. Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявление С.И.П. было удовлетворено, принятые по вышеуказанному делу обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, отменены.

Из текста данного определения суда следует, что представители Т.С.В. – Е.М.А. и Т.М.В., участвующие от имени Т.С.В. в судебном заседании, просили отменить обеспечительные меры, поскольку сохранение обеспечительных мер препятствует реализации права С.И.П. на исполнение постановления о передаче ему нереализованного имущества должника Ш.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о вынесенных постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ административный истец знала, как минимум, с декабря 2015 года, более того, не возражала против отмены обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимости.

Представленную истцовой стороной в материалы дела расписку Т.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанную дату она получила оспариваемые постановления для передачи своей <данные изъяты> – Т.С.В., суд оценивает критически. Более того суд отмечает, что Т.М.В. участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя Т.С.В. при рассмотрении заявления С.И.П. об отмене обеспечительных мер.

Совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств и пояснений сторон, данных в рамках судебного разбирательства по административному делу, позволяют суду прийти к выводу о том, что о вынесенных должностными лицами Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону постановлениях о передаче имущества на реализацию на открытых торгах, о передаче нереализованного имущества взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности, административный истец знала с декабря 2015 года.

С административным иском о признании незаконными и отмене указанных постановлений Соломыко Л.П. обратилась в августе 2020 года.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Соломыко Л.П. пропущен установленный законодательством об исполнительном производстве срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Доказательств наличия уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования действий и решений судебного пристава административный истец не представила, оснований для восстановления такого срока суд не усматривает.

При таком положении, административные исковые требования Соломыко Л.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебным приставам-исполнителям Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Евдокимовой К.Е., Егигян В.Г., Пиджоян А.Т., о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Соломыко Л.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебным приставам-исполнителям Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Евдокимовой К.Е., Егигян В.Г., Пиджоян А.Т., заинтересованные лица: Трутнева В.В., Трутнев М.С., Шилов В.С. о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2020 года.