Решение по делу № 2-2174/2023 от 17.04.2023

                                Дело № 62RS0004-01-2023-001377-41

                             (производство № 2-2174/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                 13 ноября 2023 года

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мамедовой А.Э.,

с участием истца Трыханкиной Т.Б.,

представителя истца Азалханова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Трыханкиной Татьяны Борисовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, причинённых незаконным бездействием должностных лиц федеральной службы судебных приставов, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трыханкина Т.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, мотивируя тем, что решением Старожиловского районного суда Рязанской области по делу № о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных ДТП, от дд.мм.гггг. с Купцовой Н.А. в её, истца, пользу было взыскано 218 059 руб. 15 коп. дд.мм.гггг. на основании исполнительного листа № ФС 027094389, выданного Старожиловским районным судом Рязанской области, в отношении Купцовой Н.А. ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ввиду того, что принудительное исполнение затягивалось по причине недостаточности имущества должника, необходимого для полного исполнения решения суда, дд.мм.гггг. ею, взыскателем, в ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области было направлено заявление с просьбой направить запросы в соответствующие инстанции о предоставлении сведений о расчетных счетах, транспортных средствах, недвижимом и ином имуществе, принадлежащих супругу должника ФИО4, при обнаружении имущества - наложить запрет на распоряжение им и предоставить информацию для подготовки искового заявления с требованием об обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов. Ответа на заявление не последовало.

дд.мм.гггг. она заключила договор об оказании юридических услуг с адвокатом коллегии № города Рязани Адвокатской палаты Рязанской области ФИО5, предмет договора - подготовка искового заявления и представительство доверителя в суде первой инстанции по иску Трыханкиной Т.Б. к Купцовой Н.А., ФИО4 об обращении взыскания на долю супруга. В июле 2022 года она обратилась в Железнодорожный районный суд города Рязани с иском к Купцовой Н.А. ФИО4 об обращении взыскания на долю должника в совместном имуществе супругов. В ходе разбирательства дела по ответу на запрос суда в УМВД РФ по Рязанской области стало известно, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ФИО4 принадлежал автомобиль <...>, гос.рег.знак <...>, VIN №, 2020 года выпуска. Таким образом, после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для погашения долга в полном объёме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

С дд.мм.гггг. в производстве Старожиловского районного суда Рязанской области находилось административное дело №а-355/2022 по иску Трыханкиной Т.Б. к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО6, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в не вынесении своевременного постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в не направлении по заявлению должника запросов в соответствующие инстанции о предоставлении сведений о расчетных счетах, транспортных средствах, недвижимом и ином имуществе, принадлежащих супругу должника ФИО4, и при обнаружении имущества - не наложении запрета на распоряжение им, не предоставлении информации для подготовки искового заявления с требованием об обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов. Решением Старожиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. исковые требования были удовлетворены частично:

признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО6, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО6, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о направлении запросов в соответствующие инстанции о предоставлении сведений о расчетных счетах, транспортных средствах, недвижимом и ином имуществе принадлежащим супругу должника ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. решение Старожиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принято в этой части новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО6, выразившееся в непринятии мер к выявлению и ограничению в распоряжении совместно нажитого имущества супругов Купцовой Н.А. и ФИО4, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к выявлению и ограничению в распоряжении совместно нажитого имущества супругов Купцовой Н.А. и ФИО4, имущество, на которое могло быть обращено взыскание, выбыло.

На сегодняшний день дд.мм.гггг. долг по исполнительному производству №-ИП составляет 203 036 руб. Должник в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, имуществом для реализации и исполнения решения суда не обладает.

Вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя ею, истцом, были понесены дополнительные расходы на защиту своего права, заключение договора об оказании юридических услуг с адвокатом коллегии № города Рязани Адвокатской палаты Рязанской области ФИО5 на оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей за подготовку искового заявления и представительство доверителя в суде первой инстанции по иску Трыханкиной Т.Б. к Купцовой Н.А., ФИО4 об обращении взыскания на долю супруга.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере были использованы инструменты для полного и своевременного исполнения решения суда, ей на протяжении двух лет пришлось защищать свои права в судебном порядке с привлечением юристов; всё это время было сопряжено с постоянными переживаниями об исходах того или иного судебного заседания, с возложением на себя новых обязательств в изучении судебной практики по данному вопросу. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 19 ФЗ «О судебных приставах», истец просит взыскать с УФССП России по Рязанской области в свою пользу сумму ущерба в размере суммы долга по исполнительному производству 203 000 руб., сумму ущерба, понесенную в период бездействия судебного пристава-исполнителя, в размере 25 000 руб. на оплату юридических услуг, сумму морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 780 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу УФССП по Рязанской области на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области.

В судебном заседании истец Трыханкина Т.Б., её представитель Азалханов Н.С. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства дела не просил. В письменных возражениях на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства дела указывал на отсутствие оснований для удовлетворения иска Трыханкиной Т.Б., ссылаясь на то, что принадлежавший супругу должника автомобиль является неделимым объектом, раздел которого в натуре невозможен, в связи с чем не представлялось возможным в обратить взыскание на 1/2 доли в праве собственности на него; факт причинения морального вреда вследствие нарушения судебными приставами-исполнителями её неимущественных прав истцом не доказан, поскольку нарушено её право на возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП. Полагал, что сам по себе факт длительного неисполнения судебного акта, при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, не может служить основанием для возложения на государство ответственности за неисполнение судебного акта.

Третье лицо Купцова Н.А., представители третьих лиц УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины их неявки неизвестны.

Суд, выслушав объяснения истца Трыханкиной Т.Б., её представителя Азалханова Н.С., объяснения представителя ответчика ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа №, выданного Старожиловским районным судом Рязанской области по рассмотренному дд.мм.гггг. гражданскому делу о взыскании с Купцовой Н.А. в пользу Трыханкиной Т.Б. материального ущерба и морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с Купцовой Н.А. в пользу Трыханкиной Т.Б. 218 059 руб. 15 коп., из которых сумма материального вреда (включая расходы за хранение автомобиля на стоянке, расходы за оплату эвакуатора, стоимость изготовления государственного регистрационного знака, расходы за проведение экспертизы) - 192 100 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., судебные расходы - 5 959 руб. 15 коп.

    В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

дд.мм.гггг. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам ФИО6 на основании Акта об изменении места совершения исполнительных действий вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в связи с изменением места жительства (места пребывания) должника Купцовой Н.А.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО9 от дд.мм.гггг. вышеуказанное исполнительное производство принято к исполнению, ему присвоен №-ИП.        

    Данное исполнительное производство не окончено, задолженность должника по исполнительному производству, с учётом частичного её погашения, составляет в настоящее время 203 036 руб. 02 коп.

    В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

    Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

    Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81 постановления).

    В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Согласно пункту 82 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

    Как указывалось выше, в соответствии со статьёй 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, к числу исполнительных действий относятся: вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; истребование необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, и получение от них информации и справок; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества; производство розыска должника и его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (последнее - в редакции, действующей с дд.мм.гггг.); совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые исполнительные действия, перечень которых приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, если они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

    Статьёй 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, отнесены, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги

    Порядок обращения взыскания на имущество должника закреплён в статье 69 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с частью 1 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

    Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

    В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

    В целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника ( часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

    В силу части 4 статьи 80 указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

    Судом установлено, что дд.мм.гггг. Трыханкиной Т.Б. в ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области – по месту нахождения исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. было направлено заявление (ходатайство) о направлении запросов в соответствующие инстанции для получения сведений о расчетных счетах, транспортных средствах, недвижимом и ином имуществе, принадлежащих супругу должника ФИО4, при обнаружении такого имущества – о наложении запрета на распоряжение им и предоставлении ей соответствующей информации для подготовки искового заявления с требованием об обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов.

Указанное ходатайство соответствующими должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей рассмотрено не было.

    Решением Старожиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг., изменённым апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг., принятым по результатам рассмотрения административного искового заявления Трыханкиной Т.Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО6, было признано незаконным: бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; бездействие, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о направлении запросов в соответствующие инстанции о предоставлений сведений о расчетных счетах, транспортных средствах, недвижимом и ином имуществе, принадлежащих супругу должника ФИО4; бездействие, выразившееся в непринятии мер к выявлению и ограничению в распоряжении совместно нажитого имущества супругов Купцовой Н.А. и ФИО4, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП. На соответствующее компетентное должностное лицо УФССП России по Рязанской области возложена обязанность принять меры к устранению допущенных нарушений прав административного истца – взыскателя по исполнительному производству.

    Судом установлено также, что в июле 2022 года Трыханкина Т.Б. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к Купцовой Н.А., ФИО4 об обращении взыскания на долю должника в совместном имуществе супругов.

    Для подготовки указанного искового заявления и представления её интересов в суде первой инстанции Трыханкиной Т.Б. был заключен договор об оказании юридических услуг с адвокатом Коллегии адвокатов № города Рязани Адвокатской палаты Рязанской области ФИО5, по которому истцом уплачено 25 000 руб.

    В ходе данного судебного разбирательства в Железнодорожном районном суде г. Рязани на судебный запрос поступил ответ из УМВД России по Рязанской области, согласно которому в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ФИО4 – супругу должника Купцовой Н.А. принадлежал автомобиль <...>, 2020 года выпуска, регистрационный знак <...>.

    Данный автомобиль был приобретён ФИО4 на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг. в ООО «Автомир Богемия» за 898 500 руб., на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг. продан ФИО10 за 138 000 руб.

    Таким образом, указанный выше автомобиль, входивший в состав совместно нажитого имущества супругов Купцовой Н.А. и ФИО4, на долю в праве на который должника могло быть обращено взыскание по исполнительному производству №-ИП, выбыл из владения супругов ФИО4, в связи с чем возможность исполнения исполнительного документа о взыскании в пользу Трыханкиной Т.Б. денежных средств за счёт указанного имущества была утрачена.

    Согласно представленной истцом в суд справке специалиста ООО «Эксперт-Сервис» ФИО11, возможная рыночная стоимость автомобиля <...>, 2020 года выпуска, на дд.мм.гггг. составляла 1 230 000 руб.

    Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на невозможность обращения взыскания на долю Купцовой Н.А. в праве собственности на автомобиль, который является неделимым объектом, в связи с чем полагал, что причинно-следственная связь между признанным судом незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и неисполнением исполнительного документа отсутствует.

    Однако указанный довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего полномочия судебных приставов-исполнителей и порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

    Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

    При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

    Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста (запрета на распоряжение) на общее имущество супругов Купцовой Н.А. и ФИО4, в том числе оформленный на имя ФИО4 вышеуказанный автомобиль, обеспечило бы невозможность выбытия данного имущества из собственности супругов и гарантировало бы возможность обращения взыскания на долю должника в праве на данное имущество по правилам статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц службы судебных приставов, выразившимся в непринятии мер к выявлению и ограничению в распоряжении совместно нажитого имущества супругов Купцовой Н.А. и ФИО4, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП, и невозможностью удовлетворения требований взыскателя Трыханкиной Т.Б. за счёт выбывшего из владения должника и её супруга имущества.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

    В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

    По настоящему делу основанием иска является не сам факт неисполнения требований исполнительного документа, выданного судом, а их неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшее в течение более двух лет.

    Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства имелась возможность исполнения требований исполнительного документа за счёт доли Купцовой Н.А. в праве общей совместной собственности на зарегистрированный на имя её супруга ФИО4 автомобиль, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

    При этом, как разъяснено в пункте 86 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие у взыскателя права неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

    Доказательств наличия у должника в настоящее время денежных средств и иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, и существования реальной возможности за счет этого имущества исполнить судебные акты, стороной ответчика не представлено, тогда как обязанность по доказыванию данного обстоятельства возложена на него.

    Исходя из приведённых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство по исполнению решения Старожиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. не окончено, не является препятствием для возмещения истцу убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, так как не свидетельствует о наличии реальной возможности исполнения требований исполнительного документа.

    Таким образом, поскольку при надлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями своих обязанностей истец могла получить по исполнительному производству присужденные ей денежные средства своевременно и в полном объёме, имеющаяся в настоящее время задолженность по исполнительному производству в размере 203 036 руб. 02 коп. является убытками (материальным ущербом (вредом)), причиненными истцу в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, и заявленный Трыханкиной Т.Б. ущерб в сумме 203 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

    Вместе с тем, заявленные к взысканию с ответчика в качестве убытков денежные средства в сумме 25 000 руб., уплаченные Трыханкиной Т.Б. по договору об оказании юридических услуг, заключенному с адвокатом ФИО5 в связи с обращением истца в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к Купцовой Н.А. и ФИО4 об обращении взыскания на долю супруга в общем имуществе, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с установленным судом бездействием судебных приставов-исполнителей. Указанные денежные средства являются судебными расходами по гражданскому делу, находившемуся в производстве Железнодорожного районного суда г. Рязани, которое определением от дд.мм.гггг. было прекращено в связи с отказом истца от иска.

    По смыслу общей нормы о возмещении вреда, закреплённой в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

То есть принцип полного возмещения вреда предполагает возмещение как имущественного вреда (убытков), так и морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Пункт 14 того же постановления Пленума указывает, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 37 указанного постановления Пленума моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии), за исключением случаев, установленных законом.

    Судом установлено, что решением Старожиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. с Купцовой Н.А. в пользу Трыханкиной Т.Б. был взыскан как материальный ущерб, причинённый в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине Купцовой Н.А., так и компенсация морального вреда в связи с причинением вреда её здоровью.

    Длительное неисполнение требований исполнительного документа повлекло необходимость неоднократного обращения истца в ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области, в том числе личного выезда из г. Рязани, где она проживает, по месту нахождения данного подразделения службы судебных приставов с целью получения информации о ходе исполнительного производства. Несвоевременное исполнение судебного решения явилось препятствием к восстановлению повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, принадлежащего Трыханкиной Т.Б., которое ей необходимо, в том числе, для перевозки в медицинские учреждения престарелой матери ФИО12, дд.мм.гггг. года рождения, являющейся инвалидом <...> группы по общему заболеванию, использующей для передвижения кресло-коляску с ручным приводом (что подтверждается индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида №.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Трыханкиной Т.Б. о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которого определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий который, в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей лица.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пунктах 25 - 27 указывает, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер нарушения прав истца и длительность этого нарушения, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд настоящего искового заявления Трыханкиной Т.Б. была уплачена государственная пошлина в размере 5 780 руб., что подтверждается чек-ордером Рязанского отделения № ПАО Сбербанк.

Поскольку иск Трыханкиной Т.Б. удовлетворён частично, в её пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 230 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Трыханкиной Татьяны Борисовны (<...>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Трыханкиной Татьяны Борисовны убытки, причинённые незаконным бездействием должностных лиц федеральной службы судебных приставов, в размере 203 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 230 руб., всего – 218 230 руб.

    В остальной части в удовлетворении иска Трыханкиной Т.Б. отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                    Судья - подпись