Решение по делу № 33-39391/2022 от 25.11.2022

Судья: Щ. Дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Т.,

судей К.., Ф.

при помощнике судьи Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        <данные изъяты> по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной оценки, юридических услуг представителя,

по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» (далее -ООО «<данные изъяты>») о взыскании ущерба в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной оценки, юридических услуг представителя, в обоснование указав, что <данные изъяты> произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «<данные изъяты>». Заливы произошли из-за прорыва стояка центрального отопления. Сумма ущерба определена заключением специалиста ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» и составляет 153 278 рублей.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры по адресу: <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты> - 133 249,46 рублей, штраф – 40 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей, компенсацию морального вреда – 7 000 рублей, а всего взыскать 235 249, 46 рублей.

В удовлетворении иска Б. в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» штрафа в размере 26 624,73 рублей и компенсации морального вреда 8 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования «<данные изъяты> городской округ <данные изъяты>» 4 964, 99 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, учитывая, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив принадлежащей ей квартиры из стояка центрального отопления многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «<данные изъяты>».

Ответчиком причина залива и вина управляющей компании в заливе не оспаривались, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба удовлетворены. Разрешен вопрос о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате досудебной оценки.

В данной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя О. в размере 45 000 рублей.

Факт несения указанных выше расходов истцом подтвержден.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на представителя, суд исходил из категории спора, объема выполненной представителем работы, заявленных требований, участия представителя в судебных заседаниях, критериев разумности и справедливости, и обоснованно пришел к выводу о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 45 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с взысканной суммой в части судебных расходов на оплату услуг представителя, нельзя признать состоятельным, поскольку все юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, были исследованы и оценены судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи