Решение по делу № 1-214/2021 от 20.07.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буиновой Е.В., при секретаре судебного заседания Романовой А.В., с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Семикова А.С.,

подсудимого Тенищева И.С.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Богородского района Балашовой И.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Тенищева И.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тенищев И.С., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

Тенищев И.С., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин., управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором двигался <адрес>, где не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие с другим транспортным средством, и был отстранен в установленном законом порядке от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А.К.А., в связи с тем, что у последнего имелись основания полагать, что Тенищев И.С. находится в состоянии опьянения.

Уполномоченным должностным лицом – инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А.К.А. Тенищеву И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. На законные требования инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Тенищев И.С. также отказался.

Подсудимым Тенищевым И.С. в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый Тенищев И.С. свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый Тенищев И.С. и его защитник – адвокат Балашова И.В. поддержали. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель Семиков А.С. не возражал против удовлетворения ходатайства, считая возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Находя вину подсудимого Тенищева И.С. доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает Тенищева И.С. в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; а также данные о личности подсудимого.

При решении вопроса о назначении наказания судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ совершение преступления впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Тенищев И.С. <данные изъяты> (л.д. №), <данные изъяты> (л.д. №), <данные изъяты> (л.д. №), <данные изъяты> (л.д. №), <данные изъяты> (л.д.№).

Предусмотренных законом оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому Тенищеву И.С. ст. 64 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, способствующего дорожно-транспортным происшествиям; данных о личности подсудимого; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; наличии обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствие ущерба, причиненного преступлением; в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая положения ст. 49 УК РФ, считает справедливым и обоснованным назначить Тенищеву И.С. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Объективных документов, свидетельствующих о наличии препятствий либо невозможности по состоянию здоровья отбывать наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого Тенищева И.С. без назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, то правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тенищева И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения осужденному Тенищеву И.С. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-находящийся на штрафной специализированной стоянке автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передать по принадлежности Тенищеву И.С.,

-находящийся при уголовном деле оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле в течение срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий             (подпись)                    Е.В. Буинова

<данные изъяты>