Решение по делу № 2а-683/2022 от 22.02.2022

Дело № 2а-683/2022 ......

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2022 г. г. Владимир

    Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                         Глебовского Я.А.

при секретаре                                 Морозовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира Шестопаловой Е.Э, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

установил:

ООО «Владимирское правовое агентство» как взыскатель обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира Шестопаловой Е.Э., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия в виде не принятия мер по принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника Кошелева А.В. по исполнительному производству №67082/21/33003-ИП, т.к. взыскателю стало известно место работы должника – ООО «Стальпром».

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира в виде не получения сведений о месте работы должника в ПФР и доходов, не вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника работодателю, не произвел проверку правильности удержания из заработной платы, не привлек работодателя к административной ответственности.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира Шестопалова Е.А. ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суд, не явилось.

Заинтересованные лица – должник – Кошелев А.В., ООО «Стальпром» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена на судебного пристава.

В судебном заседании установлено, что в ОСП Фрунзенского района г. Владимира в отношении должника Кошелева А.В. возбуждено исполнительное производство № 67082/21/33003-ИП от 15.07.2021 в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» на сумму долга 435730,59 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущественного положения должника: получена информация о счетах в банках, из ГИБДД, ЕГРН, получены соответствующие ответы. Наложены аресты на счета должника в банках, на счет обращено взыскание.

Установлено нахождения у должника в собственности недвижимого имущества: 1/5 доли в праве на квартиру, по адресу: ......, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. Обращено взыскание на денежные средства на выявленных счетах должника в банке - «Сбербанк».

30.07.2021 получен ответ из ПФР о месте работы должника и его заработной платы, 23.11.2021 обращено взыскание на заработную плату в ООО «Стальпром», постановлением от 13.12.2021 установлен запрет на отчуждении на долю участника в ООО «Стальпром».

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Согласно ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исследуя соблюдения 10-дневного срока для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ, суд приходит к выводу, что данный срок не пропущен.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является открытым.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Однако, реализация указанных предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий не должна влечь за собой нарушение основополагающих принципов исполнительного производства: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также нарушение прав сторон исполнительного производства, в частности прав взыскателя на полное и своевременное получение исполнения.

Исходя из указанных норм права следует, что материалы исполнительного производства подтверждают отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира, им проводятся меры, направленные на принудительное исполнения исполнительного документа, в банки и иные организации сделаны соответствующие запросы, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, обращено взыскание на заработную плату и долю участника в коммерческой организации, т.е. судом не установлено нарушение закона об исполнительном производстве и нарушение прав взыскателя. Судебным-приставом установлен достаточный объем информации об имущественном положении должника с учетом суммы задолженности и выявленного имущества должника, в этой связи основания для применения к работодателю мер в виде привлечения к административной ответственности не установлено. Поскольку на момент рассмотрения дела сведения об умышленном уклонении работодателя об удержании заработной платы отсутствуют, заявления взыскателя о необходимости проверки исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату не подавалось (п.16 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве), основания для признания бездействия административного ответчика не установлены.

Поскольку не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, административные исковые требования к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира Шестопаловой Е.Э. и УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

    В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении должника Кошелева А.В., ООО «Владимирское правовое агентство» отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной     форме.

    Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......