Решение по делу № 33-12700/2024 от 28.03.2024

Судья: Кузьмина А.В.                    Дело № 33-12700/2024

                            УИД 50RS0031-01-2023-008463-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            20 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Рыбкина М.И., Шмелёва А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7519/2023 по иску ИП Галкиной Г. В. к Барансели Н. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Барансели Н. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Барансели Н.А. – Романеевой А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ИП Галкиной Г.В. - Нурбагандова Б.Г., Романова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

истец обратился в суд с иском к Барансели Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1.10.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 49 486,21 руб., пени по оплате коммунальных услуг за период с 1.10.2020 г. по 31.03.2022 г. по состоянию 31.03.2022 г. в размере 4 981,81 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ИП Галкина Г.В. является собственником объектов недвижимости: здание станции обезжелезивания, сети канализационные. Начиная с 1.05.2018г. истец отказывает услуги по водоснабжению и водоотведению жилых помещений в многоквартирных домах по адресу: <данные изъяты>, а также в жилых домах по адресу: <данные изъяты>. В собственности Барансели Н.А. в ЖК «Полесье» имеется квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Письменный договор на холодное водоснабжение между сторонами заключен, на водоотведение договор не заключался. У ответчика имеется задолженность по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за заявленный период, в связи с чем обратились с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений настаивал по изложенным в иске доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, представлен контррасчет заявленных к взысканию сумм.

Представители 3-их лиц не явились, извещались судом надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от         2 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, истец с 28.04.2018 г. является собственником объектов недвижимости: здание станции обезжелезивания с К<данные изъяты>, сети водоснабжения с К<данные изъяты>, сети канализационные с К<данные изъяты>, земельного участка с К<данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> Учитывая целевое назначение зданий и сооружений, истец, начиная с 01.05.2018 г. оказывает услуги по водоотведению и водоснабжению жилых помещений в многоквартирных домах по адресу: <данные изъяты>, а также в жилых домах по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.18-22).

Согласно выписки из ЕГРН у ответчика Барансели Н.А. в ЖК «Полесье» в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.46).

Истец отказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению с 07.05.2019г. на основании утвержденных тарифов(т.1 л.д.23-32), а также с учетом утвержденного Решением совета депутатов г.п. Одинцово МО <данные изъяты> от 22.12.2009г., Распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства от 20.10.2020г. <данные изъяты> - месячного норматива потребления по холодному водоснабжению и водоотведению.

Протоколом общего собрания собственников ЖК «Полесье» от 29.07.2017г. одобрено заключение собственниками жилых помещений прямых договоров по оплате коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. ИП Галкина Г.В. в период взыскания задолженности фактически оказывала ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Иные лица в данный период услуги ответчику не отказывали.

Из уведомления Администрации Одинцовского г.о. МО следует, что ИП Галкина Г.В. является единственной организацией, с которой собственники жилых помещений в ЖК «Полесье», а также д. Зайцево, <данные изъяты> МО могут заключать прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов по водоснабжению и водоотведению.

Канализационная сеть, находящаяся в собственности истца, в пределах территории ЖК «Полесье» обеспечивает водоотведение для всех домов и квартир централизованно, септики также являются собственностью истца и входят в канализационную сеть.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 26 ГУ РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 2, 13 Федерального закона от 7.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установив, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг; сведения об оборудовании жилого помещения приборами учета воды и возможности проверки данных приборов ответчиком истцу не представлены, пришел к выводу о том, что истцом верно применяются утвержденные тарифы для расчета задолженности за оказанные услуги и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 1.10.2020г. по 31.03.2022г. в размере 49 486руб. 21коп. и пени за период с 1.10.2020г. по 31.03.2022г. в размере 4 981руб. 81коп.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд первой инстанции, в порядке ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 834руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку прием сточных вод в централизованную систему водоотведения и централизованное водоснабжение в МКД отсутствует, в связи с чем водоснабжение осуществляется из скважины, а отвод бытовых стоков в многоквартирном доме производится путем вывоза стоков ассенизационными машинами и представляет собой услугу вывоза ЖБО, кроме того, истец не является собственником септиков, следовательно услуги по водоотведению истцом жильцам МКД оказаны не были, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из представленных доказательств в материалах дела, истец оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению с 7.05.2019г. на основании утвержденных тарифов, а также с учетом утвержденного Решением совета депутатов г.п. Одинцово МО №8/4 от 22.12.2009г., Распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства от 20.10.2020г. №386-РВ - месячного норматива потребления по холодному водоснабжению и водоотведению.

ИП Галкина Г.В. является собственником здания станции обезжелезивания, сетей водоснабжения, сооружений и сетей канализации, земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 6 февраля 2018 г. и дополнительного соглашения от 2.04.2018. При этом септики входят в единую канализационную сеть, обеспечивающую сбор бытовых стоков многоквартирных домов по адресу: <данные изъяты>, а также жилых домов по адресу: <данные изъяты>.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что в спорный период времени вывоз стоков ассенизационными машинами производился не истцом, а иной организацией, с которой собственниками МКД напрямую заключен договор на оказание данной услуги, либо собственниками самостоятельно организован вывоз сточных вод.

При этом следует учитывать, что истец обеспечивает сбор и обработку сточных вод, что согласно Выписки из ЕГРИП является дополнительным видом деятельности ИП Галкина Г.В.

Тот факт, что сбор и вывоз ЖБО не отнесен к коммунальным услугам, в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг за вывоз и обработку таких отходов.

Также, обеспечение многоквартирного дома водоснабжением за счет скважины, не освобождает ответчика от обязанности оплаты указанной услуги.

Довод апеллянта о том, что истцом неправомерно применяются тарифы для расчета задолженности, при этом в квартире установлены счетчики, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства извещения истца об оборудовании жилого помещения приборами учета, а также обеспечения истцу доступа к опломбировке и поверке данных приборов.

    При таких обстоятельствах расчет платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению правомерно произведен с применением повышающего коэффициента по формуле 4 (1) на основании абзаца 3 пункта 42 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011.

    При этом, вопреки доводов жалобы, к расчету истцом приняты все поступившие от ответчика платежи.

    Довод ответчика о том, что расчет платы необоснованно произведен за 3-х проживающих, тогда как в жилом помещении зарегистрирован 1 человек, основанием к отмене решения суда не является.

    Из материалов дела следует, что в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирована Барансели Н.А. с 21 мая 2019 г., что следует из представленной копии паспорта (л.д.95-96 том 1).

    Вместе с тем, Барансели Н.А., обращаясь 12 августа 2019 г. к ИП Галкиной Г.В. с заявлением о заключении договора, указала о количестве проживающих в жилом помещении 3-х человек, количество зарегистрированных – 1 человек (л.д.37-38 том 2).

    На учетах МВД РФ в отношении зарегистрированных в данном жилом помещении лиц информация отсутствует, что следует из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции адресной справки, принятой судом в качестве нового доказательства в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

Исходя из представленного заявления, истцом производилось начисление коммунальных услуг на 3-х человек.

    В соответствии с п. 86, п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием потребителя носит заявительный характер. Доказательств обращения к истцу в оспариваемый период с соответствующим заявлением ответчиком Барансели Н.А. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Барансели Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2024 г.