Решение по делу № 33-72/2019 от 12.12.2018

Судья Орлова А.Ю. Дело № 33 – 14535 (33-72/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «14» января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Няшина В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 сентября 2018 года, которым постановлено: «Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 85 по ул. Крупской г. Перми, оформленные протоколом от 24 февраля 2017 года. Взыскать с Носковой Татьяны Геннадьевны в пользу Тудвасева Виталия Геннадьевича расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Гильмутдинову В.Х., представитель Третьего лица ООО «УК «Этажи» – Гусев Е.А., Третьих лиц Ширинкину Г.А., Ильичёва В.И., Ильичёву Л.Н., Старкову Е.А., Дерябину И.Е., Свистунову В.П., Ермакова А.Е., Касаткину Г.А., Гавяду С.В., Гладких Т.М., а также их представителя Овсянникова А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратился Тудвасев Виталий Геннадьевич (с учётом последующих изменений) с исковым заявлением к Носковой Татьяне Григорьевне о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.02.2017., проведённого в форме заочного голосования. В обоснование исковых требований Истец указал, что ему и Ответчику на праве собственности принадлежат квартиры в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь ул. ****. Истец является собственником квартиры № ** в указанном многоквартирном доме, но без его согласия по инициативе Ответчика произведены незаконные действия по смене способа управления многоквартирного дома и избранию новой управляющей организации, а также разрешены иные вопросы. Решением общего собрания собственников жилых помещений, оформленным протоколом от 21.02.2017. и проведённого в форме заочного голосования, были разрешены отдельные вопросы, в том числе приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом с переходом на управление многоквартирного дома управляющей компании ООО «УК «Этажи»», расторжении договора с ООО «УК «Лидер Плюс», возложении обязанности подписания договоров с ресурсоснабжающими организациями, направлении уведомлений, определении способа извещений и места хранения документов. По мнению Истца, данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку не все собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме были уведомлены о дате проведения и повестке собрания, не все собственники участвовали в голосовании, для принятия решений в голосовании принимало участие недостаточное количество собственников жилья в процентном отношении от общих жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Указывает на то, что проведению заочного голосования не предшествовал созыв общего собрания для проведения голосования в очной форме, а в силу требований закона расторжение договора с действующей управляющей организацией возможно только в случае доказанности ненадлежащего исполнения обязанностей данной организацией.

В судебном заседании представитель Истца Гильмутдинова В.Х. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Носкова Т.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, указывая на то, что Ответчик данного собрания не созывала и не проводила, а также подписывал протокола общего собрания без проведения каких – либо подсчётов голосов, поскольку бюллетени голосования ей не предоставлялись.

В судебном заседании Третьи лица Попова В.М. и Ширинкина Г.А., а также представитель Третьих лиц Овсянников А.П. с исковыми требованиями согласились, настаивая на том, что никто из собственников помещений многоквартирного дома в голосовании не участвовал, поскольку данной собрание не проводилось и бюллетени Третьим лицам для участия в голосовании не передавались.

Представитель Третьего лица ООО «УК «Этажи» – Гусев Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что вступившим в силу судебным решением итоги данного собрания признаны соответствующими требованиям закона.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе (с учётом последующих дополнений) Третье лицо ООО «УК «Этажи» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.09.2018. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Третье лицо мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применён материальный и процессуальный закон. Указывает на то, что судом первой инстанции созданы препятствия для защиты своих законных интересов управляющей организации в связи недостоверностью предоставленных сведений о дате и времени проведения судебного заседания, а также представителю ООО «УК «Этажи» не разъяснялись его процессуальные права. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно отклонены доводы Третьего лица об установлении вступившим в силу судебным решением законность проведения оспариваемого собрания, а также суд не учёл наличие у ООО «УК «Этажи» права на осуществление деятельности по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, в том числе установленного вступившими в силу судебными решениями. Настаивает на том, что голосование от имени собственников иных лиц не влияет на волеизъявления большинства собственников помещений многоквартирного дома, а также неправильная оценка доказательств судом первой инстанции повлекла неверный вывод об отсутствии кворума, поскольку исключение отдельных лиц из числа, обладающих правом на голосование, произведено только на утверждении собственников помещений многоквартирного дома о неучастии в голосовании.

В судебном заседании представитель Третьего лица ООО «УК «Этажи» – Гусев Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.09.2018. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Истца Гильмутдинова В.Х., Третьи лица Ширинкина Г.А., Ильичёв В.И., Ильичёва Л.Н., Старкова Е.А., Дерябина И.Е., Свистунова В.П., Ермаков А.Е., Касаткина Г.А., Гавяда С.В., Гладких Т.М., а также их представитель Овсянников А.П. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.09.2018. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что Тудвасеву В.Г. и Носковой Т.Г. на праве собственности принадлежат квартиры в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****. Истец является собственником квартиры № ** в указанном многоквартирном доме, и ему на ознакомление был представлен протокол от 21.02.2017., в котором указано о проведении по инициативе Ответчика общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решением общего собрания собственников жилых помещений, оформленным протоколом от 21.02.2017. и проведённого в форме заочного голосования, были разрешены отдельные вопросы, в том числе приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом с переходом на управление многоквартирного дома управляющей компании ООО «УК «Этажи», расторжении договора с ООО «УК «Лидер Плюс», избрании совета дома и председателя, а также другие. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесённые настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, по смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, по смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путём проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование), в соответствии ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о принятии отдельных решений, зафиксированных в протоколе общего собрания от 21.02.2017., недостаточным количеством собственников помещений для принятия решения по данным вопросам. В данном случае стороной Ответчика фактически признаны исковые требования, поскольку прямо указано на то, что Носкова Т.Г. не инициировала и не созывала общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также подписание протокола производилось без проведения подсчёта голосов. Кроме того, в ходе судебного разбирательства собственники помещений многоквартирного дома прямо указывали на то, что бюллетени голосования им не выдавались и они не выражали своего волеизъявления по вопросам, поставленным на голосование. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учётом обращения Третьих лиц в правоохранительные органы с заявлением об определении обстоятельств составления указанных бюллетеней и лица изобразившего подпись от имени собственников помещений, считает недостоверным доказательство в виде указанных письменных документов, в том числе протокола. Доказательств того, что указанный протокол был подписан Носковой Т.Г. с реальным подсчётом голосов на основании бюллетеней, оформленных уполномоченными лицами, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае индивидуализация волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома невозможна в связи с отсутствием документов, подтверждающих их мнение и принятие в установленном законом порядке решений, перечисленных в протоколе общего собрания, а также в связи с отсутствием доказательств реального проведения собрания с соблюдением процедуры созыва.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции созданы препятствия для защиты своих законных интересов управляющей организации в связи недостоверностью предоставленных сведений о дате и времени проведения судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае материалами дела подтверждается участие представителя ООО «УК «Этажи» в судебных заседаниях, в том числе по результатам которого было постановлено судебное решение, поэтому данное юридическое лицо имело реальную возможность воспользоваться своими правами в полном объёме. По мнению судебной коллегии, само по себе проведение ранее судебных заседаний без участия представителя данного Третьего лица не нарушает его права и законные интересы, поскольку отсутствие представителя не сказалось на результате рассмотрения дела. Вопреки доводам ООО «УК «Этажи» судебная коллегия считает, что представителю данной организации разъяснялись его процессуальные права в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.д. № 6 л. № 233 – 244).

Доводы Третьего лица о том, что исключение отдельных лиц из числа, обладающих правом на голосование, произведено исключительно на утверждении Третьих лиц о не участии в голосовании, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. В подтверждение указанных доводов Ответчик ссылается на бюллетени голосования с указанием данных об участниках голосования с подписями от их имени, но подписание данных документов оспаривается указанными гражданами. В данном случае в качестве письменного доказательства представлены не договора или иное документы, подтверждающий наличие обязательств конкретных лиц перед Ответчиком или ООО «УК «Этажи», поэтому непосредственно организатор собрания и заинтересованное лицо в виде вновь избранной управляющей организации обязаны доказать его достоверность в силу требований ст. 56 ГПК РФ в связи с наличием сомнений по оформлению письменных документов вследствие пояснений Третьих лиц, предупреждённых об ответственности за дачу недостоверных показаний. Однако, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы со стороны управляющей организации не заявлялось, иных доказательств для подтверждения довода об участии данных собственников помещений многоквартирного дома в голосовании суду не представлено. Кроме того, судом первой инстанции при подсчёте голосов также обоснованно исключены бюллетени, в которых отсутствуют сведения об участниках голосования и дате заполнения документа, отсутствие кворума является самостоятельным основанием для признания собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, а участие необходимого числа граждан в заочном собрании в данном случае доказательствами не подтверждено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что материалами дела не подтверждено выражение большинством собственников помещений многоквартирного дома волеизъявления по вопросам, разрешённым на голосовании, поэтому исключение судом первой инстанции отдельных бюллетеней безусловно повлекло отсутствие необходимого количества участников голосования.

Доводы ООО «УК «Этажи» о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно отклонены его доводы об установлении вступившим в силу судебным решением законности проведения и итогов оспариваемого собрания, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. Ранее предметом рассмотрения судом обстоятельств голосования являлось в связи с обращением с иском иного лица и судебное разбирательство проводилось с другим составом лиц, участвующих в деле, достоверность доказательств в виде бюллетеней голосования предметом судебного разбирательства не являлась в связи с отсутствием сведений о возражении конкретного собственника помещения многоквартирного дома о его личном участии в голосовании, поэтому решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.08.2017. выводов суда первой инстанции не опровергает. Вопреки доводам Третьего лица судебная коллегия считает, что наличие у ООО «УК «Этажи» права на осуществление деятельности по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, в том числе установленного вступившими в силу судебными решениями, само по себе не свидетельствует о законности избрания данного юридического лица в качестве управляющей организации конкретного многоквартирного дома.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 21.09.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи