Дело <№>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2024 года <адрес>
Приморский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,
при секретаре <ФИО3,
с участием представителя истца по доверенности – <ФИО4,
представителя ответчика по доверенности – <ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО2 к ООО ЧОО «Р-1 Тверь» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ЧОО «Р-1 Тверь» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком был заключен договор № Р23-20-12 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать охранные услуги по защите помещений истца от преступных или иных противоправных посягательств и поддержанию общественного порядка на прилегающей к помещению территории по адресу: <адрес>. Истец со своей стороны в соответствии с условиями договора ежемесячно добросовестно оплачивал услуги, предоставляемые ответчиком. В период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> из охраняемого домовладения были похищены денежные средства на общую сумму 2 142 950 руб. Указывает, что вступившим в силу приговором Приморского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в совершении хищения денежных средств признан виновным охранник ООО ЧОО «Р-1 Тверь» <ФИО1, который в период осуществления охраны домовладения в соответствии с договором от <ДД.ММ.ГГГГ> систематически, в нарушение Инструкции по охране объекта, незаконно проникал в жилые помещения домовладения и похищал денежные средства, принадлежащие истцу, гражданский иск <ФИО2 судом удовлетворен. На основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, по которому взыскано с <ФИО1 в пользу <ФИО2 19 руб. 63 коп. Сумма ущерба на <ДД.ММ.ГГГГ> составила 1 456 900 руб. 37 коп. и сложилась из суммы денежных средств, похищенных работником ООО ЧОО «Р-1 Тверь» <ФИО1 в период действия договора № Р23- 20-12 от <ДД.ММ.ГГГГ> Истец обращает внимание на то, что, поскольку у <ФИО1 иного имущества, на которое можно обратить взыскание, установить не представилось возможным, то <ДД.ММ.ГГГГ> исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, что и послужило поводом для обращения истца в целях защиты своих нарушенных прав в суд с настоящим иском к ответчику о защите прав потребителей и о возмещении причиненного ущерба В связи с указанными обстоятельствами истец принимал меры к досудебному урегулированию спора с ответчиком. <ДД.ММ.ГГГГ> он направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возмещения ущерба, причиненного его работником, однако ответчик отказался возмещать ущерб, сославшись на отсутствие вступившего в силу приговора суда, установившего истинную сумму ущерба. После вступления приговора суда в силу истец <ДД.ММ.ГГГГ> вновь направил ответчику претензию, в которой потребовал возмещения ущерба, которая осталась без удовлетворения. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО ЧОО «Р-1 Тверь» в пользу истца ущерб в сумме 1 456 900 руб. 37 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 728 450 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб.
В процессе рассмотрения гражданского дела представителем истца по доверенности – <ФИО4 было подано ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым она уточнила обоснование иска, не изменяя требований и их размер.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – <ФИО4 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении искового заявления.
Представитель ответчика по доверенностям – <ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца относительно ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по заключенному договору, пояснила что договор № Р23-20-12 от <ДД.ММ.ГГГГ> от имени ЧОО «Р-1 Тверь» подписан <ФИО6, который не имел на то полномочий, а руководство Общества не знало о заключенном договоре.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьи 13, 123 Конституции РФ, статьи 12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и статье 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено судом, <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком был заключен договор № Р23-20-12, согласно п.п. 1.1., 2.1.2 которого ответчик обязался оказать истцу охранные услуги по защите его помещений от преступных или иных противоправных посягательств и поддержанию общественного порядка на прилегающей к помещению территории по адресу: <адрес>. Истец со своей стороны, в силу п. 2.3.1. указанного договора, обязался своевременно оплачивать оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренным ст. 3 договора.
Претензий об оплате услуг ответчик истцу не предъявлял, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается ответчиком.
Охрана объекта по договору осуществлялась сотрудниками ООО ЧОО «Р-1 Тверь», согласно графику дежурств ООО ЧОО «Р-1 Тверь», в том числе, охранником <ФИО1
Из охраняемого домовладения в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> были похищены денежные средства на общую сумму 2 142 950 рублей.
Приговором Приморского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанным приговором установлено, что <ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
<ФИО1, примерно в ноябре 2020 года, но не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>, более точные время и дата в ходе следствия не установлены, находился на территории домовладения, принадлежащего <ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, где с ноября 2020 года, и согласно договору, осуществлял охрану придомовой территории домовладения, не имея права доступа в жилой дом, согласно должностной инструкции. Достоверно зная о том, что внутри жилого дома <ФИО2 в сумке постоянно хранит крупную сумму денежных средств, у <ФИО1 возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилой дом по адресу: <адрес>, с целью хищения принадлежащих <ФИО2 денежных средств.
Реализуя задуманное, действуя с единым умыслом, направленным на хищение принадлежащих <ФИО2 денежный средств, <ФИО1, находясь на придомовой территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где согласно договору осуществлял охрану указанного жилого дома, не имея права доступа в жилой дом, согласно должностной инструкции, дожидаясь, когда <ФИО2 покинет домовладение, оставив свою сумку с денежными средствами внутри жилого дома, и сумка останется без присмотра со стороны <ФИО2 и посторонних лиц, действуя умышленно, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, путем свободного доступа через входную дверь, стал незаконно регулярно проникать в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений из мужской сумки <ФИО2, тайно похищал принадлежащие <ФИО8A. денежные средства.
Так, <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО1 тайно похитил принадлежащие <ФИО2 денежные средства на общую сумму 203 900 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> он тайно похитил принадлежащие <ФИО8A. денежные средства на общую сумму 111 260 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> тайно похитил принадлежащие <ФИО2 денежные средства на общую сумму 287 750 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> тайно похитил принадлежащие <ФИО2 денежные средства на общую сумму 83 120 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> тайно похитил принадлежащие <ФИО2 денежные средства на общую сумму 197 100 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> тайно похитил принадлежащие <ФИО2 денежные средства на общую сумму 114 360 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> тайно похитил принадлежащие <ФИО2 денежные средства на общую сумму 191 280 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> тайно похитил принадлежащие <ФИО2 денежные средства на общую сумму 157 520 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> тайно похитил принадлежащие <ФИО2 денежные средства на сумму 74 440 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> тайно похитил принадлежащие <ФИО2 денежные средства на сумму 74 430 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> тайно похитил принадлежащие <ФИО2 денежные средства на сумму 75 760 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> тайно похитил принадлежащие <ФИО2 денежные средства на сумму 76 070 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> тайно похитил принадлежащие <ФИО2 денежные средства на сумму 77 100 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> тайно похитил принадлежащие <ФИО8A. денежные средства на сумму 74 770 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> тайно похитил принадлежащие <ФИО8A. денежные средства на общую сумму 311 980 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> тайно похитил принадлежащие <ФИО2 денежные средства на общую сумму 32 110 рублей.
Завладев похищенными денежными средствами, <ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил <ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 142 950 рублей.
Согласно приговору, наличие трудовых отношений между <ФИО1 и ООО ЧОО «Р-1 Тверь» подтвердил сам <ФИО1, а также свидетель <ФИО6, который являлся исполнительным директором охранного предприятия, и сотрудник ООО ЧОО «Р-1 Тверь» свидетель <ФИО7
Свидетели по делу пояснили, что <ФИО1 работал в ООО ЧОО «Р-1 Тверь» в должности охранника в период с 2019 г. по <ДД.ММ.ГГГГ>, когда был разоблачён, с ним был заключен трудовой договор, также <ФИО1 был ознакомлен под роспись с инструкцией, в которой прописаны обязанности охранника. Дежурства по охране объектов, в том числе домовладения <ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялись в соответствии с графиками, составляемыми и утверждаемыми руководством ЧОО. Графики дежурств ООО ЧОО «Р-1 Тверь» по объекту <адрес> за январь-май 2021 г. приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств, фотокопии с них представлены истцом в судебное заседание и исследованы судом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате своих преступных действий <ФИО1 в рабочее время, на рабочем месте с использованием служебного положения тайно похитил принадлежащие <ФИО2 денежные средства, сумма которых в период действия договора № Р23-20-12 от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно прилагаемого расчета истца, составила 1 456 920 руб.
Как следует из приговора, гражданский иск по уголовному делу, заявленный <ФИО2, о взыскании с <ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, удовлетворён.
Истцом были предприняты меры по взысканию ущерба с его непосредственного причинителя в рамках исполнительного производства. С <ФИО1 в пользу <ФИО2 взыскано 19 рублей 63 копейки. Сумма невозмещённого ущерба составила 1 456 900 руб. 37 коп. Иного имущества, на которое можно обратить взыскание по исполнительному производству, установить не представилось возможным. Исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, что послужило поводом для обращения истца в суд в целях защиты своих нарушенных прав с иском к ответчику о защите его прав, как потребителя услуг, и о возмещении причиненного ущерба.
Конституционный суд Российской Федерации в своём определении от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-О указал, что Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба. Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.
Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путём искового производства по гражданскому делу.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 2.1.2 договора об оказании охранных услуг № Р23-20-12 от <ДД.ММ.ГГГГ> Исполнитель обязуется обеспечить сохранность имущества и помещений Заказчика на Объекте, переданном под охрану.
Пунктом 6.2 договора установлено, что Исполнитель несет ответственность в размере полной стоимости понесенных убытков за ущерб, причиненный утратой, повреждением или порчей имущества Заказчика, если этот ущерб нанесен кражами имущества, совершенными из охраняемых помещений посредством взлома запоров, замков, окон, стен, дверей, иными способами.
Суду представлены сведения ОСК ФКУ «ГИАЦ МВД России», согласно которым <ФИО1 был ранее в 1994 году осужден за преступления, относящиеся к имущественным преступлениям против собственности, в 2003 году <ФИО1 был поставлен диагноз «Эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип».
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не проявил необходимой осмотрительности и заботливости при принятии на работу на должность охранника ранее судимого за имущественные преступления и психически нестабильного гражданина, не соответствующего требованиям Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", не осуществлял за <ФИО1 должный контроль в процессе выполнения им должностных обязанностей по охране объектов, что и повлекло за собой совершение охранником <ФИО1 краж чужого имущества на охраняемом объекте при исполнении трудовых обязанностей.
Халатное отношение со стороны ООО ЧОО «Р-1 Тверь» к подбору кадров для осуществления частной охранной деятельности создало условия для совершения <ФИО1 тяжкого преступления и привело к оказанию ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества, и, как результат, к ненадлежащему исполнению ответчиком своих обязательств по договору об оказании охранных услуг № Р23-20-12 от <ДД.ММ.ГГГГ> и причинению истцу имущественного вреда.
В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВС от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Верховный Суд РФ в своём Определении <№>-КГ22-31-К6 от <ДД.ММ.ГГГГ> в очередной раз разъяснил, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей. При этом применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются как граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), так и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статья 1068 ГК РФ исходит из того, что действия работника, осуществляемые под контролем и по заданию работодателя, с точки зрения правоотношений воспринимаются как действия самого юридического лица. Данное допущение является логичным, так как юридическое лицо может осуществлять свою деятельность исключительно через работников, которых наделяет определенными трудовым договором (либо поручением) функциями. Соответственно, презюмируется, что в действиях работника проявляется воля юридического лица как работодателя. Иными словами, если работник, выполняя свои служебные обязанности, своими действиями допустил причинение вреда, то для потерпевшего такой вред будет причинен юридическим лицом.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом были представлены имеющиеся у него документы: копии договора об оказании услуг, инструкции по охране объекта, графиков дежурств, приговора суда, копии материалов из уголовного дела, сведения по исполнительному производству. Доказательства и сбор документов процессуально лежит на сторонах. Соответственно, если у сторон есть еще необходимые документы, сторона вправе представить данные документы в суд. Ответчиком в подтверждение своих доводов никаких доказательств представлено не было.
Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, с учетом всего вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате ненадлежащего исполнения ответчиком заключенного договора и оказанием охранных услуг ненадлежащего качества, в размере 1 456 900 руб. 37 коп.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с нарушением прав потребителя, а также длительным неисполнением требований истца, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ суд находит, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 <ФИО10 защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
Истцом были приняты меры к досудебному урегулированию спора с ответчиком, однако его требования, как потребителя, добровольно ответчиком удовлетворены не были.
При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика штрафные санкции.
Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО ЧОО «Р-1 Тверь» в пользу истца <ФИО8, составляет: 1 456 900, 37 руб. + 5000 руб. = 1 461 900,37 руб., следовательно, сумма штрафа составляет (1 461 900,37 руб. / 2) = 730 950 руб. 19 коп.
Вместе с тем, суд находит основания к применению положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от <ДД.ММ.ГГГГ> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.
Такие же основания о том, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, изложены в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДД.ММ.ГГГГ>.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон спорных взаимоотношений, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 200 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом продолжительности судебного спора, подготовки к судебному разбирательству и соразмерности взысканных с ответчика сумм, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу <ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., полагая данную сумму достаточной компенсацией понесенных расходов, исходя при этом из принципа разумности, закрепленного ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая фактически проделанную представителем работу, затраченное представителем время на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний и сложность дела.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, взысканию с ответчика в доход государства подлежит сумма государственной пошлины в размере 15784 руб. 50 коп. (из которых 15484 руб. 50 коп. за удовлетворение материальных требований и 300 руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░2 ░ ░░░ ░░░ «░-1 ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░-1 ░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 456 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 686 900 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░2 – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░-1 ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 784 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 50 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░: 23RS0<№>-86
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░.░░.░░░░>.