Решение по делу № 33-2330/2023 от 09.03.2023

УИД № 29RS0023-01-2021-001344-23

Судья Дружинин И.А.          Дело № 2-2726/2022           стр. 153г, г/п 3000 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.             № 33-2330/2023               25 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей           Волынской Н.В., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 апреля 2023 года гражданское дело № 2-2726/2022 по иску Самонова С.П. к акционерному обществу «Единство» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Единство» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от          22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Самонов С.П. обратился с иском к акционерному обществу «Единство»        (АО «Единство») о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, является АО «Единство». Истец обнаружил в своей квартире появление на обоях пятен темного цвета. Согласно заключению эксперта причиной появления пятен темного цвета на поверхности обоев является повышенная влажность стеновой панели, о чем свидетельствует пониженная температура поверхности стен со стороны помещения, поскольку при испарении влаги происходит понижение температуры поверхности. Появление влаги в толще стены обусловлено незащищенностью от атмосферных осадков верхнего среза стеновой панели парапетной плитой и конструктивной особенностью стеновой панели - повышенной пористостью внутреннего термоизоляционного слоя. 27.04.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ответа на претензию получено не было.

В этой связи просил взыскать в качестве возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 212 824 руб. 26 коп., а также расходы на экспертизу в размере 11 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика АО «Единство» Коденцева И.Н. с иском не согласилась. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22.12.2022 постановлено:

«исковые требования Самонова С.П. к акционерному обществу «Единство» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Единство» в пользу Самонова С.П. в качестве возмещения ущерба 212 824 рубля 26 копеек, штраф в размере 106 412 рублей 13 копеек, всего взыскать 319 236 (Триста девятнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 39 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Единство» в пользу Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 25 500 (Двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Единство» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 328 (Пять тысяч триста двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении требований Самонова С.П. о взыскании с акционерного общества «Единство» расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей отказать.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Единство» о взыскании с Самонова С.П. расходов на проведение экспертизы в размере 33 000 рублей отказать.».

С решением не согласился ответчик АО «Единство», его представитель Самойлов И.В. просит решение суда отменить. Указывает, что ущерб, возникший в 2018 году, был возмещен, однако ремонтно-восстановительные работы проведены не были. Стоимость восстановительного ремонта по настоящему делу рассчитана с учетом ранее установленных повреждений. Указанное обстоятельство поспособствовало увеличению размера повреждений. Полагает, что убытки возникли по вине истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Самонов С.П. до <адрес> являлся собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником другой № доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является <данные изъяты> истца Самонова (Гневашева) В.А. (т. 1, л.д. 32-33, 54-56).

АО «Единство» - управляющая организация, обслуживающая многоквартирный дом.

Истец обнаружил в квартире появление на обоях пятен темного цвета, 27.04.2021 направил в адрес управляющей организации досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб (т. 1, л.д.7-8).

По заключению эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от 25.02.2021 № 22/2021 причиной появления пятен темного цвета на поверхности обоев является повышенная влажность стеновой панели, о чем свидетельствует пониженная температура поверхности стен со стороны помещения, поскольку при испарении влаги происходит понижение температуры поверхности. Появление влаги в толще стены обусловлено незащищенностью от атмосферных осадков верхнего среза стеновой панели парапетной плитой и конструктивной особенностью стеновой панели – повышенной пористостью внутреннего термоизоляционного слоя. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по заключению эксперта составила 212 824 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 10-42).

С целью определения причин возникновения повреждений в квартире, а также установления стоимости восстановительного ремонта определением суда от 12.07.2021 по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (т. 1, л.д. 108).

Эксперт в заключении от 30.09.2021 № 57 (т. 1, л.д. 115-138) пришел к следующим выводам. В ходе проведения экспертизы в жилых комнатах и кухне выявлены пятна темного цвета на отделочных покрытиях на участках сопряжения стеновых панелей с чердачным перекрытием, по внешним признакам они относятся к плесневым грибкам. Образование грибка связано с высокой влажностью строительных конструкций. Последствия высокой влажности бетонных стен выявлены на внутренней поверхности наружных стен чердачного помещения. Следов протечек кровли в ходе осмотра кровельного покрытия и помещения чердака не выявлено. Выявленные повреждения могли образоваться в результате повышенной влажности стеновой панели, возникшей в результате демонтажа парапетных плит. Стоимость восстановительного ремонта составляет 283 383 руб.

Также эксперт указал, что причиной возникновения темных пятен в квартире является переувлажнение материала стеновых панелей в результате попадания атмосферных осадков внутрь панели, о чем свидетельствуют следы плесневого грибка на стеновых панелях чердака. Естественная вентиляция в самой квартире присутствует и обеспечивается отступами мебели от наружной стены и дополнительно проветриванием помещения.

По ходатайству истца определением суда от 05.07.2022 назначена дополнительная экспертиза (т. 1, л.д. 212-213).

По заключению эксперта от 30.09.2022 № 74 указанные в экспертном заключении от 30.09.2021 № 57 повреждения квартиры не соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра от 24.05.2018 и установленным по результатам экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-3992/2018, так как локализация выявленных повреждений различна. Между тем, причина всех повреждений квартиры, выявленных в 2018 году и 2021 году, идентична – чрезмерное длительное увлажнение наружной стены помещения, вследствие чего произошло нарушение ее физических характеристик и нарушение теплотехнических свойств.

Ремонтные работы по устранению повреждений внутренней отделки квартиры, указанных в акте осмотра от 24.05.2018 и установленных по результатам экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-3992/2018, не проводились. В квартире периодически производятся мероприятия по устранению поверхностных следов грибка путем применения противогрибковой обработки в местах отсутствия обоев.

По мнению эксперта, производить ремонт данного помещения целесообразно только после устранения причин возникновения чрезмерного увлажнения наружной стены и восстановления ее теплотехнических характеристик, так как в ином случае следы жизнедеятельности микроорганизмов будут проявляться снова.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», установив, что причиной наличия в квартире истца следов повреждений является повышенная влажность стеновой панели вследствие нарушения ее физических характеристик и теплотехнических свойств, суд взыскал с ответчика в пользу истца 212 824 руб. 26 коп. (в пределах цены иска).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам подателя жалобы, ссылающегося на пункт 2.1.4 договора управления многоквартирным домом, статьей 36 ЖК РФ, подпунктом «б» пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), определено, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

Пунктом 2.3.2 договора управления предусмотрена обязанность управляющей организации по выполнению работ по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства, перечню, объему работ (услуг), и условиями их выполнения, определяемых договором (гражданское дело 2-3992/2018, л.д. 13-23)

На основании подпункта «б» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 3 Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, отнесены: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Заключением эксперта от 30.09.2022 № 74 установлена причина всех повреждений квартиры в виде чрезмерного длительного увлажнения наружной стены здания – общего имущество, обязанность содержать которое в надлежащем состоянии возложена на управляющую организацию.

Доказательств надлежащего содержания наружной стены дома в районе квартиры истца, АО «Единство», на которого возложено бремя доказывания обстоятельств отсутствия вины в причинении вреда, вопреки положениям статей 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании убытков с ответчика.

Судебным экспертом определен размер вреда - 283 383 руб.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ требования удовлетворены в заявленном размере - 212 824 руб. 26 коп.

Размер ущерба, установленный решением суда от 07.11.2018, в сумме 50 980 руб. повторно с ответчика не взыскан.

Указание на возникновение большего размера убытков по вине истца отклоняется ввиду того, что материалами дела подтверждено неустранение ответчиком причины возникновения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от             22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Единство» – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                                     Н.В. Волынская

С.В. Эпп