Решение по делу № 2-576/2022 (2-3753/2021;) от 23.12.2021

Дело № 2-576/2022

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года                          г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Матвеевой А.С.,

с участием помощника прокурора Аксайского района Дологодиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелкумова Р.В. к Бабаеву В.К., Ситько И.И., Ткачевой А.В. третьи лица: Росфинмониторинг, прокуратура Аксайского района, прокуратура Ростовской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мелкумов Р.В. обратился в суд с иском к Бабаеву В.К., Ситько И.И., Ткачевой А.В. о взыскании денежных средств, указав следующее.

01.08.2015г. между истцом и ответчиками был заключен агентский договор, по которому истец принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени ответчиков, но за свой счет, комплекс юридических и иных действий, необходимых для создания объекта недвижимости на земельном участке в г. Аксай по пр. Ленина, 40.

В соответствии с условиями договора истец осуществлял поиск поставщиков, подрядчиков, заключая от своего имени в интересах ответчиков договоры, оплачивал товары, работы и услуги, необходимые для строительства здания по ... в ....

Полный перечень платежных поручений отражен в отчетах истца перед ответчиками от 30.12.2020г. и 30.03.2021г., на которые от ответчиков возражений не поступало.

Истец добросовестно исполнил договор, что подтверждается поступлением и оплатой товаров, работ, услуг, необходимых для строительства здания по вышеуказанному адресу.

В рамках заключенного агентского договора истец уплатил контрагентам 23032716руб., что подтверждается товарными накладными, актами выполненных работ, платежными поручениями. Размер вознаграждения Агента составил 1612290руб.

31.08.2021г. и 13.12.2021г. в адрес ответчиков были направлены претензии о выплате потраченных средств и агентского вознаграждения, которые не были удовлетворены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать в его пользу 24645006руб.

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков оплаченные контрагентам 41296139,93руб. и агентское вознаграждение в размере 2890730руб. (т.2 л.д.31).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтвердил в судебном заседании представитель истца – Маренков С.Ф., действующий на основании доверенности, указав, что Мелкумов Р.В. находится за пределами Ростовской области.

Ответчики Бабаев В.К. и Ситько И.И. о слушании дела извещены, что подтверждается расписками о получении судебных повесток (содержатся в ФКУ СИЗО-4). Ответчик Ткачева А.В., извещенная о дате рассмотрения дела, в суд не явилась.

Третье лицо – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинг по ЮФО), привлеченное к участию в деле по определению суда, своего представителя в суд не направило.

В письменных пояснениях на иск (т.2 л.д.90-97) и.о. руководителя Управления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Маренков С.Ф. на заявленных требованиях настаивал. Указал, что ответчиками ни одна из сделок не оспаривалась, пояснения Росфинмониторинга и позиция прокуратуры не содержат в себе каких-либо допустимых доказательств по делу. Полагал, что истцом срок исковой давности при предъявлении настоящего иска не нарушен.

Представители ответчиков Бабаева В.К. и Ткачевой А.В. – соответственно Гончаров К.В. и Крайнюк Е.П. заявили о пропуске срока исковой давности Мелкумовым Р.В. в суд (т.2 л.д.107-114).

Представитель Ситько И.И. – Селихова О.Н. в судебном заседании 29.04.2022г. поддержала ходатайства представителей Бабаева В.К. и Ткачевой А.В. о применении срока исковой давности при принятии решения по настоящему делу.

И.о. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО в пояснениях к иску указал, что в настоящем деле необходимо применить повышенные требования к доказательствам, представленным в обоснование позиций сторон, установить обстоятельства заключения агентского договора, в том числе давность его подписания, наличие экономического смысла сделки, источник происхождения доходов, за счет которых агент исполнял принятые по договору обязательства.

В пояснениях также указано, что согласно информации на сайте ФНС России Мелкумов Р.В. в период с 21.05.2008г. по 15.08.2011г. являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества, а также в период с 15.11.2011г. по 01.12.2020г. являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

По информации, размещенной в различных источниках сети Интернет, в отношении ответчиков Бабаева В.К. и Ситько И.И. судом избрана мера пресечения – заключение под стражу, в связи с подозрением участия в ОПС и незаконного предпринимательства.

Из текста апелляционного определения Ростовского областного суда от 12.11.2021г. по делу ..., размещенному на официальном сайте Ростовского областного суда следует, что постановлением следователя следственного отдела УФСБ России по Ростовской области 11.04.2021г. в отношении, в том числе Бабаева В.К. и Ситько И.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.171 УК РФ, п. «а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ч.1, 2, 3 ст.210 УК РФ. Из текста решения Аксайского районного суда Ростовской области от 10.06.2021г. по иску прокурора Аксайского района Ростовской области к Ситько И.И., Бабаеву В.К., Ткачеву Г.Н. (супруг Ткачевой А.В.), Мелкумову Р.В. и др. о запрете деятельности по организации розничного рынка до устранения нарушений федерального законодательства, обязании устранить нарушения, следует, что Мелкумов Р.В. арендовал объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности среди прочих, Ситько И.И., Бабаеву В.К., Ткачеву Г.Н. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о наличии косвенных признаков аффилированности указанных лиц.

Обращает на себя внимание наличие существенного временного разрыва (более 2,5 лет) между датой составления отчета об исполнении рассматриваемого агентского поручения (датирован ...) и содержащимся в нем реквизитами первичных документов, подтверждающих произведенные агентом затраты (указаны документы за период с февраля 2016г. по август 2018г).

В рассматриваемых правоотношениях агентский договор предполагает значительные временные и финансовые затраты для ИП Мелкумова Р.В., что может вызывать сомнения в очевидности экономического смысла или очевидной законности цели рассматриваемого договора, и свидетельствовать о наличии признаков притворной сделки, действительной целью которой может являться создание видимости законных правоотношений. В единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга имеются сведения об операциях (сделках) с денежными средствами, подпадающих под действие Федерального закона №115-ФЗ, как с участием Мелкумова Р.В., так и с участием Бабаева В.К., Ситько И.И., Ткачевой А.В.

Так, финансовые операции Мелкумова Р.В., совершенные в 2016г., характеризуются кредитной организацией как конец схемы «обнал» карта, не имеют явного экономического смысла, направлены на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем.

Кроме того, по данным ЕИС Росфинмониторинга, ряд контрагентов Мелкумова Р.В., указанных в отчетах об исполнении агентского поручения, имеют признаки транзитных (технических) организаций – ООО «Спика», АО «Металлоторг», ООО «МеталлКомплектЮг», ООО «ИСК Стройюгкомплект», а также номинального юридического лица («фирмы однодневки») – ООО «ПТК», в отношении которых кредитными организациями предоставлены сведения об их участии в схемах по транзитному перечислению денежных средств, их обналичиванию.

По информации кредитной организации операции ООО «Три-СЮ» направлены на обналичивание денежных средств, имеют признаки сомнительных, их характер позволяет предположить о фиктивной деятельности юридического лица.

Согласно сведений справочно-информационной системы «Спарк-Интерфакс», ООО «Продмаш» и ООО «ИСК Стройюгкомплект» имеют высокий индекс финансового риска, указывающий на наличие признаков неудовлетворительного финансового состояния, которые могут привести к утрате платежеспособности.

В отношении ООО «ИСК Стройюгкомплект» на 20.02.2022 имелись действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам, в Арбитражных судах юридическое лицо выступает только в роли ответчика, имеет задолженность по уплате налогов, среднесписочная численность работников составляет 1 человек.

Сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МеталлКомплектЮг», зарегистрированного 11.02.2014г. (спорный агентский договор от 01.08.2015), признаны недостоверными, организация отсутствует по юридическому адресу, недостоверные сведения в отношении руководителя, имеет задолженность по уплате налогов и не представляет налоговую отчетность более года, 24.02.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

ООО «Торговый дом», зарегистрированное 13.11.2015г. (спорный агентский договор от 01.08.2015), 16.10.2019г. прекратило деятельность при присоединении к ООО «Оптимум», сведения в ЕГРЮЛ в отношении которого признаны недостоверными, организация отсутствует по юридическому адресу, имеет задолженность по уплате налогов, не представляет налоговую отчетность более года, на 25.02.2022 имелись действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021г. по делу №А32-51015/2020 ООО «Три-СЮ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По состоянию на 29.01.2022 в отношении ИП Кузнецова С.А. имелись действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам.

ООО «Альфа», зарегистрированное 23.05.2016, ликвидировано 19.02.2019г., ООО «Технологичные конструкции», зарегистрированное 21.03.2014г., исключено из ЕГРЮЛ, ИП Хапланов В.Х., зарегистрированный в качестве ИП 18.11.2011г., прекратил деятельность 24.12.2019г.

Кроме того, характер выявленных в ЕИС финансовых операций (сделок), совершенных Бабаевым В.К. и Ткачевой А.В. после даты заключения спорного агентского договора, позволяет предположить наличие у них финансовой возможности добровольно исполнить обязательства по вышеуказанному договору.

Представитель прокурора Аксайского района и прокуратуры Ростовской области – Дологодина Ю.А. просила в иске отказать, полагая, что агентский договор между сторонами был заключен формально.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей .... Мелкумов Р.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Деятельность его прекращена ....

Согласно абз. 1 п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из материалов дела усматривается, 01.08.2015г. Ситько И.И., Бабаев В.К. и Ткачева А.В., именуемые «Принципал» и ИП Мелкумов Р.В., именуемый «Агент» заключили агентский договор, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени Принципала, но за свой счет, комплекс юридических и иных действий, необходимых для создания объекта (объектов) недвижимости на земельном участке по адресу: ..., с кадастровым номером ..., общей площадью 43120 кв.м.

Пунктом 4.3 договора предусмотрены выплата Агенту возмещение расходов и вознаграждения, рассчитанного с произведением суммы расходов Агента на коэффициент 1,07 в течение 40 рабочих дней с даты подписания отчета агента перечислением на расчетный счет Агента.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018г. и выполнения всех обязательств по договору (п.5.5. договора).

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, Агент обязуется по мере исполнения им обязанностей по агентскому договору предоставлять письменный отчет о проделанной работе.

Из материалов следует, первый отчет об исполнении агентского поручения по договору от 01.08.2015г. был направлен ответчикам лишь 30.12.2020г., тогда как в него вошли затраты и производство работ с 25.09.2015г. по 29.12.2017г. (т.1 л.д.23) на общую сумму 23032716 руб. В указанный расчет внесены и затраты с 27.02.2018г. по 15.10.2018г., однако, они не могут быть учтены судом, поскольку не подтверждаются актом выполненных работ (т.1 л.д. 267-272). Последний акт выполненных работ с ИП Хапланов В.Х. датируется 29.12.2017г. (т.1 л.д. 217).

Согласно бухгалтерским документам, приложенным к отчету Агента .... ИП Мелукумов Р.В. производил работы и нес затраты с 25.02.2016г. по 10.07.2018г. на общую сумму 18263423,93руб. (т.2 л.д. 32-37).

Между тем, как следует из материалов дела, своевременно и в период действия договора (до ...) отчеты о проделанной работе и документы, подтверждающие затраты для получения возмещения, Агентом Принципалу не направлялись.

Согласно обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020г. в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от ... N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ соответственно).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

В силу абз. 1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, в производстве следственного отдела УФСБ России по ... находится уголовное дело, возбужденное по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.171 УК РФ, п. «а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ч.1, 2, 3 ст.210 УК РФ, в отношении Бабаева В.К. и Ситько И.И.

При этом, как указано в пояснениях Росфинмониторинга, по информации, размещенной в различных источниках сети Интернет, в отношении ответчиков Бабаева В.К. и Ситько И.И. судом избрана мера пресечения – заключение под стражу, в связи с подозрением участия в ОПС и незаконного предпринимательства.

Из текста апелляционного определения Ростовского областного суда от 12.11.2021г. по делу ..., размещенному на официальном сайте Ростовского областного суда следует, что постановлением следователя следственного отдела УФСБ России по ... 11.04.2021г. в отношении, в том числе Бабаева В.К. и Ситько И.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.171 УК РФ, п. «а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ч.1, 2, 3 ст.210 УК РФ. Из текста решения Аксайского районного суда Ростовской области от 10.06.2021г. по иску прокурора Аксайского района Ростовской области к Ситько И.И., Бабаеву В.К., Ткачеву Г.Н. (супруг Ткачевой А.В.), Мелкумову Р.В. и др. о запрете деятельности по организации розничного рынка до устранения нарушений федерального законодательства, обязании устранить нарушения, следует, что Мелкумов Р.В. арендовал объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности среди прочих, Ситько И.И., Бабаеву В.К., Ткачеву Г.Н. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о наличии косвенных признаков аффилированности указанных лиц.

Кроме того, как следует из анализа предъявленного обвинения и представленных материалов уголовного дела ответчиками по делу Бабаевым В.К. и Ситько И.И. при совершении преступных действий использовались подконтрольные им индивидуальные предприниматели, в том числе Мелкумов Р.В. Поступающие на расчетные счета индивидуальных предпринимателей денежные средства фактически использовались в интересах преступного сообщества (преступной организации), в том числе направлялись на строительство крытого розничного рынка, расположенного по адресу: ....

Таким образом, суд приходит к убеждению, что со стороны истца и ответчиков имеется факт злоупотребления правом, поскольку целью подачи настоящего иска в суд являются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, суд находит позицию прокуратуры и Росфинмониторинга обоснованной и отклоняет доводы истца об обратном.

Кроме того, требования ответной стороны о применении срока исковой давности являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мелкумову Р.В. в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2022г.

Судья