Решение по делу № 8Г-4537/2021 [88-8694/2021] от 12.02.2021

         Дело № 88-8694/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-1107/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Тамерлан» к Тимофеевой Алле Геннадиевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по кассационной жалобе представителя ответчика директора ООО «УК «Тамерлан» Попова К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Тамерлан» обратилось в суд с иском к Тимофеевой А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что с 30 апреля 2019 года ООО «УК «Тамерлан» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Жилые помещения №№ 50, 54, 55, 56, 57, 61, 62, 63, 64, 68, 69, 70, 71, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 103, 104 и 105 указанного дома на праве собственности принадлежат Тимофеевой А.Г. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года образовалась задолженность в размере 400 380, 04 руб., на которую начислены пени в размере 11 506, 57 руб. От погашения задолженности в добровольном порядке ответчик уклоняется. Исковые требования увеличивались с учетом даты рассмотрения дела и изменения периода взыскания.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Тимофеевой А.Г. в пользу ООО «УК «Тамерлан» взысканы задолженность по оплате коммунальных платежей и плата за жилые помещения за период с июня 2019 года по март 2020 года в размере 657 200, 40 руб., пени в размере 20 759, 47 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 979, 60 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 года изменено в части взыскания с Тимофеевой А.Г. в пользу ООО «УК «Тамерлан» задолженности по оплате коммунальных платежей и плате за жилые помещение, уменьшена сумма взыскания с 657 200, 40 руб. до 621 728, 89 руб., в части размера пени, уменьшена сумма взыскания с 20 759, 47 руб. до 19 146, 24 руб., в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, уменьшена сумма взыскания с 9 979, 60 руб. до 9 440, 70 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика директора ООО «УК «Тамерлан» Попов К.А. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции безосновательно принял новые доказательства ответчика, которые Тимофеева А.Г. могла представить суду первой инстанции, ответчиком не доказан факт некачественного оказания услуг истцом, так как акты проверки составлены не в соответствии с законодательством РФ.

В суд кассационной инстанции поступили возражения Тимофеевой А.Г., в которых содержится критика приведенных в кассационной жалобе доводов, просьба об оставлении судебного акта без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Тимофеева А.Г. является собственником жилых помещений квартир №№ 50, 54, 55, 56, 57, 61, 62, 63, 64, 68, 69, 70, 71, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 87, 88, 89, 90, 91, 9, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 103, 104, 105, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ООО «УК «Тамерлан» с 30 апреля 2019 года осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Тимофеевой А.Г. по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилые помещения составила 657 200, 40 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей, руководствуясь положениями статей 15, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с собственника жилых помещений задолженности по внесению обязательной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований верными, однако снизила размер взысканных сумм с учетом того, что ООО «УК «Тамерлан» осуществляло ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт ненадлежащего оказания услуг не подтвержден соответствующими актами, составленными в соответствии с требованиями законодательства, подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела и представленными доказательствами, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.

Вопреки позиции кассатора выводы судебной коллегии апелляционного суда основаны не только на акте, составленном Советом многоквартирного дома, председателем совета, в который помимо ответчика входят иные собственники жилых помещений, но и на письме управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от 20 марта 2020 года № 03-7256 о качестве оказания услуг ООО «УК «Тамерлан» по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из начисленных Тимофеевой А.Г. платежей и взысканных сумм за период с июня 2019 года по январь 2020 года сумм с учетом установленного объема услуг, оказываемых ООО «Управляющая компания «Тамерлан» ненадлежащего качества по содержанию общего имущества многоквартирного жилого.

Что касается довода кассационной жалобы об отсутствии процессуальной возможности для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, он подлежит отклонению, так как противоречит правовым нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял меры к непосредственному устранению допущенных судом первой инстанции нарушений, в частности в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и с предоставлением дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции были обоснованно приняты дополнительные доказательства. Непредставление данных доказательств суду первой инстанции не исключает их доказательственного значения и не свидетельствует об их недопустимости.

Указанные доказательства были приняты судом апелляционной инстанции с соблюдением требований, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 с обсуждением мнения сторон, принятием протокольного мотивированного определения суда, что в полной мере отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем оснований для вывода о нарушении процессуальных норм у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

При этом как видно из протокола судебного заседания от 19 ноября 2020 года (т. 4 л.д. 100), представитель истца ООО «Тамерлан» не возражала против приобщения и исследования данных доказательств.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика директора ООО «УК «Тамерлан» Попова К.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>