Решение по делу № 12-35/2023 от 22.03.2023

Мировой судья Яковлев С.В. Дело №12-35/2023

Решение

г.Старая Русса

Новгородской области 30 мая 2023 года

    Судья Старорусского районного суда Новгородской области Голубева З.Е.,

рассмотрев жалобу Соловьева ФИО9, <данные изъяты>

на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором <адрес>» ФИО5 в отношении Соловьева С.А. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ), из которого следует, что Соловьев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. возле <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством - автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

В поданной в порядке пересмотра жалобе Соловьев С.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Как следует из жалобы, Соловьев С.А. полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно; его (Соловьева) вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспектором, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Соловьев С.А., извещенный о времени и месте рассмотрении жалобы, представил ходатайство об отложении заседания, указал, что из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что оно вынесено без участия защитника, в постановлении не отражен вопрос наличия и разрешения по существу ходатайств защитника, заявленных им до начала судебного заседания. Как следует из заявления Соловьева С.А., его защитником на электронную почту судебного участка, указанную на официальном сайте судебного участка, было направлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ; у стороны защиты имеется подтверждение доставки ходатайства на электронную почту суда от оператора «Яндекс.Почта» до начала судебного заседания, назначенного на 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. Соловьев С.А. просил истребовать у мирового судьи сведения о дате и времени поступления на электронную почту судебного участка № ходатайства защитника от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство Соловьева С.А. об отложении заседания не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих его явке в суд, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

    Судья также не находит оснований для удовлетворения ходатайства в части истребования от мирового судьи сведений о поступлении на электронную почту судебного участка ходатайства защитника ФИО6, поскольку доказательств направления мировому судье ходатайства, текст которого приложен к заявлению Соловьева С.А. об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

    Судебное извещение, направленное ФИО6 по адресу, указанному Соловьевым С.А. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в связи с истечением срока хранения.

    В силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Судья признает ФИО6 извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

<адрес>» извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Жалоба рассмотрена судьей в отсутствие Соловьева С.А., ФИО6 и представителя <адрес>».

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с положениями ч.1, 1.1 и 6 ст.27.12 КоАП РФ РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1). Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6).

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояния опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшими на ДД.ММ.ГГГГ), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.9 указанных Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Из материалов дела следует, что Соловьев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. возле <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством - автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором отражены дата, время, место и обстоятельства совершенного Соловьевым С.А. административного правонарушения,

протоколом об отстранении Соловьева С.А. от управления транспортным средством <адрес> в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

протоколом <адрес> о направлении Соловьева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что у Соловьева С.А. установлено состояние опьянения.

Протоколы и акт составлены в полном соответствии с требованиями закона, содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Факт отказа Соловьева С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается:

рапортом ст. инспектора <адрес>» ФИО7, из которого следует, что в период несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. в г.Старая Русса, на <адрес>, был остановлен автомобиль Форд Фокус госномер № под управлением Соловьева С.А. В связи с наличием признаков опьянения Соловьеву С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра «Юпитер». В присутствии понятых Соловьев С.А. неоднократно фальсифицировал выдох, то есть вдыхал воздух в себя. Соловьев С.А. был направлен на медицинское освидетельствование.

Сведения, изложенные в рапорте, были подтверждены, как ФИО7 при допросе его мировым судьей в качестве свидетеля, так и свидетелем ФИО8

То обстоятельство, что Соловьев С.А. неверно осуществлял выдох в алкомерт, фактически имитировал выдохи в прибор, в связи с чем результат освидетельствования установлен и зафиксирован не был, правомерно расценено должностным лицом, мировым судьей как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является основанием при наличии признаков алкогольного опьянения направления Соловьева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана оценка процессуальным документам, показаниям свидетелей, разрешены поступившие ходатайства.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Соловьева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Соловьеву С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева ФИО10 оставить без изменения, а жалобу Соловьева С.А. - без удовлетворения.

Судья:            подпись            Голубева З.Е.