Решение по делу № 2-1232/2023 от 31.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1232/2023

УИД 43RS0003-01-2023-000346-73

12 апреля 2023 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Ибрагимовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Буторину А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» обратилось в суд с иском к Буторину А.В., указав, что ответчик {Дата} был принят на работу в МУП «Водоканал» на должность главного инженера проекта. На основании дополнительного соглашения от {Дата} ответчик принят на должность заместителя директора. {Дата} с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материально ответственности. В период трудовых отношений ответчику был передан объект основных средств – ноутбук, инвентарный номер {Номер} стоимостью 58922,50 руб. без НДС, 70707 руб. в том числе НДС. {Дата} трудовой договор с ответчиком расторгнут. Проведенной {Дата} инвентаризацией установлено отсутствие объекта основных средств - ноутбука, инвентарный номер {Номер}. Проведенной {Дата} выявлена недостача вверенного ответчику имущества. {Дата} ответчику направлено письмо с просьбой вернуть ноутбук, однако ответа на указанное письмо не последовало. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 70707 руб.

В судебном заседании представитель истца Ворожцов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Буторин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно работал в МУП «Водоканал» в должности заместителя директора, ему был выдан ноутбук, {Дата} после окончания рабочего дня он ушел с работы, ноутбук оставался в его рабочем кабинете. Утром {Дата}, придя на работу, Буторин А.В. обнаружил, что в двери его рабочего кабинета другой замок, он не смог попасть в кабинет. С {Дата} доступа к имуществу, оставшемуся в рабочем кабинете, в том числе личному имуществу, у ответчика не имелось. Впоследствии доступ к рабочему кабинету и находящемуся в нем имуществу ответчику не предоставлялся. Судья ноутбука ответчику неизвестна, ноутбук, который ему был выдан МУП «Водоканал», у него отсутствует.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Статьей 239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В судебном заседании установлено, что приказом {Номер} л/с от {Дата} Буторин А.В. принят на работу в МУП «Водоканал» на должность главного инженера проекта. {Дата} МУП «Водоканал» с Буториным А.В. заключен трудовой договор {Номер}.

{Дата} МУП «Водоканал» с Буториным А.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от {Дата} {Номер}, в соответствии с которым Буторин А.В. принят на должность заместителя директора, место работы расположено по адресу: {Адрес} (п.5 дополнительного соглашения).

{Дата} между МУП «Водоканал» и Буториным А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с этим работник обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества.

В соответствии с указанным соглашением работодатель обязуется: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществлении других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

{Дата} МУП «Водоканал» приобретен ноутбук {Номер} серебристый, стоимостью 58922,50 руб. без учета НДС, 70707 руб. с учетом НДС.

Согласно накладной {Номер}от {Дата} указанный ноутбук (инвентарный номер {Номер}) передан Буторину А.В.

{Дата} в {Дата}. комиссией в составе: заместителя директора по безопасности (режиму) ФИО13, заместителя директора ФИО5, мастера УКРиС ФИО6 запасным ключом открыт замок кабинета {Номер} по адресу: {Адрес}, на момент вскрытия установлено, что замок и дверь находятся в исправном состоянии, без повреждений, закрыты. Дверь опечатана пломбиром {Номер}. В присутствии комиссии произведена замена личинки замка двери. В процессе замены личинки замка проход в кабинет не осуществлялся, осмотр не производился. В {Дата}. кабинет закрыт и опечатан пломбиром {Номер}. Указанные действия подтверждены актом от {Дата}.

Приказом МУП «Водоканал» от {Дата} {Номер} с {Дата} сокращена в штатном расписании единица должности «Заместитель директора».

{Дата} комиссией в составе заместителя директора по безопасности (режиму) ФИО13, заместителя директора ФИО7, главного бухгалтера ФИО8, начальника отдела по безопасности и режиму ФИО9, специалиста ОБиР ФИО10, бухгалтера ФИО11 произведен осмотр и выемка служебных и личных вещей заместителя директора Буторина А.В. в кабинете {Номер}, о чем составлен акт.

Из указанного акта следует, что {Дата} в {Дата}. вскрыт кабинет {Номер} по адресу: {Адрес}, на момент вскрытия кабинет опечатан печатью {Номер}. Комиссией произведен осмотр кабинета {Номер}, в котором ранее работал заместитель директора Буторин А.В. В ходе осмотра проведена проверка инвентарного имущества, находящегося в кабинете и закрепленного за заместителем директора Буториным А.В. Установлено: мебель и оргтехника, расположенная в кабинете {Номер}, соответствует инвентарной описи, за исключением ноутбука и защитной каски с логотипом «Водоканал»; находившаяся в кабинете рабочая документация и рекламные каталоги упакованы в коробки за номерами {Номер} и опечатаны, внутренняя опись содержимого коробок не составлялась; предполагаемые личные вещи упакованы в коробку {Номер} и опечатаны согласно описи; металлический сейф не вскрывался, ключи не обнаружены, замочная скважина опечатана; предметы, принадлежность которых не определена: кресло черного цвета – 1 шт., электрический чайник – 1 шт.

Приказом от {Дата} {Номер} л/с трудовой договор с Буториным А.В. прекращен в связи с сокращением штата работников.

Приказом от {Дата} {Номер} назначено проведение инвентаризации основных средств в связи с увольнением материально-ответственного лица. В указанном приказе имеется запись об отказе Буторина А.В. от подписи в указанном приказе.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств от {Дата} следует, что установлена недостача основных средств – ноутбука (инвентарный номер {Номер}), в указанной ведомости имеется запись об отказе Буторина А.В. от подписи.

{Дата} Буторин А.В. обратился к руководителю МУП «Водоканал» со служебной запиской, где указал, что {Дата} после окончания рабочего дня он ушел домой, а утром {Дата}, придя на работу, он обнаружил, что в двери его рабочего кабинета поменяли замки, и он не может попасть в кабинет, о чем незамедлительно сообщил главному инженеру ФИО12 В ответ на вопросы о причине вскрытия кабинета, заместитель директора ФИО13 сообщил, что {Дата} было поручено вскрыть кабинет, ранее занимаемый Буториным А.В., и поменять замки в двери кабинета. Новый комплект ключей от кабинета Буторину А.В. не передали. В оставшееся рабочее время он занимал кабинет {Номер} (большая раздевалка), где исполнял свои трудовые обязанности. Кроме того, ответчиком указано, что в кабинете осталось лично имущество Буторина А.В.

{Дата} в ответ на обращение Буторина А.В. МУП «Водоканал» указало, что за личными вещами, находившимися в служебном кабинете, он вправе явиться по адресу: {Адрес} получить их по акту приема-передачи, а также указано на необходимость вернуть переданный Буторину А.В, объект основных средств – ноутбук.

{Дата} приказом {Номер} создана комиссия для проведения служебного расследования по фактам, изложенным в служебной записке Буториным А.В. {Дата}.

По результатам служебного расследования по фактам, изложенным заместителем директора Буториным А.В. в служебной записке, зарегистрированной {Дата}, {Дата} составлен акт, из которого следует, что {Дата} комиссией в составе заместителя директора по безопасности (режиму) ФИО13, заместителя директора ФИО5, мастера УКРиС ФИО6 произведена замена личики замка двери кабинета {Номер}. о замене личинки замка Буторину А.В. сообщено {Дата} и предложено занять кабинет {Номер}. С {Дата} по {Дата} Буторин А.В. осуществлял рабочий процесс в каб. {Номер}, где для него оборудовано рабочее место. {Дата} Буторин А.В. ушел на больничный. {Дата} комиссией в составе заместителя директора по безопасности (режиму) ФИО13, заместителя директора ФИО7, главного бухгалтера ФИО8, начальника отдела по безопасности и режиму ФИО9, специалиста ОБиР ФИО10, бухгалтера ФИО11 произведен осмотр и выемка служебных и личных вещей заместителя директора Буторина А.В. в кабинете {Номер}, о чем составлен акт. {Дата} Буторину А.В. направлен ответ на его обращение с предложением о получении личных вещей и просьбой о возвращении имущества, не сданного им при увольнении.

{Дата} поступила служебная записка главного бухгалтера ФИО8 о проведении претензионно-исковой работы по взысканию не сданного ноутбука уволенным сотрудником Буториным А.В., что отражено в служебной записке начальника правового управления ФИО4 от {Дата}.

Приказом от {Дата} {Номер} создана комиссия для проведения служебного расследования по фактам, изложенным в служебной записке начальника правового управления ФИО4

{Дата} заместителем директора по безопасности (режиму) ФИО13, начальником отдела по безопасности и режиму ФИО9, заместителем начальника автотранспортного отдела ФИО14 произведено вскрытие и осмотр содержимого металлического сейфа из кабинета {Номер}, о чем составлен акт. Из указанного акта следует, что {Дата} вскрыт сейф, ранее находившийся в кабинете {Номер}, закрепленный за заместителем директора Буториным А.В. На момент вскрытия сейф опечатан. После вскрытия в сейфе обнаружены: доверенность {Номер} от {Дата} выдана на имя Буторина А.В., доверенность {Номер} от {Дата} выдана на имя Буторина А.В. и ФИО15, доверенность {Номер} от {Дата} выдана на имя Буторина А.В., СБИС рутокен USB (электронная подпись Буторина А.В.).

По результатам служебного расследования {Дата} составлен акт, из которого следует, что при увольнении {Дата} ФИО2 не вернул вверенное ему имущество – ноутбук.

Оценивая описанные выше обстоятельства и доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку Буторин А.В. был переведена на должность заместителя директора, то с ним правомерно был заключен договор о полной материальный ответственности.

Проверяя отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом установлено, что истцом дважды осуществлялся доступ в кабинет, где хранилось вверенное ответчику имущество, в отсутствие ответчика – лица, ответственного за вверенное ему имущество. Так, {Дата} в отсутствие Буторина А.В. был вскрыт кабинет, где находилось рабочее место ответчика и хранилось вверенное ему имущество, и произведена замена личинки замка двери в указанный кабинет. Доступ к указанному кабинету в течение рабочего дня {Дата} у ответчика отсутствовал, ключи от нового замка ему не предоставлялись. После {Дата} доступ к кабинету {Номер} у Буторина отсутствовал, в том числе на дату его увольнения.

{Дата} в отсутствие Буторина А.В. были произведены осмотр и выемка его служебных и личных вещей в кабинете {Номер}.

Буторин А.В. отсутствовал на рабочем месте в период с {Дата} по {Дата} по причине временной нетрудоспособности, в период с {Дата} по {Дата} в связи с отпуском, в период с {Дата} по {Дата} по причине временной нетрудоспособности, с {Дата} по {Дата} в связи с отпуском, с {Дата} по {Дата} по причине временной нетрудоспособности.

Доказательств отсутствия доступа в кабинет ответчика иных лиц, в том числе в момент смены замков в двери кабинета, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что истцом не была в полном объеме исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен, суду не представлены.

Оценивая документы, представленные истцом в подтверждение наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. Унифицированные формы первичной учётной документации по учёту результатов инвентаризации и порядок их составления утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18.02.1998 № 88.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Согласно п.2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

В п. 2.4. Методических указаний предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (2.10 Методических указаний).

Согласно п.4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Унифицированная форма сличительной ведомости товарно-материальных ценностей N ИНВ-19, утвержденная постановлением Госкомстата России от 18.08.98 N 88 предусматривает, что ведомость подписывается бухгалтером, с результатами сличения должны быть ознакомлены материально-ответственные лица.

В судебном заседании установлено, что {Дата} в МУП «Водоканал» начата инвентаризация комиссией в составе членов, указанных в приказе. Доказательства ознакомления ответчика Буторина А.В. с приказом о проведении инвентаризации, суду не представлены. Инвентаризация проведена без участия в проверке фактического наличия имущества материально ответственного лица Буторина А.В., что является нарушением п.2.8 Методических указаний, инвентаризационная опись и сличительная ведомость не подписаны материально ответственным лицом, что является нарушением п.2.10, 4.1 Методических указаний, Унифицированной формы сличительной ведомости товарно-материальных ценностей N ИНВ-19.

Наличие в инвентаризационной описи и сличительной ведомости отметки об отказе материально-ответственного лица от подписи не свидетельствует о соблюдении требований, предусмотренных Методическими указаниями. Акты об отказе материально ответственного лица подписать инвентаризационную опись и сличительную ведомость, ознакомиться с приказом о проведении инвентаризации не составлены.

Из изложенного следует, что истцом при проведении инвентаризации {Дата} и оформления её результатов были допущены нарушения п. 2.8, 2.10, 4.1 Методических указаний, поэтому инвентаризационная опись от {Дата} и сличительная ведомость от {Дата} не являются надлежащими доказательствами прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба.

Истцом не предоставлено достаточных доказательств соблюдения до принятия решения о возмещении ущерба требований статьи 247 ТК РФ -истребования у ответчика письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, ответчик не был привлечен к участию в служебной проверке, не ознакомлен с материалами проверки.

Представленное истцом в судебном заседании уведомление от {Дата} о проведении служебной проверки с предложением представить письменное объяснение по факту недостачи переданного объекта основных средств не является доказательством соблюдения требований статьи 247 ТК РФ, поскольку направлено в адрес ответчика {Дата}, в дату составления акта по результатам проведения служебного расследования, за 10 дней до обращения с иском в суд ({Дата}), что указывает на формальный характер направления указанного уведомления, с целью создания видимости соблюдения процедуры привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Доказательства какого-либо противоправного поведения ответчика Буторина А.В., повлекшего причинение ущерба, истцом суду не представлены.

Таким образом, основания для привлечения Буторина А.В. к полной материальной ответственности в соответствии со ст.243 ТК РФ отсутствуют.

Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Буторину А.В. о возмещении ущерба отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Лумпова И.Л.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.04.2023.