Решение по делу № 33-3497/2022 от 27.10.2022

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 ноября 2022 г.
судья Ревенко А.А.	№ 33-3497-2022 УИД 51RS0021-01-2021-001913-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	23 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Власовой Л.И. Койпиш В.В.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/2022 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Вахнюк И. П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Вахнюк И. П. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., пояснения Вахнюк И.П. и её представителя по устному ходатайству Рогачева Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы представителя акционерного общества «Мурманэнергосбыт» Терсинских Н.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Вахнюк И.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование истец указал, что выступает исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией, горячей водой в многоквартирном доме ....

Вахнюк И.П. до 4 февраля 2021 г. являлась собственником жилого помещения * в указанном многоквартирном доме, ненадлежащим образом исполнявшим обязанности по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем за период с 6 мая 2019 г. по 4 февраля 2021 г. образовалась задолженность в размере 135 137 рублей 21 копейка.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Вахнюк И.П. указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом требования АО «МЭС» удовлетворены, с Вахнюк И.П. в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 6 мая 2019 г. по 4 февраля 2021 г. в размере 135 137 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 325 рублей 34 копейки, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 577 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе Вахнюк И.П. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных АО «МЭС» требований, поскольку считает, что признание её решением Арбитражного суда Мурманской области от 24 июня 2019 г. банкротом и введение процедуры банкротства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) являлось основанием для направления требований об уплате денежных средств назначенному судом финансовому управляющему.

Поскольку требования по уплате задолженности по оплате коммунальных услуг, начисленной по состоянию на 23 июня 2019 г., были при ведении в отношении нее процедуры несостоятельности (банкротства) включены в третью очередь реестра требований кредиторов, находит, что не имеется оснований считать текущей заявленную истцом задолженность, которая возникла до даты возбуждения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Полагает, что освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку в отношении нее процедура банкротства завершена, при этом рассматриваемые требования АО «МЭС» не были заявлены в ходе проведения процедуры банкротства.

Считает, что указанная задолженность подлежит взысканию с финансового управляющего, который направив денежные средства не в счет подлежащих погашению вне очереди текущих платежей, а на погашение реестровой задолженности, нарушил требования закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился финансовый управляющий Коротеев С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включая плату за подогрев воды и тепловую энергию.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим законом.

Положением абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги отнесены к третьей очереди текущих платежей.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в период с 4 апреля 2011 г. по 4 февраля 2021 г. являлась Вахнюк И.П.

За период с 6 мая 2019 г. по 4 февраля 2021 г. за указанным жилым помещением образовалась задолженность по платежам за отопление и подогрев воды в размере 135 137 рублей 21 копейка, что подтверждается выпиской по лицевому счету *.

6 мая 2019 г. Арбитражным судом Мурманской области на основании заявления Вахнюк И.П., с которым она обратилась в суд 24 апреля 2019 г., было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24 июня 2019 г. по делу № А42-4166/2019 Вахнюк И.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим Вахнюк И.П. был утвержден арбитражный управляющий К.С.В.

Финансовым управляющим Вахнюк И.П. ежемесячно выплачивался прожиточный минимум для трудоспособного населения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 9 сентября 2019 г. по делу № А42-4166-1/2019 (с учетом определения об исправлении описки от 10 сентября 2019 г.) требования АО «МЭС» к должнику Вахнюк И.П. на сумму 97 548 рублей 11 копеек, в том числе, 73 867 рублей 42 копейки – основной долг, 23 680 рублей 69 копеек – неустойка, признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В указанную задолженность не вошла заявленная АО «МЭС» задолженность по оплате коммунальных услуг по настоящему делу.

25 ноября 2019 г. Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-4166/2019 срок проведения процедуры реализации имущества Вахнюк И.П. был продлен на три месяца - до 24 февраля 2020 г.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 5 апреля 2021 г. по делу № А42-4166/2019 процедура реализация имущества Вахнюк И.П. была завершена, а Вахнюк И.П. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4,5 с учетом положений пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 6 мая 2019 г. по 4 февраля 2021 г. относится к текущим платежам, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Вахнюк И.П. данной задолженности в размере 135 137 рублей 21 копейка.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, подробно приведены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, соответствуют представленным по делу доказательствам, которые исследованы судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований полагать их необоснованными судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Решение суда о взыскании с ответчика государственной пошлины не обжалуется, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции в данной части не является.Как основанные на ошибочном толковании норм материального права, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания указанной в исковом заявлении задолженности текущей, а также у АО «МЭС» права требовать оплаты коммунальных услуг, поскольку решением арбитражного суда ответчик освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 указанной статьи, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, освобождение гражданина, признанного банкротом, от исполнения обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные Законом о банкротстве (здесь, в том числе числятся требования кредиторов по текущим платежам). Поэтому требования по текущим платежам, в том числе по жилищно-коммунальным услугам (возникшим после принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом), подлежат взысканию в общем порядке после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

Обязательства Вахнюк И.П. по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшие до 24 апреля 2019 г. (день подачи заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом)), истец вправе был включить в реестр кредиторов, а обязательства, возникшие после этой даты, являются текущими.

Истцом предъявлены требования за период с 6 мая 2019 г. по 4 февраля 2021 г., а, следовательно, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за данный период (обязательство по оплате за жилищно-коммунальные услуги за май 2019 г. возникло у ответчика 10 июня 2019 г.) является текущей задолженностью.

Доказательств того, что текущая задолженность при рассмотрении дела о банкротстве в какой-то части была погашена, не представлено, как и не представлено доказательств того, что эта задолженность была заявлена при реализации имущества ответчика, включена в реестр кредиторов.

Таким образом, задолженность за период с 6 мая 2019 г. по 4 февраля 2021 г., которая в соответствии с положениями Закона о банкротстве относится к текущей задолженности, подлежит взысканию с Вахнюк И.П. в общем порядке после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

АО «МЭС» обратилось в суд с исковым заявлением по рассматриваемому делу 28 июня 2021 г., то есть после окончания производства по делу о банкротстве в отношении ответчика (5 апреля 2021 г.), а, значит с соблюдением требований Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению Вахнюк И.П. нарушений в рамках дела о банкротстве физического лица, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных АО «МЭС» требований в связи со следующим.

Как указывалось выше, АО «МЭС» имело право предъявить рассмотренные судом требования.

В силу положений статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (статья 20 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования гражданином-должником действий арбитражного управляющего, нарушающих его права и (или) законные интересы.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего имуществом гражданина-должника, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, за своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворяются в рамках исполнения текущих обязательств в третью очередь (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм, гражданину предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего закона, а также прав и интересов заявителя жалобы, что предполагает устранение, прекращение незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Вместе с тем, действия (бездействие) финансового управляющего Вахнюк И.П. не обжаловались.

Кроме того, Вахнюк И.П. при рассмотрении дела не отрицала, что финансовым управляющим К.С.В. ей ежемесячно выплачивался прожиточный минимум для трудоспособного населения.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточным минимумом определена минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общим правилам законодательства о банкротстве, при нормальном течении процедуры банкротства должнику для обеспечения его жизнедеятельности выплачивается прожиточной минимум, оплата коммунальных платежей за единственное жилье производится за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, соответственно, финансовый управляющий не удерживает расходы на содержание единственного жилья (коммунальные услуги) из суммы выделенного прожиточного минимума, должник самостоятельно несет указанные расходы.

В случае отсутствия на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на содержание (личные нужды) должника, ему не выплачивается прожиточный минимум, соответственно, при наличии задолженности по коммунальным платежам и соответствующего требования кредитора они могут быть оплачены в порядке погашения текущих платежей третьей очереди из конкурсной массы должника (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В случае недостаточности величины прожиточного минимума для несения расходов, связанных с оплатой жилья, в котором должник проживает, и коммунальных услуг, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей, а в исключительных случаях - по мотивированному ходатайству гражданина - в большем размере (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В то же время на кредиторов по требованиям о взыскании платы за жилое помещение, в котором должник проживает, и за коммунальные услуги не могут быть возложены негативные последствия недобросовестного поведения должника, не вносящего соответствующие платежи за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств.

Таким образом, ответчик, как собственник жилого помещения, должна была нести расходы на его содержание, поскольку ей выплачивались денежные средства для обеспечения жизнедеятельности.

Доказательства обращения Вахнюк И.П. к финансовому управляющему, в качестве лица, претендующего на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, а также наличии в данной части разногласий с финансовым управляющим, как и признания арбитражным судом его действий (бездействия) незаконными в материалы дела не представлены.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают вывода суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахнюк И. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи