Решение от 28.03.2024 по делу № 22-133/2024 от 29.02.2024

Судья Цикирова Г.М. Дело № 22-133/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Гончарова С.Н.,

судей - Утунова Е.Н. и Фурманова И.В.,

при секретаре судебного заседания Кукаеве Ч.А.,

с участием:

прокуроров Семенова А.О. и Бембеева М.О.,

осужденных Шикеева Д.Н., Бакинова Д.Е., Бакинова П.Д., Манжикова В.А., Шонджиева Б.И., Тепкеева В.В., Онкурова Б.С.,

защитников – адвокатов Дорджиева Д.Б., Павловой К.Э., Сычугова А.П., Сангаджи-Горяевой С.А., Чурюмова А.В., Бембеева В.Б., Абдурахманова Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобами осужденного Шикеева Д.Н., защитников Дорджиева Д.Б., Болдырева С.В., Павловой К.Э., Курноскиной Н.С., Сычугова А.П., Сангаджи-Горяевой С.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2024 года, которым

Шикеев Д.Н., родившийся ****,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года;

Бакинов Д.Е,,родившейся ***,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года; по п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года;

Бакинов П.Д., родившийся ***,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере 100 000 рублей;

Манжиков В.А.,родившийся ***,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца со штрафом в размере 100 000 рублей;

Шонджиев Б.И.,родившийся ***,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере 100 000 рублей;

Тепкеев В.В.,родившийся ***,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере 100 000 рублей; по п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев; по ч.1 ст.174.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей; по ч.1 ст.174.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца со штрафом в размере 100 000 рублей и со штрафом в размере 80 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Онкуров Б.С.,родившейся ***,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденным Шикееву Д.Н., Бакинову Д.Е., Бакинову П.Д., Манжикову В.А. и Шонджиеву Б.И. отбывание основного наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии общего режима.

Действовавшие в отношении Шикеева Д.Н., Бакинова Д.Е., Бакинова П.Д., Манжикова В.А. и Шонджиева Б.И. меры пресечения изменены на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3¹ ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шикеева Д.Н., Бакинова Д.Е., Бакинова П.Д. и Шонджиева Б.И. в период с 23 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3¹ и ч.3⁴ ст.72 УК РФ, ч.10 ст.109 УПК РФ время содержания Манжикова В.А. под стражей с 13 по 14 июля 2022 года, с 23 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; нахождение Манжикова В.А. под домашним арестом с 15 июля 2022 года по 28 июня 2023 года и под запретом определенных действий с 29 июня 2023 года по 22 января 2024 года зачтено в срок наказания из расчета два дня содержания под домашним арестом и под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Гражданский иск прокурора удовлетворен частично и в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба с осужденных Шикеева Д.Н., Бакинова Д.Е., Бакинова П.Д., Манжикова В.А., Шонджиева Б.И., Тепкеева В.В. и Онкурова Б.С. солидарно взысканы денежные средства в пользу БУ РК «Республиканская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе им Т.Л. Балдашинова» в размере 108 472 руб. 84 коп., в пользу БУ РК «Республиканская спортивная школа олимпийского резерва по боксу им Ц.С. Балзанова» в размере 95 010 руб. 34 коп.

Сохранены аресты, наложенные на имущество осужденных и третьих лиц.

Разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. с кратким изложением приговора и содержание апелляционных жалоб и представления, выступления осужденныхШикеева Д.Н., Бакинова Д.Е., Бакинова П.Д., Манжикова В.А., Шонджиева Б.И., Онкурова Б.С., Тепкеева В.В., их защитников Дорджиева Д.Б., Павловой К.Э., Сычугова А.П., Сангаджи-Горяевой С.А., Чурюмова А.В., Абдурахманова Р.К., Бембеева В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отказать в удовлетворении представления прокурора, мнение прокуроров Семенова и Бембеева, указавших на необоснованность аргументов стороны защиты о недоказанности вины осужденных и настаивавших на усилении наказания Шикеева Д.Н., Бакинова Д.Е., Бакинова П.Д., Манжикова В.А., Шонджиева Б.И., Онкурова Б.С. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2024 года Шикеев Д.Н., Бакинов Д.Е., Бакинов П.Д., Манжиков В.А., Шонджиев Б.И., Тепкеев В.В. и Онкуров Б.С. осуждены за мошенничество, то есть за хищение путем обмана денежных средств БУ РК «Республиканская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе им Т.Л. Балдашинова» на сумму 1 899 076,33 руб. и БУ РК «Республиканская спортивная школа олимпийского резерва по боксу им Ц.С. Балзанова» на сумму 815010,34 руб., а всего на общую сумму 2714086, 67 руб., из выделенных бюджетных субсидий на приобретение спортивного оборудования и инвентаря, совершенное в составе организованной группы в г.Элиста Республики Калмыкия в период с ноября 2019 года по март 2021 года.

Этим же приговором Бакинов Д.Е. и Тепкеев В.В. признаны виновными в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате хищения, путем финансовой операции с денежными средствами на сумму 300 000 рублей с использованием ООО «Радуга» и СПК «Улан-Хол», совершенной 18 января 2021 года группой лиц по предварительному сговору, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Тепкеев В.В. также осужден за два деяния по легализации (отмывании) денежных средств, совершенных в октябре 2020 года и марте 2021 года посредством осуществления финансовых операций на сумму 400000 руб. и 473113 руб. 53 коп. соответственно, для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, приобретенными в результате хищения.

Обстоятельства совершения данных преступлений подробно изложенны в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Шикеев Д.Н., Бакинов П.Д., Манжиков В.А., Шонджиев Б.И., Онкуров Б.С. виновными себя по предъявленному обвинению не признали, а Бакинов Д.Е. и Тепкеев В.В. вину признали частично.

Осужденный Шикеев Д.Н. в апелляционной жалобе просит отменить незаконный и необоснованный обвинительный приговор и оправдать его по предъявленному обвинению. Подробно описывая обстоятельства вменного ему преступного деяния, указывает на фактическое отсутствие доказательств, подтверждающих их. Полагает, что суд, делая вывод о его причастности к каждому эпизоду хищения денежных средств путем обмана, не учел периоды его нахождения за пределами республики в связи со служебными командировками, отпуском, а также продолжительное нахождение на лечении в больнице с диагнозом Covid-19. В указанные периоды Шикеев физически не мог принимать участие в изготовлении и оформлении договоров поставок от имени бюджетных учреждений и последующем хищении денежных средств. Вопреки выводам суда, он не организовывал преступную группу, не координировал её деятельность и не занимался распределением ролей. Общения с Бакиновым Д.Е. и Онкуровым Б.С. носили исключительно рабочий характер. Сам факт знакомства с Манжиковым В.А., Бакиновым П.Д. и Шонджиевым Б.И. не является доказательством создания организованной группы в целях хищения денежных средств. Подчеркивает, что длительное время работал в г.Элиста на различных должностях в сфере молодежной политики, в связи с чем имеет обширный круг знакомств, которые, как и перечисленные выше лица, не являются его близкими друзьями. Упомянутое в приговоре фото, на котором запечатлены Шикеев, Бакинов Д.Е. и Шонджиев с супругой, сделано во время официального мероприятия – «Фестиваля тюльпанов» в 2019 году и не является доказательством близких дружеских отношений. Зафиксированные летом 2021 года телефонные переговоры также свидетельствуют о наличии лишь рабочих отношениях с Бакиновым Д.Е. и не содержат какой-либо информации о хищении денежных средств.

В апелляционной жалобе защитникДорджиев Д.Б.в интересахосужденного Шикеева Д.Н. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование своих требований указывает, что в рамках субсидий из федерального бюджета, доведенных спортивным школам, директора самостоятельно определяли порядок заключения договоров (электронные торги или прямой договор), а также контрагентов-поставщиков, сами подписывали контракты и договоры, после чего направляли в централизованную бухгалтерию. Минспорт РК вел контроль только за перечнем закупаемого оборудования, инвентаря и своевременностью освоения целевых бюджетных средств. Данные М. указания о заключении прямых договоров носили исключительно рекомендательный характер в целях недопущения просрочки освоения выделенных бюджетных средств, так как в середине 2020 года Шикееву стало известно, что школа по боксу не освоит выделенные средства в срок. С этой же целью он попросил Онкурова Б.С. оказать консультационную помощь М. при заключении договоров, чтобы уложиться в срок. Давления на М. или ОНкурова он не оказывал, организованную группу не создавал. С Бакиновым Д.Е., Бакиновым П.Д. и Онкуровым знаком по работе, с Манжиковым ранее имелись родственные связи. С Тепкеевым и Шонджиевым ранее знаком не был.

Судом не установлены время и место возникновения у Шикеева умысла на создание организованной группы, разработка им преступного плана и непосредственно момент создания этой группы. Полагает, что связь его подзащитного со всеми семнадцатью эпизодами судом не установлена.

Подсудимый Тепкеев, частично признавший вину, в судебном заседании показал, что каких-либо поручений от Шикеева не получал, совместного участия с ним в совершении преступлений не принимал.

Признанные судом в качестве доказательств справки и.о. старшего специалиста-ревизора группы документальных исследований ОЭБиПК МВД по РК Б.А.Е. об исследовании документов, не соответствуют требованиям ст.ст.80 и 204УПК РФ, поскольку указанный специалист не имеет статус эксперта и не предупреждалась об уголовной ответственности при производстве расчетов.

Суд не провел товароведческую (оценочную) экспертизу по определению размера причиненного имущественного ущерба, вместо чего самостоятельно определил сумму ущерба путем арифметических расчетов, вопреки предписаниям ст.15 УПК РФ, указывающим, что суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Кроме того, при расчете ущерба судом не были учтены расходы на доставку, уплату налогов и банковских сборов, а также наценка поставщика (субъекта предпринимательской деятельности), цель деятельности которого заключается в извлечении прибыли.

Закупки бюджетными учреждениями проведены в соответствии с требованиями ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», без нарушения законодательства о закупках, весь товар поставлен в полном объеме без претензий к качеству.

Утверждения суда об осведомленности Шикеева о предстоящем поступлении субсидий на приобретение спортинвентаря является его субъективным предположением, не подкрепленным доказательствами.

Информация, полученная по результатам ОРМ «ПТП», не содержит какой-либо изобличающей Шикеева и Бакинова Д.Е. информации и не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по данному уголовному делу.

Из показаний свидетелей Б., М., К. и О. в судебном заседании следует, что со стороны Шикеева никакого давления на руководителей Бюджетных учреждений при заключении договоров не оказывалось. Практика заключения прямых договоров имела место до апреля 2020 года, то есть до поступления субсидий из федерального бюджета.

Подчеркивает, что выбор способа заключения договоров и контрагентов является исключительной прерогативой спортивных школ в лице из руководителей. Высказанное Шикеевым предложение заключать прямые договоры не носило ультимативный характер и могло быть отклонено М. без страха каких-либо негативных последствий для последнего, о чем он прямо завил в суде. Оказать какое-либо давление на Бакинова Д.Э. при заключении договоров он также не мог, так как Бакинов Д.Э. подчинялся непосредственно директору Б. и на еженедельных совещаниях в Минспорте РК не присутствовал. Заключенные договоры со счетами на оплату направлялись в централизованную бухгалтерию напрямую, минуя Минспорт РК. Шикеев не являлся стороной в заключаемых договорах и не подписывал их. Адресованная Онкурову просьба Шикеева об оказании консультативной помощи М. при заключении договоров, была продиктована желанием избежать штрафных санкции за несвоевременное освоение бюджетных средств в рамках национальной программы. Общение Шикеева с Шонджиевым носило исключительно рабочий характер, никаких дружеских отношений между ними не было, а с Тепкеевым он и вовсе не был знаком.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения Шикеевым или его родственниками денежных средств от других участников группы.

Все сомнения трактуются в пользу подсудимого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Полагает, что поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не были определены характер и размер материального ущерба двум спортивным школам, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ с отменой обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе адвокатБолдырев С.В.в интересахосужденного Шикеева Д.Н. просит отменить обвинительный приговор, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Защитник акцентирует внимание на невозможности возникновения у Шикеева умысла на хищение денежных средств в 2019 году, в связи с тем, что информация о возможном приобретении спортивного оборудования за счет субсидий из федерального и регионального бюджетов в рамках федеральной программы стала известна не ранее 17 марта 2020 года, а утверждения суда об обратном являются голословными. Все действия Шикеева, связанные с подачей заявок и заключением межведомственных соглашений о предоставлении субсидий, прямо вытекали из полномочий занимаемой им должности Министра спорта РК. В приговоре не приведены убедительные доказательства создания Шикеевым организованной группы и заранее разработанном плане по хищению денежных средств. Каких-либо признаков (устойчивость, сплоченность) организованной группы судом не установлено. Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении товароведческой экспертизы по делу и в нарушении предписаний ст.15 УПК РФ, самостоятельно произвел расчет причиненного ущерба, основываясь на справках и.о. старшего специалиста-ревизора группы документальных исследований ОЭБиПК МВД по РК Б. А.Е., которая не является экспертом. Просит отменить обвинительный приговор, меру пресечения в отношении Шикеева в виде заключения под стражу отменить, дело направить прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова К.Э. в интересах осужденного Бакинова Д.Е. выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, ссылаясь на несоблюдение требований ст.73 УПК РФ в части определения характера и размера материального ущерба, причиненного двум юридическим лицам. Полагает, что судом в нарушение требований статей 73, 74, 75, 80, 88 и 204 УПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» в качестве доказательств причиненного ущерба незаконно признаны и приняты во внимание справки и.о. старшего специалиста-ревизора группы документальных исследований ОЭБиПК МВД по РК Б.А.Е., которая не имеет статуса эксперта и не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ при проведении документальных исследований копий документов. Полагает, что сторона обвинения не представила доказательств, подтверждающих обстоятельства преступного деяния, поскольку на стадии предварительного следствия товароведческая экспертиза по делу не проводилась, а представленное суду заключение бухгалтерской (документальной) экспертизы от 12 сентября 2022 №361/21 с выводами о разнице цен в договорах поставок и в договорах купли-продажи спортинвентаря, не является товароведческой экспертизой. Государственный обвинитель при уточнении обвинения в части размера имущественного ущерба, никаких официальных расчетов суду не представил. Несмотря на это, в приговоре суд указал, что самостоятельно определил размер ущерба по представленным документам, что противоречит положениям ст.15 УПК РФ запрещающим суду выполнять функции органа уголовного преследования, и выступать на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд фактически подменил полномочия судебного эксперта и самостоятельно произвел арифметические расчеты без назначения товароведческой экспертизы. Считает необоснованными выводы суда о совершении преступления организованной группой, так как подсудимые никак не могли вступить в преступный сговор в ноябре 2019 года, задолго до принятия решения о предоставлении субсидий спортивным школам республики в апреле 2020 года. Отмечает, что связь между фигурантами дела установлена не по всем 17 эпизодам. Так, нет сведений об участии Бакинова Д.Е. при описании совершения преступления в эпизодах №15, №16 и №17. Назначенное Бакинову Д.Е. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций не основано на законе, так как занимаемая им должность в Бюджетном учреждении не относится к государственной или муниципальной службе.

Полагает, что суд необоснованно признал Бакинова Д.Е. виновным по п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ при отсутствии каких-либо доказательств его причастности к перечислению денежных средств между ООО «ХХХ» и СПК «ХХХ» в размере 300000 руб. Преступное происхождение указанной суммы не подтверждается представленными суду доказательствами. Считает, что суд нарушил требования ч.2 ст.299 УПК РФ при описании в приговоре доказательств, свидетельствующих о виновности Бакинова Д.Е., ограничившись лишь перечислением наименований документов, без раскрытия их содержания.

С учетом размера добровольно внесенных Бакиновым Д.Е. денежных средств в счет возмещения причиненного вреда (1 585 000), учитывая суммы удовлетворенных в пользу потерпевших гражданских исков (108 472,84 руб. и 95 010,34 руб.) и назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа (200000 руб.), просит отменить сохраненный судом арест на ТС Бакиновой Т.И., стоимость которого явно несоразмерна возможным имущественным взысканиям с осужденного.

В дополнительной жалобе указывает, что обвинительное заключение составлено не квалифицированно и не соответствует требованиям ст.74 и п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ, так как загромождено документами, не являющимися доказательствами: рапорты об обнаружении признаков преступлений; постановления прокурора о направлении материала в орган предварительного следствия; справки ООО «СОЭКС»; справки ОЭБиПК МВД по РК об исследовании документов; протоколы допросов и очных ставок свидетелей, впоследствии ставших подсудимыми, которые сторона защиты неоднократно просила суд исключить из числа доказательств, но суд отказывал в удовлетворении таких ходатайств. При назначении по ходатайству защитника товароведческой экспертизы суд не включил большинство вопросов по определению рыночной стоимости товара, поставленных перед экспертом. Отклонив ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для определения размера причиненного ущерба, суд взял на себя несвойственную ему функцию по самостоятельному расчету материального ущерба.

Считает, что в нарушение ст.299 УПК РФ при исключении из предъявленного обвинения о совершении Шикеевым и Онкуровым преступлений по ст.285 УК РФ, суд не указал об этом в резолютивной части приговора, как и то, полежат ли указанные лица оправданию по данной статье с правом на реабилитацию.

Просит суд отменить обжалуемый обвинительный приговор, возвратить уголовное дело прокурору Республики Калмыкия на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК для устранения препятствий его рассмотрения, изменить Бакинову Д.Е. меру пресечения на подписку о невыезде, отменить арест, наложенный на автомобиль Бакиновой Т.И.

В апелляционной жалобе защитник Чурюмов А.В. в интересахосужденного Шонджиева Д.Б. просит отменить обвинительный приговор и оправдать его подзащитного за отсутствием состава преступления. Свою точку зрения о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения аргументирует тем, что все описанные в приговоре действия Шонджиева вытекали из его трудовых обязанностей. Он, как водитель БУ РК «РСШОР по борьбе им.Балдашинова», обязан был выполнять поручения руководства, в том числе заместителя директора Бакинова Д.Е. По их поручению он возил документы на подпись, а также получал приобретенный учреждением спортивный инвентарь у поставщиков, перевозил его и разгружал. Шонджиев не имеет отношения к сведению Бакинова Д.Е. с генеральным директором ООО «ХХХ» Ч.Б.В., поскольку указанные лица были знакомы ранее, так как учились в одной школе. Шонджиев возил Бакинова Д.Е. на встречи с Ч.Б.В., но в суть их разговоров не вникал. Кроме того, Ч. тесно общался с братом Бакинова Д.Е. - Бакиновым П.Д., у которого периодически занимал крупные суммы денег. Полагает, что стороной обвинения не указана конкретная роль Шонджиева при заключении договоров поставок. Использование Бакиновым Д.Е. банковских карт Ш. (сын) и М.Н.Л. (теща) для перевода денежных средств объясняет тем, что Бакинов Д.Е. попросил у него банковскую карту для перевода, но так как его счета были арестованы, он предоставил ему банковские карты своих родственников в пользование безвозмездно. Шонджиев не имеет никакого отношения к финансовым операциям по договорам поставки с использованием банковских счетов Ш. и М.Н.Л., так как данной деятельностью занимался Бакинов Д.Е. Отмечает несправедливость назначенного Шонджиеву наказания, ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полной мере учтены сведения о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, показания, частично изобличающие других участников группы, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В дополнительной жалобе защитник указывает, что суд ошибочно расценил дружеские отношения между некоторыми подсудимыми, как доказательство организованной преступной группы, при этом описывая преступные деяния Шонджиева и анализируя его действия, фактически указывает на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Непричастность Шонджиева к совершению преступления ничем не опровергнута, как и не установлены его связи с указанными в приговоре адресами электронной почты. При назначении наказания был нарушен принцип индивидуализации наказания, судом не учтено, что Шонджиев самостоятельно занимается воспитанием троих детей, так как его бывшая супруга проживает и работает в Москве. Шонджиев также осуществляет уход за своей престарелой матерью Ш.С.В., инвалидом 2 группы. Занимает активную жизненную позицию, оказывал материальную помощь участникам СВО, осуществлял доставку грузов в зону СВО

В апелляционной жалобе защитник Сангаджи-Горяева С.А. в интересах осужденного Манжикова В.А. просит отменить обвинительный приговор и оправдать его в связи с отсутствие состава преступления. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела. В приговоре не установлено время, место и обстоятельства вступления в преступный сговор, отсутствуют обязательные признаки устойчивости и сплоченности организованной группы, её технической оснащенности и наличие общей кассы, доказательства распределения денежных средств, а выводы суда в данной части носят надуманный характер и основаны на предположениях. Подтверждений создания Шикеевым и Бакиновым Д.Е. организованной группы не имеется, как и сведений об участии в ней Манжикова. В свою очередь Манжиков, являясь субъектом предпринимательской деятельности, выступал в качестве продавца спортивного оборудования. При установлении цен на поставляемый товар, руководствовался извлечением прибыли, что не может свидетельствовать о его недобросовестности, обмане либо злоупотреблении с его стороны. Качество, количество и ассортимент поставляемого Манжиковым товара неоднократно проверялось и соответствует заявленным требованиям. Разница между закупочной ценой и ценой продажи спортивного оборудования представляет собой торговую наценку и является доходом продавца, с которого уплачиваются налоги. Все поступившие в рамках договоров поставок денежные средства расходовались исключительно на нужды ООО «ЮЮЮ». Не подтверждено участие Манжикова при заключении Бюджетными учреждениями договоров с другими поставщиками спортивного оборудования. При этом в судебном заседании установлено, что в силу дружеских отношений с У., Манжиков оказывал ей помощь в организации поставки товара и одолжил деньги на приобретение товара, но никакой прибыли от этого не получал. По просьбе Бакинова Д.Е. он занял ООО «ХХХ» денежные средства, которые ему до сих пор не вернули. Также защитник указывает на сведения о личности Манжикова и состояние его здоровья, которые по ее мнению не были учтены судом в полной мере.

В дополнительной жалобе защитник указывает, что на иждивении Манжикова В.А. фактически находятся его родной брат М.А.А., инвалид 1 группы и престарелая мать. Просит учесть состояние брата, здоровье которого на фоне осуждения Манжикова В.А. резко ухудшилось, произошло отторжение трансплантата почки и последующее её удаление, также им перенесен повторный ишемический инсульт. В отсутствии Манжикова В.А. приходит в упадок его хозяйство по разведению племенного крупного рогатого скота калмыцкой породы, семья находится в затруднительном материальном положении.

В апелляционной жалобе защитник Курноскина Н.С.в интересахосужденного Бакинова П.Д. просит признать обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным и отменить его с вынесением оправдательного приговора. Свои требования мотивирует тем, что судом изложена предположительная версия участия Бакинова П.Д. в составе организованной группы. В нарушение п.1.ч.1 ст.73 УПК РФ судом не установлено время, место и обстоятельства совершения преступления Бакиновым П.Д. Подчеркивает, что по версии суда Бакинов П.Д. вступил в организованную группу еще до поступления субсидий на приобретение спортинвентаря в Минспорт РК. Доказательств использования Бакиновым П.Д. расчетного счета и финансово-хозяйственной деятельности ИП О.С.А. не представлено. В судебном заседании Б.Т.С. пояснила, что Бакинов П.Д. занимался поиском поставщиков спортивного оборудования по её просьбе, так как она решила поучаствовать в закупке и поставке спортинвентаря, используя ИП О.С.А. По её же просьбе он оказал помощь по организации доставки товара, а все деньги за товар были получены ИП О.С.А. Суд необоснованно признал данные показания несостоятельными, ввиду их противоречивости, поскольку в ходе судебного разбирательства показания Б.Т.С., данные ею в ходе следствия, не оглашались. Нет доказательств приобретения Бакиновым П.Д. складных гимнастических матов по договору от 8 декабря 2020 года. Полагает, что родственные отношения между Бакиновыми не могут расцениваться, как создание организованной группы. Считает, что квалифицирующий признак «организованной группой» подлежит исключению, как недоказанный. При отсутствии по делу товароведческой экспертизы, считает недопустимым доказательством справки об определении сумм ущерба, поскольку специалисты, подготовившие данные справки, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а произведенный судом самостоятельно расчет суммы причиненного ущерба не может быть признан законным.

В апелляционной жалобе адвокат Сычугов А.П. в интересах осужденного Бакинова П.Д., выражая несогласие с обжалуемым судебным решением, указывает на его необоснованность, несправедливость и как следствие незаконность. Полагает, что в ходе судебного следствия не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Бакинов П.Д. являлся членом организованной группы, а также доказательств привлечения его Шикеевым и Бакиновым Д.Е. в её состав. Судом безосновательно проигнорированы показания свидетелей Б.Т.С. и О.С.А., отрицавших распоряжение и использование Бакиновым П.Д. расчетного счета ИП О.С.А. В приговоре не конкретизировано, какие именно денежные средства получены Бакиновым П.Д. в интересах организованной группы от ИП О.С.А. или Б. Защитник оспаривает размер причиненного ущерба, указывая на то, что суд при его определении исходил из фактической разницы между закупочной ценой и ценой указанной в договорах, без учета затрат на доставку товара, места его приобретения и необходимой наценки на товар, связанной с природой предпринимательской деятельности, предполагающей получение финансовой выгоды. Экспертиза по определению размера причиненного ущерба по делу не проводилась. Товароведческая экспертиза проведена только в отношении части товара, но не в отношении всего товара. Деяния, признанные судом совершенными Бакиновым П.Д. в соответствии с предъявленным обвинением, влекут за собой причинение вреда в значительно меньшем размере, чем общий причиненный ущерб. При этом Бакинов П.Д. не может быть привлечен к ответственности за те деяния, участия в которых он не принимал, соответственно на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, который он не причинял. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, касающиеся порядка исследования доказательств и положения ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности, просит отменить приговор в отношении Бакинова П.Д.

Не согласившись с принятым судебным решением, государственный обвинитель Семенов А.О. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в отношении Шикеева Д.Н., Бакинова Д.Е., Бакинова П.Д., Манжикова В.А. и Онкурова Б.С. вследствие чрезмерной мягкости назначенного им наказания. Считает, что суд первой инстанции при назанчении наказаний не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденными умышленного тяжкого преступления против собственности в составе организованной группы. Просит увеличить сроки лишения свободы указанным лицам с реальным отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Шикеева Д.Н. и его защитников-адвокатов Дорджиева Д.Б. и Болдырева С.В., адвокатов Чурюмова А.В., Павловой К.Э., Курноскиной Н.С., Сычугова А.П. и Сангаджи-Горяевой С.А. государственные обвинители Семенов А.О., Очирова А.С. и Бембеев М.О. указывают на несостоятельность их доводов об отмене обвинительного приговора, соответствующего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Павлова К.Э. просит отказать в его удовлетворении, указывая на его несоответствие требованиям ст.389.6 УК РФ, поскольку в представлении не приведены конкретные обстоятельства, по которым пятерым осужденным следует ухудшить их положение. Также защитником приводятся доводы о неквалифицированном составлении обвинительного обвинения, аналогичные по содержанию с теми, которые изложены в её апелляционной жалобе (основной и дополнительной).

В отношении Тепкеева В.В. приговор не обжалуется и проверен судебной коллегией в порядке ч.2 ст.389¹⁹ УПК РФ.

Изучив приговор и материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, а также поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции были созданы условия для осуществления активной защиты подсудимыми посредством доведения до суда правовой позиции по делу, изложения альтернативного мнения относительно существа предъявленного обвинения, путем представления доказательств и участия в их исследовании. При судебном рассмотрении дела обеспечена реализация сторонами прав на заявление различных ходатайств, оспаривание доказательств, а также на использование всех предусмотренных законом процессуальных инструментов для отстаивания своих интересов, чем без ограничений пользовались подсудимые и их защитники.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением положений глав 35-39 УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон.

В этой связи судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне судопроизводства и нарушении права подсудимых на защиту.

В судах первой и апелляционной инстанций Бакинов Д.Е. и Тепкеев В.В. вину признали частично, а Шикеев Д.Н., Бакинов П.Д., Манжиков В.А., Шонджиев Б.И. и Онкуров Б.С. не признали себя виновным по предъявленному обвинению и настаивали на отсутствии в своих действиях состава преступления.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре дан обстоятельный анализ исследованных доказательств, как подтверждающих выводы суда, так и противоречащих им. Все они проверены и оценены судом с соблюдением порядка, установленного ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. В обжалуемом судебном акте изложены мотивы, по которым суд признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и отверг доводы, приведенные осужденными в свою защиту.

На основании исследованных в судебном заседании материалов дела судом в соответствии со ст.73 УПК РФ установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и виновность осужденных в инкриминируемом хищении.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о невиновности осужденных сформулированы на собственном тенденциозном восприятии стороной защиты собранных по делу доказательств и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанций. При этом аргументы о недоказанности участия Шикеева Д.Н., Бакинова П.Д., Манжикова В.А., Шонджиева Б.И. в хищении бюджетных средств тождественны тем, которые заявлялись осужденными и адвокатами в суде первой инстанции, но после тщательной проверки аргументированно опровергнуты в приговоре.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом были правильно установлены события инкриминируемого хищения, которые нашли свое подтверждение при проверке обжалуемого приговора судом вышестоящей инстанции.

Так, 28 апреля 2020 года Министерство спорта и молодежной политики Республики Калмыкия в рамках реализации государственной программы предоставило подведомственным учреждениям целевые выплаты из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (субсидии) на приобретение спортивного оборудования и инвентаря для приведения организаций спортивной подготовки в нормативное состояние в сумме ХХХ рублей БУ РК «РСШОР по борьбе им.Т.Л. Балдашинова» и в сумме ХХХ рублей БУ РК «РСШОР по боксу им.Ц.С.Балзанова».

В нарушение предписаний Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) БУ РК «РСШОР по борьбе им. Балдашинова Т.Л.» при осуществлении закупок за счет выделенной субсидии были заключены договоры поставок спортивного оборудования и инвентаря на общую сумму ХХХ рублей:

- по договору № 5-20 от 27.02.2020 г. с ООО «ЮЮЮ» на сумму ХХХ,00 руб.;

- по договору № 4-20 от 02.03.2020 г. с ООО «ЮЮЮ» на сумму ХХХ,00 руб.;

- по договору № 6 от 06.03.2020 г. с индивидуальным предпринимателем О.С.А. на сумму ХХХ,00 руб.;

- по договору № 7 от 06.03.2020 г. с индивидуальным предпринимателем О.С.А. на сумму ХХХ,00 руб.;

- по договору № 2-20 от 07.05.2020 г. с ООО «ЮЮЮ» на сумму ХХХ руб.;

- по договору № 3-20 от 12.05.2020 г. с ООО «ЮЮЮ» на сумму ХХХ,00 руб.;

- по договору № 1 от 15.05.2020 г. с ООО «БББ» на сумму ХХХ,00 руб.;

- по договору № 2 от 20.05.2020 г. с ООО «БББ» на сумму ХХХ,00 руб.;

- по договору № 25 от 07.12.2020 г. с индивидуальным предпринимателем А.Ю.А. на сумму ХХХ,47 руб.;

- по договору № б/н от 08.12.2020 г. с ООО «ХХХ» на сумму ХХХ,00 руб.;

- по договору № 27 от 09.12.2020 г. с индивидуальным предпринимателем А.Ю.А. на сумму ХХХ,00 руб.

БУ РК «РСШОР по боксу им. Балзанова Ц.С.» при осуществлении закупок за счет выделенной субсидии в рамках Закона о контрактной системе N 44-ФЗ были заключены договоры поставок спортивного оборудования и инвентаря на общую сумму ХХХ,45 рублей:

- по договору № 1 от 16.07.2020 г. с ООО «ХХХ» на сумму ХХХ, 00 руб.;

- по договору № 2 от 22.07.2020 г. с ООО «ХХХ» на сумму ХХХ,00 руб.;

- по договору № 3 от 04.08.2020 г. с ООО «ХХХ» на сумму ХХХ,00 руб.;

- по договору № 4 от 12.08.2020 г. с ООО «ХХХ» на сумму ХХХ,00 руб.;

- по договору № 5 от 17.08.2020 г. с ООО «ХХХ» на сумму ХХХ,00 руб.

- по договору № 6 от 24.08.2020 г. с ООО «ХХХ» на сумму ХХХ,00 руб.:

- по договору № 9 от 24.09.2020 г. с индивидуальным предпринимателем У.Л.А. на сумму ХХХ,45 руб.

Достоверность указанных фактических обстоятельств не вызывают сомнений и не оспариваются сторонами, так как подтверждается исследованными в судебном заседании договорами и иными документами, протоколами их изъятия и осмотра, показаниями представителей потерпевших, свидетелей и самих подсудимых.

Позицию осужденного Шикеева Д.Н. и его адвоката относительно законности проведенных бюджетными учреждениями процедур по закупке товаров у единственного поставщика в порядке п.п 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ, суд признал не соответствующей правильному толкованию действующего законодательства с приведением в приговоре надлежащей мотивации.

Согласно ч. 1 и 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Допустимость закупки у единственного поставщика, предусмотренная п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, определяется рядом ограничений: сумма одной закупки не должна превышать шестьсот тысяч рублей, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, сумма каждого из договоров (контрактов), заключенных заказчиками (БУ РК «РСШОР по боксу им. Балзанова Ц.С.» и БУ РК «РСШОР по борьбе» им. Балдашинова Т.Л.»), действительно не превышает 600 000 рублей.

Однако собранными доказательствами также подтверждено, что предмет заключенных заказчиками договоров (контрактов) является идентичным, направленным на достижение одной цели – приобретение спортивного оборудования и инвентаря для приведения организаций спортивной подготовки в нормативное состояние, а бюджетные ассигнования на закупку указанных товаров получены бюджетными учреждениями (заказчиками) одномоментно, в сумме, значительно превышающей 600 000 рублей (ХХХ рублей и ХХХ рублей).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона N 44-ФЗ. Однако он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Порядок заключения заказчиками договоров (контрактов) определяется Законом о контрактной системе, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере.

Проведя надлежащий анализ фактических данных, суд резонно пришел к суждению о том, что заключение БУ РК «РСШОР по боксу им. Балзанова Ц.С.» и БУ РК «РСШОР по борьбе» им. Балдашинова Т.Л.» ряда тождественных договоров, фактически образующих единую сделку, является её искусственным дроблением для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных ФЗ "О контрактной системе...", с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур и обоснования цены контракта с поставщиком.

В этой связи судебная коллегия, также как суд первой инстанции, приходит к убеждению, что в рассматриваемых случаях способ осуществления закупки у единственного поставщика в силу п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе выбран с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе, поскольку прямо противоречит правильному пониманию целей и принципов настоящего Федерального закона.

Беспристрастная оценка исследованных доказательствах, изложенная судом в приговоре, не оставляет сомнений в том, что БУ РК «РСШОР по боксу им. Балзанова Ц.С.» и БУ РК «РСШОР по борьбе им. Балдашинова Т.Л.» в действительности были лишены права самостоятельного выбора способа определения поставщика, так как осуществление закупок в порядке, предусмотренном п. 5 части 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, заказчикам навязали совместными усилиями министр спорта и молодежной политики Республики Калмыкия Шикеев Д.Н., начальник отдела физической культуры и спорта министерства Онкуров Б.С. и заместитель директора по финансово-хозяйственной деятельности БУ РК «РСШОР по борьбе им.Т.Л. Балдашинова» Бакинов Д.Е. При этом каждый из них осознавал, что БУ РК «РСШОР по боксу им. Балзанова Ц.С.» и БУ РК «РСШОР по борьбе им. Балдашинова Т.Л.» состоят в ведомственной подчиненности от Министерства спорта и молодежной политики Республики Калмыкия, осуществляющего полномочия учредителя названных бюджетных организаций.

На данные обстоятельства указали в своих свидетельских показаниях директор БУ РК «РСШОР по боксу им. Балзанова Ц.С.» М.Б.С., директор БУ РК «РСШОР по борьбе им. Балдашинова Т.Л.» Б.О.Т., сотрудники этих учреждений О.В.В., Х.Е.В., У.Н.Н.

Свидетель М.Б.С. сообщил, что Министерством спорта и молодежной политики РК были выделены БУ РК «РСШОР по боксу им. Балзанова Ц.С.» денежные средства в сумме ХХХ,53 рублей на закупку спортивного оборудования и инвентаря в рамках федеральной программы. Контрактным управляющим О.В.В. была подготовлена документация на проведение электронного аукциона через объявление тендера на электронной площадке, но Министерство спорта по Республике Калмыкия дважды не согласовывало представленную ими документацию. Министр Шикеев Д.Н. сказал, что не нужно проводить электронный аукцион для закупки и поставки спортивного оборудования и инвентаря, так как имеется возможность заключать прямые договоры поставок для освоения выделенных бюджетных средств. На его возражения о необходимости закупки путем проведения конкурсной процедуры и наличии подготовленной для этого документации, Шикеев Д.Н. настоял на своем и заявил, что есть конкретные поставщики, которые поставят в срок и качественное спортивное оборудование и инвентарь. По указанию Шикеева он направился к Онкурову Б.С. за сведениями по заключению прямых договоров. Онкуров Б.С. был уже в курсе этого и сказал, что все необходимые сведения для заключения прямых договоров отправит позже.

Показания Мухараева Б.С. в этой части подтвердила свидетель Очирова В.В., которая помимо изложенных им обстоятельств пояснила, что Онкуров Б.С. отказывал в согласовании аукционной документации и убеждал заключать прямые договоры поставки с единственным поставщиком. 19 августа 2020 года Онкуров Б.С. с электронного адреса ХХХ@yandex.ru прислал на её электронную почту файлы с документами, содержащими наименования, количество, цены спортивного оборудования и инвентаря с разбивкой по всему перечню по договорам на сумму до 600 000 руб. Также от него поступили карты партнеров ООО «ХХХ» и ИП У.Л.А. По указанию Онкурова Б.С. она на основе представленных сведений составляла договоры поставок и направляла ему для подписания контрагентами.

Свидетель Балдашинов О.Т. пояснил, что Шикеев Д.Н. дал ему указание, заключить договоры №2-20 от 07 мая 2020 года, №3-20 от 12 мая 2020 года по приобретению БУ РК «РСШОР по борьбе им. Т.Л. Балдашинова» 98 футбольных мячей у ООО «ЮЮЮ».

Показания данных свидетелей проверялись в судебном заседании с учетом совокупности других добытых по делу доказательств. Не обнаружив наличия у них причин для оговора осужденных и убедившись, что сообщенные ими сведения согласуются с объективными данными, отраженными в протоколах следственных действий и иных документах, суд признал показания этих свидетелей правдивыми, справедливо отметив последовательность, детальность их пояснений и отсутствие существенных противоречий.

С таким мнением суда первой инстанции нельзя не согласиться, так как оно является результатом осмысленной и логичной оценки исследованных в судебном заседании доказательств.

Тем самым утверждения осужденного Шикеева Д.Н. о том, что он не оказывал воздействия на руководителей РСШОР по боксу и по борьбе и не принуждал их уклониться от соблюдения конкурсных процедур и осуществить закупки посредством заключения прямых договоров с единственным поставщиком, опровергаются показаниями свидетелей М.Б.С., О.В.В., Б.О.Т., признанными судом достоверными.

Наряду с этими событиями в судебном заседании установлено, что ещё до этапа оформления соглашений о предоставлении бюджетных субсидии двум республиканским спортивным школам олимпийского резерва Бакинов Д.Е. выстроил с остальными осужденными прочные межличностные связи. С ним и с Шонджиевым Б.И. поддерживал дружеское общение Шикеев Д.Н., который доверительно относился к подчиненному по службе Онкурову Б.С., а также был знаком с Манжиковым В.А. и родственником Бакинова Д.Е. - Бакиновым П.Д. В свою очередь, у последнего сохранились взаимоотношения с бывшим коллегой Тепкеевым В.В., с которым был знаком Манжиков В.А., в связи с осуществляемой коммерческой деятельностью.

В целях освоения лимитов бюджетных обязательств доведенных 28 апреля 2020 года БУ РК «РСШОР по боксу им. Балзанова Ц.С.» заключило договоры поставки с ООО «Радуга» и с индивидуальным предпринимателем У.Л.А., а БУ РК «РСШОР по борьбе им. Т.Л. Балдашинова» совершило сделки с ООО «ЮЮЮ», ООО «БББ» ООО «ХХХ», с индивидуальными предпринимателями О.С.А. и А.Ю.А.

При этом заказчиками документально не обосновывалась невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика, а также расчет и обоснование цены каждого из договоров.

Между тем по делу определенно доказано, что учредителем и генеральным директором ООО «ЮЮЮ» являлся Манжиков В.А. Он же убедил У.Л.А. зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и заключить с БУ РК «РСШОР по боксу им. Балзанова Ц.С.» договор № 9 от 24.09.2020 г. на сумму ХХХ, 45 руб., а также исполнял обязательства по поставке спортивного оборудования и инвентаря и распоряжался поступившей оплатой.

Деятельностью ООО «БББ» управлял по доверенности Тепкеев В.В. Помимо этого он, воспользовавшись дружескими отношениями с А.Ю.А., зарегистрировавшегося в статусе индивидуального предпринимателя, задействовал последнего в закупках, осуществлявшихся БУ РК «РСШОР по борьбе им. Т.Л. Балдашинова» по договорам № 25 от 07.12.2020 г. и № 27 от 09.12.2020 г.

Бакинов П.Д. вовлек в качестве единственного поставщика товара по договорам № 6 и 7 с БУ РК «РСШОР по борьбе им. Т.Л. Балдашинова» Б.Т.С., которая с этой целью оформила своего отца Ользятеева С.А. как индивидуального предпринимателя, и на основании доверенности осуществляла за него деятельность, продолжая работать в КУ РК «Центр учета и отчетности в организациях государственного сектора» в должности ведущего бухгалтера.

Единоличным исполнительным органом ООО «Радуга» значился Ч.Б.В., которого к заключению сделок с БУ РК «РСШОР по боксу им. Балзанова Ц.С.» склонил его друг Шонджиев Б.И., а также Бакинов Д.Е. В действительности они же занимались закупкой и поставкой спортивного инвентаря, а также подготовкой всей необходимой документации.

Таким образом, хозяйствующие субъекты, привлеченные Бакиновым Д.Е., Шонджиевым Б.И., Манжиковым В.А., Бакиновым П.Д. и Тепкеевым В.В. к участию в закупках в роли единственного поставщика, находились под их полным управлением либо были подконтрольны в части деятельности, относящейся к обязательствам по договорам поставки и распоряжению денежными средствами, поступившим в счет оплаты по ним. К такому мотивированному выводу суд пришел после внимательного изучения приобщенных к материалам дела учредительных документов, тщательного анализа показаний свидетелей Ч.Б.В., У.Л.А., Г.Н.А.,О.С.А., Б.Т.С., А.Ю.А., Л.Ж.М., а также сопоставления сообщенной им информации со сведениями, содержащимися в показаниях осужденных и свидетелей М.Б.С., Б.О.Т., О.В.В., Х.Е.В., У.Н.Н.

Анализ фактических данных указывает на рациональность суждения суда о том, что осужденные Манжиков В.А., Бакинов Д.Е., Шонджиев Б.И., Бакинов П.Д. и Тепкеев В.В. обладали достаточными средствами влияния на названные бизнес структуры и на принятие ими решений, в том числе по распоряжению финансовыми средствами, манипулировали их деятельностью.

Высказанный осужденным Шикеевым Д.Н. в свою защиту довод о проведении закупок у единственного поставщика в целях сокращения сроков освоения бюджетных субсидий противоречит срокам заключения (сентябрь - декабрь 2020 года) ряда договоров поставки и фактического исполнения обязательств по ним (2021 год).

Судебная коллегия разделяет основанную на непредвзятой оценке доказательств убежденность суда первой инстанции в том, что действия по уклонению от проведения торгов обусловлены не заботой о срочности осуществления закупок, а намерением осужденных в отсутствие конкурентных процедур создать преимущественное положение аффилированным с ними субъектам предпринимательской деятельности для беспрепятственного совершения сделок на поставку спортивного оборудования и инвентаря по ценам, превышающим сбалансированные рыночные.

Сопоставив показания свидетелей М.Б.С., Б.О.Т., О.В.В., Х.Е.В., У.Н.Н. между собой и с показаниями осужденных, суд мотивированно констатировал в приговоре, что механизм завладения разницей между завышенной ценой договоров и реальными закупочными ценами на спортивное оборудование и инвентарь был разработан Шикеевым Д.Н. и Бакиновым Д.Е., осведомленными об источниках, сроках, объемах и иных условиях предстоящего финансирования из соглашения № 777-09-2020-005 от 19 декабря 2019 г. о предоставлении субсидии бюджету Республики Калмыкия на приобретение спортивного инвентаря и оборудования.

С этого времени Шикеев Д.Н. и Бакинов Д.Е., игнорируя предписания Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, последовательно привлекли к участию в реализации своего замысла Онкурова Б.С., Манжикова В.А., Шонджиева Б.И., Бакинова П.Д. и Тепкеева В.В.

В приговоре приведены показания свидетелей, протоколы осмотра документов и предметов, заключения экспертов № 310 и 311 от 30 апреля 2022 года, № 314 от 28 мая 2022 года и другие материалы уголовного дела, на основании которых суд первой инстанции закономерно посчитал доказанным, что с ведома Шикеева Д.Н. осужденные Бакинов Д.Е., Онкуров Б.С., Шонджиев Б.И., Манжиков В.А., Бакинов П.Д. и Тепкеев В.В. предпринимали меры по приисканию подконтрольных коммерческих структур, непосредственно или через аффилированных лиц подготавливали договоры поставки, то есть принимали участие в совершении незаконного завладения бюджетными средствами ещё на этапе приготовления к этому преступлению.

Никто из привлеченным к участию в закупках субъектов предпринимательской деятельности не специализировался на производстве или торговле спортивным оборудованием и инвентарем, которые планировалось приобретать у профильных торговых организаций или производителей этой категории товаров.

Пользуясь тем, что при осуществлении закупки у единственного поставщика цена контракта определяется на основании предложения участника, то есть без проведения её расчета и обоснования, осужденные, действуя совместно и согласованно, изрядно завысили цены по каждой сделке, заключенной подконтрольными им ООО «ЮЮЮ», ИП О.С.А., ООО «БББ», ООО «ХХХ», ИП А.Ю.А., ИП У.Л.А. с республиканскими бюджетными учреждениями «РСШОР по борьбе» им. Т.Л. Балдашинова» и «РСШОР по боксу им. Ц.С. Балзанова».

Условия приобретения у торговых организаций спортивного оборудования и инвентаря, которые закупались осужденными, использовавшими данные подконтрольных им хозяйствующих субъектах, детально установлены судом на основании свидетельских показаний индивидуальных предпринимателей Ф.И.В., К.А.В., Р.К.В., Е.В.Н., Б.Ю.В. и А.В., представителей юридических лиц: ООО «ППП» - В.А.Е.; ООО «ЦЦЦ» - О.А.Н.; ООО «ААА» - С.Д.А.; ООО «ВВВ» - Т.П.А.; ООО «ААА-К» - Т.Т.И.; ООО «ППП» - Ч.Н.А., ООО «МММ» - Р.А.В., а также документов финансово-хозяйственных отношений межу продавцом и покупателем товаров, подробно изложенных в приговоре. Свидетели И.А.С., Л.С.В., Ш.А.Ф., Н.Д.К., Э.Г.С.Н., С.Н.Н., Б.Ч.Д., П.Е.В., Х.В.В. М.А.А. сообщили об обстоятельствах доставки в г.Элисту купленного в других городах спортивного оборудования и инвентаря.

Сторонами не представлено в судебном заседании доказательств, которые бы прямо противоречили мнению суда об ассортименте, количестве, ценах приобретенных товаров, а также времени и стоимости его доставки для передачи республиканским «РСШОР по борьбе» им. Т.Л. Балдашинова» и «РСШОР по боксу им. Ц.С. Балзанова» во исполнение обязательств по договорам № 5-20 от 27.02.2020 г., № 4-20 от 02.03.2020 г., № 6 от 06.03.2020 г., № 7 от 06.03.2020 г., № 2-20 от 07.05.2020 г., № 3-20 от 12.05.2020 г., №1 от 15.05.2020 г., № 2 от 20.05.2020 г., № 25 от 07.12.2020 г., б/н от 08.12.2020 г., № 27 от 09.12.2020 г., № 1 от 16.07.2020 г., № 2 от 22.07.2020 г., № 3 от 04.08.2020 г., № 4 от 12.08.2020 г., № 5 от 17.08.2020 г., № 6 от 24.08.2020 г., № 9 от 24.09.2020 г.

Располагая сведениями о ценах на поставленное спортивное оборудование и инвентарь, суд резонно не усмотрел необходимости в проведении с этой целью товароведческая экспертиза. Оспаривая данное решение, адвокаты не привели веской аргументации.

Как следует из приговора, общая величина оплаты, произведенной БУ РК «РСШОР по борьбе» им. Т.Л. Балдашинова» и «РСШОР по боксу им. Ц.С. Балзанова» по договорам поставок на счета хозяйствующих субъектов, подконтрольных осужденным, превышает на ХХХ, 67 руб. суммарный размер цен, по которым фактически приобретено спортивное оборудование и инвентарь, а также стоимости их доставки. К такому выводу суд пришел при надлежащей оценке путем сравнительного анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом справок №№ 3/1494, 3/1712, /1713, 3/1714, 3/1715, 3/1716, 3/1717, 3/1738, 3/1740, 3/1742, 3/2229, 3/2230, 3/2228 об исследовании документов, и заключений экспертов № 361/21 от 12 сентября 2022 года, № ВА/1023/416 от 09 ноября 2023 года, содержащих информацию об актуальных ценах на спортивное оборудование и инвентарь, стоимости его доставки.

Судебной коллегией не выявлено погрешностей в произведенных судом расчетах указанных денежных сумм.

Также мнение судебной коллегии совпадает с точкой зрения суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для исключения из числа доказательств справок и.о. старшего специалиста-ревизора группы документальных исследований ОЭБиПК МВД по РК Б.А.Е., признанных доказательствами в соответствии со ст. 84 УПК РФ и исследованных с соблюдением порядка, предусмотренного главой 37 УПК РФ.

Действия по введению директора БУ РК «РСШОР по боксу им. Ц.С. Балзанова» М.Б.С. и директора БУ РК «РСШОР по борьбе им. Т.Л. Балдашинова» Б.О.Т. в заблуждение о законности проведения процедур по закупке товаров у единственного поставщика и относительно своих истинных намерений по созданию условий для получения материальной выгоды путем завышения цены договоров, заключенных аффилированными лицами, суд верно расценил, как указывающие на совершение осужденными мошенничества путем обмана.

Доводы апелляционных жалоб об осуществлении осужденными правомерной экономической деятельности и недоказанности совершения ими хищения в составе организованной группы противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для сомнений в том, что на этапе приготовления к преступному посягательству путем подчинения воли каждого соучастника общей цели совместного совершения мошенничества, между осужденными возникла и действовала сплоченная группа, направленная на достижение преступного результата. В процессе функционирования группа приобрела устойчивость, о чем свидетельствует стабильность состава участников группы, заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между соучастниками при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, большой временной промежуток существования группы, техническая оснащенность, длительность подготовки преступления. Система руководства группой, осуществляемая Шикеевым Д.Н. и Бакиновым Д.Е., обеспечила планомерность её деятельности по достижению общих целей, единство и стабильность.

Таким образом, нашло свое полное подтверждение суждение суда о совершении мошенничества организованной группой.

Показания Ч.Б.В., У.Л.А., Г.Н.А.,О.С.А., Б.Т.С., А.Ю.А. с учетом фактов заключения хозяйствующими субъектами, подконтрольными осужденным, договоров поставки спортивного оборудования и инвентаря по завышенным ценам позволяют констатировать, что Онкуров Б.С., Шонджиев Б.И., Манжиков В.А., Бакинов П.Д. и Тепкеев В.В. присоединились к сговору на хищение.

В приговоре указан определенный временной промежуток, не выходящий за пределы периода, установленного на досудебной стадии, в который формировалась преступная группа и совершались действия по выполнению объективной стороны инкриминируемого деяния.

В этой связи точка зрения адвокатов Дорджиева Д.Б., Павловой К.Э. и Сычугова А.П. о недоказанности времени создания организованной группы и совершения преступления, не соответствует действительности.

Как верно отмечено в приговоре, Шикеев Д.Н. занимал государственную должность Республики Калмыкия, осужденные Бакинов Д.Е., Онкуров Б.С. являлись должностными лицами, обладающими признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, а Манжиков В.А. обладал полномочиями лица, отвечающего требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ. В процессе хищения Шикеев Д.Н., Бакинов Д.Е., Онкуров Б.С. и Манжиков В.А. применили свои должностные полномочия, поэтому суд безошибочно определил в их действиях наличие признака совершения мошенничества с использованием своего служебного положения.

Следует согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что стремление участников организованной группы к незаконному обогащению за счет бюджетных денежных средств и выполнение активных действий, направленных на достижение общественно опасных последствий, свидетельствуют о корыстных мотивах осужденных и умышленном характере совершенного ими деяния.

Вопреки заявлениям стороны защиты, в судебном заседании внимательно выяснялись обстоятельства расходования похищенных денежных средств.

Так, осужденный Тепкеев В.В. показал, что поступившие на расчетный счет ООО «БББ» платежи БУ РК «РСШОР по борьбе им. Т.Л. Балдашинова» по договорам поставки спортивного оборудования и инвентаря использовались им на собственные нужды, а взамен он передавал Бакинову Д.Е. наличные денежные средства. ООО «ХХХ» в счет уплаты его долга перевело СПК «УУУ» 300000 руб., а он передал Бакинову Д.Е. аналогичную сумму наличными. 11 июня 2020 года он внес на счет Бакинова П.Д. 100000 руб., поступивших от спортивной школы по борьбе им. Т.Л. Балдашинова в качестве оплаты. По просьбе Бакинова Д.Е. он переводил денежные средства на счет М.Н.Л. на общую сумму 140000 руб. и 37900 руб. на счет М.И.В. От А.Ю.А. он получил наличными деньги в сумме 530000 руб., которые через Бакинова П.Д. передал Бакинову Д.Е.

Свидетель Ч.Б.В. утверждал, что расход поступивших на расчетный счет ООО «ХХХ» платежей БУ РК «РСШОР по борьбе им. Т.Л. Балдашинова» по договорам поставки спортивного оборудования и инвентаря координировался Бакиновым Д.Е. По указанию последнего ООО «ХХХ» перечислило 300 000 рублей СПК «УУУ» с назначением платежа «оплата за муку», но муку не покупало. Остальные денежные средства он обналичил и передал Бакинову Д.Е. По его же распоряжению с расчетного счета ООО «ХХХ», и с расчетного счета супруги Ч.Д.С. им переводились различные суммы на банковские карты М. Н.Л. и Б. Т.И. В декабре 2020 года или в январе 2021 года он передал Бакинову Д.Е. наличными 850 000 рублей. Для него Общество приобрело ноутбук марки «Acer» за 41 990 рублей.

Свидетель Б.Т.С. пояснила, что в цену договора на поставку спортивного оборудования была включена благодарность Бакинову П.Д.

Свидетель У.Л.А. заявила, что на счет ИП У.Л.А. поступила оплата по договору поставки от БУ РК «РСШОР по боксу им. Балзанова Ц.С.», которую она обналичила через банкомат и всю сумму передала Манжикову В.А.

С учетом сведений из банковских выписок по операциям на счетах участников закупок и согласующихся с ними показаний осужденного Тепкеева В.В., свидетелейЧ.Б.В., Б.Т.С. и У.Л.А. суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что участники организованной группы распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, израсходовав их в собственных интересах.

Инкриминируемая осужденным противоправная деятельность объективно расценена судом, как единое продолжаемое преступление, характер и обстоятельства которого складывались из тождественных, однородных противоправных действий, объединенных единой целью, направленной на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере.

Правильность расчёта размера причиненного ущерба сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Особо крупный размер материального вреда, причиненного преступными поведением осужденных, установлен судом на основании примечания 4 к статье 158 УК РФ.

Противоправным действиям Шикеева Д.Н., Бакинова Д.Е., Шонджиева Б.И., Онкурова Б.С., Манжикова В.А., Бакинова П.Д. и Тепкеева В.В. в приговоре дана правильная правовая оценка с квалификацией действий каждого из осужденных по ч.4 ст.159 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в хищении путём обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере, совершенного организованной группой при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В связи с этим доводы апелляционных жалобах о недоказанности вины Шикеева Д.Н., Бакинова Д.Е., Шонджиева Б.И., Манжикова В.А., Бакинова П.Д. и об отсутствии в их действиях состава преступления признаются судебной коллегией неосновательными.

Вместе с тем, судом установлено, что Бакинов Д.Е. и Тепкеев В.В. в целях придания законности полученным преступным путем денежным средствам в сумме ХХХ руб. 28 коп., 18 января 2021 года провели финансовую операцию по фиктивной сделке путем перечисления с расчетного счета подконтрольного им ООО «ХХХ» денежных средств на сумму ХХХ рублей с указанием назначения платежа «оплата за поставку товара мука пшеничная» на расчетный счет СПК «УУУ», фактическое управление которым осуществлялось Тепкеевым В.И.

Тепкеев В.В., с целью придания законности денежных средств в сумме 421 218 руб., полученным преступным путем, 05 и 06 октября 2020 года провели финансовые операции по фиктивной сделке путем перечисления с расчетного счета подконтрольного ему ООО «БББ» денежных средств на сумму ХХХ рублей с указанием назначения платежа «по договору займа денежных средств» на расчетный счет ООО «ГГГ», фактическое управление которым осуществлялось Тепкеевым В.В.

Он же, заведомо зная о преступным характере получения денежных средств в сумме ХХХ руб. 53 коп., с целью придания законности указанных денежных средств, обладая возможностью управлять расчетным счетом ИП «А.Ю.А.», 11 марта 2021 года провел финансовую операцию по фиктивной сделке с указанием назначения платежа «частичная оплата» путем перечисления денежных средств с расчетного счета ИП «А.Ю.А.» на расчетный счет АО «ДДД» в размере ХХХ рублей.

Совместные действия Бакинова Д.Е. и Тепкеева В.В. квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ – совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Деяние Тепкеева В.В. по осуществлению финансовых операций от 05 и 06 октября 2020 года признано судом содержащимсостав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 174.1 УК РФ– совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Действиям Тепкеева В.В.по проведению финансовой операции от 11 марта 2021 года дана правовая оценка по ч.1 ст. 174.1 УК РФ.

Между тем деяния, предусмотренныеч.1 ст. 174.1 и п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и обязательным признаком состава такого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст. 174 УК РФ, следует понимать действия с денежными средствами, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. То есть, совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательный признак составов преступлений, предусмотренный ст.ст. 174, 174.1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций и сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта оборота. Такая цель может проявляться в частности: в приобретении недвижимого имущества, произведений искусства, предметов роскоши и т.п. при условии осознания и сокрытия виновным преступного происхождения денежных средств, за счет которых такое имущество приобретено.

Финансовые операции и сделки при легализации осуществляются с целью вложения полученных преступным путем доходов в легальную экономику, для того, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

О направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.п.).

Таким образом, по смыслу закона при решении вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Само по себе использование банковских операций по переводу денег на расчетные счета других лиц для возможности их последующего обналичивания и распоряжения ими в личных целях, не может свидетельствовать о легализации денежных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года № 32, совершение финансовых операций или сделок само по себе не может предрешать выводы суда о виновности лица в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления). В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо совершило финансовую операцию или сделку с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Из показаний осужденного Тепкеева В.В. усматривается, что поступившие на расчетный счет ООО «БББ» платежи БУ РК «РСШОР по борьбе им. Т.Л. Балдашинова» по договорам поставки спортивного оборудования и инвентаря использовались им на собственные нужды, а взамен он передавал Бакинову Д.Е. наличные денежные средства. ООО «Радуга» в счет уплаты его долга перевело СПК «УУУ» ХХХ руб., а он передал Бакинову Д.Е. аналогичную сумму наличными. Индивидуальный предприниматель А.Ю.А. поступившие на счет денежные средства расходовал на свои нужды, а ему отдал наличные деньги в сумме ХХХ руб., которые он через Бакинова П.Д. передал Бакинову Д.Е.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие показания Тепкеева В.В. и свидетельствующие о совершении финансовых операции по переводу безналичных денежных средств СПК «УУУ», ООО «ГГГ» и АО «ДДД» в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Финансовые операции, проведение которых вменяется Бакинову Д.Е. и Тепкееву В.В., как следует из описательно-мотивировочной части приговора, были направлены на то, чтобы иметь возможность распорядиться таким способом полученными в результате преступления денежными средствами. Эти операции являлись лишь финансовым инструментом, направленным на сокрытие совершенных преступлений.

Таким образам, вывод суда о легализации (отмывании)Бакиновым Д.Е. и Тепкеевым В.В. денежных средств носит характер предположения.

Между тем приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что установленные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии в деянии Бакинова Д.Е. и Тепкеева В.В. состава преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, а в инкриминируемых Тепкееву В.В. действиях перечислению денежных средств на счета ООО «ГГГ» и АО «ДДД» состава преступления, предусмотренногоч.1 ст. 174.1 УК РФ.

В связи с изложенным приговор в части осужденияБакинова Д.Е. и Тепкеева В.В. поп. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, а Тепкеева В.В. по также по ч.1 ст. 174.1 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению на основаниип. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФза отсутствием в их действиях состава преступления, с признанием за осужденными права на реабилитацию.

При назначении наказания Шикееву Д.Н., Бакинову Д.Е., Бакинову П.Д., Манжикову В.А., Шонджиеву Б.И., Тепкееву В.В. и Онкурову Б.С. суд первой инстанции руководствовался предписаниями статей 6 и 60 УК РФ, в соответствии с которыми помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении наказания осужденным за преступление, в совершении которого они признаны виновными, суд руководствовался требованиями ст.6 и 60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.

При этом суд в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

Шикееву Д.Н. – положительные характеристики с места жительства, с прежнего места работы, награды и благодарности, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей;

Бакинову Д.Е. – наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительную характеристику с места жительства, частичное признание вины, частичное возмещение ущерба;

Бакинову П.Д. - наличие на иждивении несовершеннолетних детей и отца инвалида 1 группы, положительную характеристику с места жительства, оказание материальной помощи участникам специальной военной операции, наличие наград и благодарностей;

Манжикову В.А. – наличие детей на иждивении, положительную характеристику с места жительства, общественных организаций и Администрации Оргакинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, наличие хронических заболеваний, наличие Почетной грамоты сельского муниципального образования и благодарности за гуманитарную помощь подопечным дома-интерната;

Шонджиеву Б.И. – наличие у него на иждивении детей, положительную характеристику с места жительства;

Тепкееву В.В. – наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительную характеристику с места жительства и места работы, оказание благотворительной помощи, наличие Благодарности Правительства Республики Калмыкия, активное способствование расследованию преступления и по ч.4 ст. 159 УК РФ, частичное признание вины, частичное возмещение ущерба;

Онкурову Б.С. – наличие на иждивении детей, положительную характеристику с места жительства, наличие грамот и наград, а также звание почетного донора и ветерана труда.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, по делу не установлено.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч.5 ст.15, ст.64 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Учитывая санкцию ч.4 ст.159 УК РФ, оценив характер и степень общественной опасности деяния, совершённого организованной группой, конкретные обстоятельства содеянного, роль каждого соучастника, степень общественной опасности личности Шикеева Д.Н., Бакинова Д.Е., Бакинова П.Д., Манжикова В.А., Шонджиева Б.И., Тепкеева В.В. и Онкурова Б.С., обстоятельства смягчающие им наказание, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы.

В апелляционном представлении не приведено содержательных аргументов, подтвержденных ссылками на закон и материалы уголовного дела, обосновывающих довод государственного обвинения о чрезмерной мягкости наказания, назначенного Шикееву Д.Н., Бакинову Д.Е., Бакинову П.Д., Манжикову В.А. и Онкурову Б.С.

По убеждению судебной коллегии не имеется весомых причин для удовлетворения апелляционного представления, поскольку вид и сроки основного наказания нельзя считать несправедливыми, так как они определены в пределах санкции статьи уголовного закона, в нарушении которой указанные лица признаны виновными, с соблюдением принципа индивидуализации и с учетом исчерпывающих сведений о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей.

Между тем, следует признать мотивированным вывод суда о возможности исправления осужденных Тепкеева В.В. и Онкурова Б.С. без реального отбывания лишения свободы и назначении наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание трудоспособный возраст осужденных, их состояние здоровья и корыстную направленность совершенного преступления, и правильно назначил им дополнительное наказание в виде штрафа.

Вопреки мнению защитника Павловой К.Э., назначение осужденному Бакинову Д.Е., наравне с Шикеевым Д.Н. и Онкуровым Б.С., дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, не противоречит действующему законодательству, а выводы суда основаны на правильном применении положений ч.3 ст.47 УК РФ исходя из обстоятельств совершения хищения целевых бюджетных средств, выделенных в рамках государственной программы, должностным лицом – заместителем руководителя бюджетного учреждения Бакиновым Д.Е. с использованием своего служебного положения. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не имеет.

В суд апелляционной инстанции защитником осужденного Бакинова Д.Е. адвокатом Павловой К.Э. были представлены чек-ордер от 04.03.2024 о возмещении ущерба БУ РК «Республиканская спортивная школа олимпийского резерва им Ц.С. Балзанова» на сумму 95 011 рублей и чек-ордер от 04.03.2024 о возмещении ущерба БУ РК «Республиканская спортивная школа олимпийского резерва им Т.Л. Балдашинова» на сумму 108 473 рубля, что свидетельствует о погашении Бакиновым Д.Е. имущественного ущерба по уголовному делу в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Бакинову Д.Е., добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного преступлением, что является основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и смягчения назначенного ему наказания по ч.4 ст.159 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований защитников о признании в качестве смягчающих обстоятельств положительно характеризующих сведений в отношении осужденных: Шикеева Д.Н. (благодарность от КРОО «Ассоциация поисковых отрядов «Калмыкия», благодарственное письмо от Общественной организации Республики Калмыкия «Центр сохранения и Развития культур народов мира «Мы вместе», благодарность от КРО ООД ГПД «Бессмертный полк России», благодарность от ООО УК «Квартал), Бакинова П.Д. (положительная характеристика с места работы и места жительства), Шонджева Б.И. (справка от 27.02.2024 № ОНФ-08/2-17/2024, выданная ООД «Народный фронт «За Россию») и Онкурова Б.С. (благодарность от БУ РК «ЭДИПИ», благодарственное письмо от Президента ФСБР Мамиашвили М.Г., удостоверение о награждении юбилейной медалью, благодарственное письмо от БУ РК «ЭДИПИ»), поскольку содержащаяся в них информация является сведениями о позитивном поведении осужденных, то есть относится к данным, положительно их характеризующим, которые были признаны судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих осужденным наказание. В этой связи повторный учит упомянутых обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не будет соответствовать правилам назначения наказания.

Что касается сведений об инвалидности М.А.А. (1 группа), Б.Д.А. (1 группы), Ш.С.В. (2 группы) и Б.Т.И. (3 группа), то они не подкреплены объективными доказательствами, свидетельствующими об осуществлении осужденными Манжиковым, Бакиновыми, Шонджиевым постоянного ухода за указанными лицами, поэтому не могут быть признаны смягчающими обстоятельствами.

Документальных подтверждений наличия у Шикеева Д.Н. и Бакинова П.Д. заболеваний, исключающих возможность их содержания в условиях лишения свободы по медицинским противопоказаниям, в материалах дела не имеется, как нет указанных сведений и в представленных в суд апелляционной инстанции выписке из медицинской карты №17/24 Бакинова П.Д., выписном эпикризе на Шикеева Д.Н. и копии протокола исследования на Шикеева Д.Н.

Представленная защитником Чурюмов А.В. справка ООО «СИТИ ТРЕЙД» с места работы Ш.Н.Б. (бывшая супруга Шонджиева Б.И.) от 22.02.2024 № 6, лишь констатирует факт её трудоустройства в г.Москве, что не свидетельствует о невозможности исполнения ею родительских прав и обязанности по воспитанию совместных несовершеннолетних детей.

Таким образом, представленные защитниками сведения не могу расцениваться судебной коллегией, как свидетельства допущенных судом нарушений уголовного законодательства при определении вида, срока основного и размера дополнительного наказания по настоящему уголовному делу.

Поскольку в отношении Бакинова Д.Е. и Тепкеева В.В. прекращено уголовное преследование за преступления, связанные с легализацией денежных средств, приобретенных в результате совершения ими преступления, судебная коллегия полагает необходимым исключить указание на назначение им наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - осужденным назначен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с тем, что в суд апелляционной инстанции предоставлены сведения о полном возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части гражданского иска, заявленного прокурором в интересах потерпевших, подлежит отмене, с прекращением по нему производства.

Учитывая отсутствие иных исковых требований, а также размеры назначенных в качестве дополнительного наказания штрафов, судебная коллегия полагает необходимым отменить аресты, наложенные на досудебной стадии на движимое и недвижимое имущество осужденных и третьих лиц, ввиду явной несоразмерности стоимости арестованного имущества возможным имущественным взысканиям в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 131-132 УПК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допущено не было, следовательно апелляционная жалоба защитника Павловой К.Э. подлежит частичному удовлетворению, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Шикеева Д.Н., защитников Дорджиева Д.Б., Болдырева С.В., Курноскиной Н.С., Сычугова А.П., Сангаджи-Горяевой С.А. и Чурюмова А.В. и апелляционного представления прокурора не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Осужденный Шикеев Д.Н. трудоспособен, данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, уплата им процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении. То есть оснований, перечисленных в ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Шикеева Д.Н. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при апелляционном рассмотрении дела, в связи с покрытием из федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката Дорджиева Д.Б. подлежат взысканию с осужденного в размере 11795 рублей.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²¹, 389²⁸, 383³³УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2024 года изменить:

-в части осуждения Бакинова Д.Е. по п.«а» ч.3 ст.174¹ УК РФ приговор отменить и уголовное преследование прекратить на основаниип.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ,за отсутствием в его действиях состава данного преступления, признав за ним в этой части право на реабилитацию в соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ;

- исключить указание на назначение Бакинову Д.Е. наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ;

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Бакинову Д.Е. по ч.4 ст.159 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- смягчить назначенное Бакинову Д.Е. наказание и считать его осужденным по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года;

- в части осуждения Тепкеева В.В. по ч.1 ст.174¹, ч.1 ст.174¹ и п.«а» ч.3 ст.174¹ УК РФ приговор отменить и уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях составов данных преступлений, признав за ним в этой части право на реабилитацию в соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ;

- исключить указание на назначение Тепкееву В.В. наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, считать его осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, сохранив условное осуждение в соответствии со статьей 73 УК РФ;

- в части взыскания с осужденных солидарно имущественного ущерба в пользу БУ РК «Республиканская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе им Т.Л. Балдашинова» в размере 108 472 руб. 84 коп. и в пользу БУ РК «Республиканская спортивная школа олимпийского резерва по боксу им Ц.С. Балзанова» в размере 95 010 руб. 34 коп. приговор отменить, производство по данному гражданскому иску прокурора прекратить;

- отменить аресты, наложенные:

постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2023 года на принадлежащий Б.Т.И. автомобиль «ХХХ» (2020 года выпуска, идентификационный номер ХХХ) с государственным регистрационным знаком ХХХ;

постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия 08 июля 2022 года на принадлежащие Бакинову П.Д. автомобили «ХХХ» (2018 года выпуска, идентификационный номер ХХХ) с государственным регистрационным знаком ХХХ и «ХХХ» (2018 года выпуска идентификационный номер ХХХ) с государственным регистрационным знаком ХХХ;

постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 августа 2022 года на принадлежащее Бакинову П.Д. жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. 8 Марта, д. 65А, кв. 13, площадью 42,8 кв.м., кадастровый номер 08:14:030218:1015;

постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 августа 2022 года на принадлежащую Онкурову Б.С. 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, площадью ХХХ кв.м., кадастровый номер ХХХ;

постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 августа 2022 года на принадлежащий Манжикову В.А. автомобиль марки «ХХХ» (2001 года выпуска (VIN) ХХХ) с государственным регистрационным знаком ХХХ;

постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 августа 2022 года на принадлежащий Шонджиеву Б.И. автомобиль марки «ХХХ» (2006 года выпуска (VIN) ХХХ) с государственным регистрационным знаком ХХХ;

постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2022 года на принадлежащие Шонджиеву Б.И. жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, площадью ХХХ кв.м.; земельный участок (для ИЖС) по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общая долевая собственность, доля в праве 1/5, площадью ХХ кв.м.; жилое помещение по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, площадью ХХХ кв.м. общая совместная собственность; жилое помещение по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, площадью ХХХ кв.м., общедолевая собственность, доля в праве 1/5; земельный участок (для ИЖС) по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общая долевая собственность, доля в праве 1/5;

постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2022 года на принадлежащие Тепкееву В.В. земельный участок (для ИЖС), расположенный по адресу: ХХХ, площадью ХХХ кв.м., кадастровый номер ХХХ; сооружение (производственное), расположенное по адресу: ХХХ, площадью ХХХ кв.м., кадастровый номер ХХХ; объект незавершенного строительства (жилое), расположенный по адресу: ХХХ, площадью ХХХ кв.м., кадастровый номер ХХХ; здание (нежилое), расположенное по адресу: ХХХ, площадью ХХХ кв.м., кадастровый номер ХХХ; земельный участок (для предпринимательской деятельности), расположенный по адресу: ХХХ, площадью ХХХ кв.м., кадастровый номер ХХХ; здание (жилое), расположенное по адресу: ХХХ, площадью ХХХ кв.м., кадастровый номер ХХХ; земельный участок (для ИЖС), расположенный по адресу: ХХХ, площадью ХХХ кв.м., кадастровый номер ХХХ.

В остальном приговор в отношенииШикеева Д.Н., Бакинова Д.Е., Бакинова П.Д., Манжикова В.А., Шонджиева Б.И., Тепкеева В.В. и Онкурова Б.С.оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Павловой К.Э. удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб осужденного Шикеева Д.Н., защитников Дорджиева Д.Б., Болдырева С.В., Курноскиной Н.С., Сычугова А.П., Чурюмова А.В.и Сангаджи-Горяевой С.А. отказать.

Взыскать с осужденного Шикеева Д.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11795 рублей, выплаченные адвокату Дорджиеву Д.Б. за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47¹ УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий	С.Н.Гончаров
Судьи	Е.Н. Утунов
	И.В.Фурманов