Решение по делу № 33-12846/2016 от 09.09.2016

Судья: Фролова С.В. гр.дело № 33-12846/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.10.2016 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Маркина А.В., Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Чуркиной С.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Альфа-Моторс», Романова М.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 03.06.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Романова Михаила Алексеевича удовлетворить частично.

Обязать ООО «Альфа-Моторс» принять у Романова М.А. автомобиль Мазда 6, идентификационный номер № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова черный.

Обязать Романова М.А. сдать ООО «Альфа-Моторс» автомобиль Мазда 6, идентификационный номер № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, кузов № VIN №, цвет кузова черный, в течение 10 дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Альфа-Моторс» в пользу Романова М.А. денежные средства в сумме 1 272 500 рублей, из них: 1 000 000 рублей, в счет оплаченной стоимости за автомобиль по договору купли-продажи; 5 000 рублей, в счет неустойки; 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 251 500 рублей, в счет штрафа и 15 000 рублей, в счет расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ООО «Альфа-Моторс» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 251 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Романова М.А. - отказать.

Взыскать с     ООО «Альфа-Моторс» в бюджет <адрес> госпошлину в размере 13 525 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа-Моторс» в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» доплату за производство судебной экспертизы в размере 9814 рублей 40 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы представителя истца Романова М.А. – Пузыркиной А.Ю., представителя ООО «Альфа-Моторс» - Граната Максима Андреевича, представителя ООО «МАЗДА МОТОР РУС» - Шалимовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРОО ЗПП «Справедливость» в интересах Романова М.А. обратилось в суд с иском к ООО «Альфа-Моторс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Романов М.А. приобрел в ООО «Альфа-Моторс» автомобиль Мазда 6, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией на устранение недостатков, в ответ на которую ответчик признал наличие производственных недостатков. Однако они не были устранены в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль, а так же компенсировать убытки. На которую не получил ответ.

Основываясь на вышеизложенном, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Альфа-Моторс» в пользу Романова М.А. 1 000 000 рублей оплаченную стоимость автомобиля; 741500 рублей разницу стоимости автомобиля, 4388580 рублей в счет неустойки; 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 15500 рублей, в счет расходов на проведение экспертизы; штраф.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа-Моторс» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Романова М.А. – Пузыркина А.Ю., представитель ООО «Альфа-Моторс» - Гранат М.А. просили каждый удовлетворить свою апелляционную жалобу, в удовлетворении жалобы другой стороны отказать. Представителя третьего лица ООО «МАЗДА МОТОР РУС» - Шалимова И.А., поддержала позицию ответчика, представила письменный отзыв.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Романов М.А. приобрел в ООО «Альфа-Моторс» автомобиль Мазда 6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова черный.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> организацией изготовителем автомобиля потребителя является Мазда Мотор Корпорейшн (Япония), который передал его для реализации своему уполномоченному в Российской Федерации представителю ООО ФИО1».

Из договора купли-продажи следует, что срок гарантии автомобиля установлен заводом-изготовителем с ДД.ММ.ГГГГ 35 месяцев или 100000 км. пробега с момента передачи автомобиля покупателю, при условии своевременного выполнения технического обслуживания и соблюдения правил эксплуатации согласно требованиям, изложенным в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации.

Согласно сведений электронной сервисной книжки автомобиля, каких-либо нарушений правил эксплуатации автомобиля не имеется.

Также судом первой инстанции установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца устранялся, но проявился вновь такой дефект как повреждение деталей переднего правого амортизатора, находящегося внутри корпуса стойки, что следует из представленных в материалы дела заказ-нарядов по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Также в автомобиле устранялись дефект, связанный с рулевым механизмом и дефект, связанный с автоматической коробкой передач.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы, которая была назначена судом по ходатайству сторон в ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле имеются дефекты, которые являются производственными.

В заключении экспертов отмечено, что дефекты автомобиля не соответствуют техническим условиям на изготовление автомобиля Мазда 6, требованиям 4.7.7, 7.7 ГОСТа Р 1709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Как усматривается из заключения эксперта, устранение всех выявленных производственных дефектов возможно в условиях сервисного центра по существующим технологиям, но возможность их проявления вновь зависит от качества проводимых работ, квалификации специалистов, качества используемых материалов и т.п.

По мнению эксперта стоимость устранения дефектов №№ может составлять 142830 рублей, а временные затраты составят 35,7 нормо-часа.

Временные и материальные затраты на устранение дефекта № определить не представилось возможным, т.к. они определяются гарантийной политикой производителя.

Также из заключения эксперта явствует, что все выявленные им дефекты влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, его целевое назначение, приводят к невозможности и недопустимости использования автомобиля в целях, для которых он обычно используется.

Изложенные в экспертном заключении выводы, эксперт ФИО2 в ходе судебного разбирательства дела подтвердил в полном объеме.

Оценив вышеуказанную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд согласился с ее выводами и обоснованно положил ее в основу решения, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны. Надлежащих доказательств в опровержении заключения, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.

Анализируя экспертное заключение и пояснения эксперта ФИО2 в ходе судебного разбирательства дела, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: автомобиль имеет недостатки, которые проявились вновь после их устранения, приводящие к невозможности и недопустимости использования автомобиля по назначению, т.к. они влияют на безопасность его эксплуатации, суд первой инстанции пришел к выводу, что на автомобиле, принадлежащего истцу, имеются существенные недостатки.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку законом, повторно появившийся недостаток отнесен к существенным недостаткам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном, с учетом обстоятельств дела, удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, взыскании в пользу истца суммы 1 000 000 рублей, в счет оплаченной стоимости за автомобиль по договору купли-продажи; с учетом ст. 333 ГК РФ - 5 000 рублей, в счет неустойки; 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 251 500 рублей, в счет штрафа и 15 000 рублей, в счет расходов на проведение экспертизы, а также суммы 251 500 рублей - штрафа в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость».

Наряду с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с изменением стоимости автомобиля на сегодняшний день в сумме 741500 рублей, поскольку спорный автомобиль до приобретения его истцом находился у ООО «Альфа-Моторс» в интенсивном использовании, о чем истец знал при заключении договора купли-продажи. Указанный факт существенно повлиял на цену сделки. Поскольку взыскание в пользу потребителя носит компенсационную природу, суд обосновано, с учетом обстоятельств дела, определил степень нарушенных прав истца и законно и обосновано отказал в иске в указанной части. Доводы апелляционной жалобы истца об этом не принимаются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль, приобретаемый истцом, находился в коммерческом использовании, как видно из материалов дела, исследовался судом первой инстанции. Сам по себе факт интенсивного использования автомобиля предыдущим владельцем не является основанием для ограничения прав потребителя, однако, с учетом обстоятельств дела суд может учесть указанный факт при вынесении решения. В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в части компенсации разницы в стоимости автомобиля на момент приобретения и момент вынесения решения. Судебная коллегия согласилась с указанным выводом по вышеизложенным основаниям, в связи с чем, довод ответчика не принимает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Альфа-Моторс» о том, что на автомобиле истца не имеется существенных недостатков, поскольку все выявленные недостатки являются устранимыми, исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, на основании заключения судебной экспертизы и показаний эксперта, данными в судебном заседании. С указанной оценкой судебная коллегия согласна, что лишает судебную коллегию необходимости их повторного изложения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о преднамеренном вмешательстве истца в техническое состояние автомобиля не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не подтвердил указанный довод допустимыми доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия не имеет законных оснований для вывода о злоупотреблении истца своими правами.

Процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ, являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит и судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, основанных на относимых и допустимых доказательствах, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с решением суда и в целом направлены на переоценку обстоятельств дела при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 03.06.2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Романова М.А., ООО «Альфа-Моторс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: