Решение от 30.09.2021 по делу № 2-97/2021 от 14.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №ДД.ММ.ГГГГ по иску Терлецкой Ирины Витальевны к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 400 рублей. С целью определения реального размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту, из заключения которого установлено, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 637 177,50 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ оказано в принятии заявления. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 292 600 рублей, неустойку в размере 292600 рублей, штраф в размере 146 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ посредством направления заказной почтовой корреспонденции по адресу места жительства истца и адресу представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, указанному как для направления корреспонденции, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения и почтового уведомления о получении представителем судебной повестки.

Право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей, предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ. В связи с чем, истец своей волей принимает решение, участвовать в деле самостоятельно или воспользоваться помощью представителя.

Избрав способ защиты через представителя, Терлецкая И.В. поручила ведение данного гражданского дела адвокату Мамрову Ф.В.. В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой истец доверяет названному лицу представлять свои интересы, при этом сведений об отзыве указанной доверенности материалы дела не содержат.

Из смысла ст. 10 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 35, 54 ГПК РФ представитель, участвующий в деле, также должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями.

Помимо этого истец, осведомленный о наличии в производстве суда настоящего дела, возбужденного на основании предъявленного ею иска, уведомлен путем размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о движении дела на интернет-сайте Первореченского районного суда гор. Владивостока.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 того же Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

Представитель ответчика с требованиями не согласился по доводам письменных возражений и дополнений к ним. Настаивал на рассмотрении дела по существу.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Коховичем Р.Р. ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ осмотрено по направлению страховой компании, что подтверждается актом осмотра ООО «Транс-Авто-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ

Следуя заключению ООО «Транс-Авто-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 717 700 рублей.

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении ДЭЦ «Истина», не все повреждения автомашины истца относятся к обстоятельствам ДТП.

Исходя из заключения ООО «Транс-Авто-ДВ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 177 300 рублей, с учетом износа – 107 400 рублей.

Случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 107 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Руденко М.В.. Из заключения №№ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 109 273 рубля, с учетом износа 637 177,50 рублей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала, что расходы по устранению повреждений, которые не являются частью рассматриваемого события, не подлежат возмещению в счет страховой выплаты.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что обязательства исполнены в полном объем и в соответствии с действующим законодательством.

Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии обращения истца.

Настоящее гражданское дело в соответствии с требованиями ст. 133 ГПК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требований истца, с САО «ВСК» в пользу Терлецкой И.В. взыскано страховое возмещение в размере 73 300 рублей. В основу решения положено заключение ООО «АВТО-АЗМ», согласно которому не все повреждения имущества истца отнесены к рассматриваемому ДТП, размер восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 180 700 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, САО «ВСК» обратилось с заявлением об его отмене. В ходе рассмотрения этого заявления судом по ходатайству Терлецкой И.В. назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Транс-Авто-ДВ», согласно выводам которой с учетом повреждений полученных в рассматриваемом ДТП размер восстановительного ремонта с учетом износа определен в сумме 142 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворены частично, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате САО «ВСК» Терлецкой И.В. снижена до 35 100 рублей.

Данное решение сторонами не оспорено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Как на то указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вышеуказанным решением определена сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 35 100 рублей, которая выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного платежного поручения № 99880.

При изложенных обстоятельствах, на день рассмотрения дела ответчик обязанность по выплате страхового возмещения выплатил в полном объеме (142500-107400-35100), а потому это требование истца подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, что недоплаченное страховое возмещение ответчиком выплачено в ходе рассмотрения настоящего дела, не в срок, установленный законом о финансовом уполномоченном, при этом решение Ленинского районного суда исполнено ответчиком не после его вынесения, когда наступает обязанность, а после его вступления в силу, то с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 17550 рублей (35100/2).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен срок для осуществления страховой выплаты в полном объеме. По истечении этого срока подлежит начислению неустойка.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере равно как и осуществление ремонта по истечении 30 рабочих дней является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка. При этом исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) составляет 43 524 рубля.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, в том числе осуществление выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, а также после определения ее судом на основании судебной экспертизы, принимая во внимание, что истцом изначально были заявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, назначенная по делу судебная экспертиза, подтвердила доводы ответчика о несогласии с требованиями истца и решением финансового уполномоченного, учитывая процессуальное поведение истца, то суд полагает взыскание исчисленной неустойки, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 17 550 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлены понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, между тем, доказательств несения этих расходов истцом не представлено, а потому данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета без учета применения судом положений ст. 333 ГК РФ в размере 1 505 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 550 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 550 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 505 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: