Решение от 13.08.2021 по делу № 2-2440/2021 от 05.07.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

13 августа 2021 года                                       г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

с участием представителя истца Коваленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2440/2021 по исковому заявлению ООО «УК Жилищный трест г. Братска» к Панариной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения в многоквартирном доме, по оплате пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

                                                         УСТАНОВИЛ:

    истец ООО «УК Жилищный трест г. Братска» обратился в Братский городской суд Иркутской области к ответчику Панариной Н.В. с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с Панариной Н.В. задолженность по оплате за содержание помещения в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 539,44 руб., задолженность по оплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 070,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 796,10 руб..

    Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ данный иск был удовлетворен. По заявлению ответчика Панариной Н.В. указанное заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено определением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании из телефонограммы МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточки установлено, что ответчик Панарина Н.В. на регистрационном учете по месту жительства, месту пребывания в г. Братске и Братском районе Иркутской области не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. По адресу ответчика, указанному в исковом заявлении <адрес>, судебная повестка не была получена ответчиком, конверт вернулся с пометкой органа почтовой связи « по истечению срока хранения».

    Как следует из заявления Панариной Н.В. об отмене заочного решения суда, она проживает в городе Москве с ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что дело подлежит рассмотрению судом по месту её жительства в Хамовническом районном суде города Москвы. Данные доводы ответчика подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом Панариной Н.В., представленными в суд в электронном виде, согласно которым Панарина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, Коваленко А.А. возражал против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика, суду пояснил, что данное гражданское дело возможно рассмотреть по месту нахождения имущества ответчика в г. Братске, доказательств наличия у ответчика места жительства в г. Братске Иркутской области у него не имеется.

Ответчик Панарина Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Как следует из ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствие со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято к производству Братским городским судом Иркутской области с нарушением правил подсудности, поскольку сведения о месте жительства ответчика в г. Братске Иркутской области отсутствуют, место жительства ответчика находится на территории города г.Москвы, то оно подлежит передаче на рассмотрение по существу в Хамовнический районный суд г. Москвы по подсудности.

Доводы представителя истца о рассмотрении дела в Братском городском суде Иркутской области судом отклоняются, поскольку условием для применения положений ч.1 ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца является неизвестность места жительства ответчика либо отсутствие у ответчика места жительства в Российской Федерации, однако, в данном случае ответчик на момент предъявления иска в суд имеет место жительство в Российской Федерации и оно известно. Место жительства ответчика Панариной Н.В. не относится к юрисдикции Братского городского суда Иркутской области.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2440/2021 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 7-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░., ░.21, ░. ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░