Решение по делу № 33-1896/2023 от 17.01.2023

Судья – Толмачева И.И.

Дело № 33 – 1896/2023

Суд первой инстанции дело № 2-5009/2022

УИД 59RS0007-01-2022-004569-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.

при секретаре Рожковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16.02.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г.Перми от 31.10.2022.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения истца Кетова В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кетов Владимир Анатольевич (далее – истец) обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным заключения об удержании из пенсии денежных средств, признании факта нахождения на иждивении дочери, возложении обязанности выплатить незаконно удержанные денежные средства, выплатить ежемесячную надбавку к пенсии за иждивенца.

В обоснование требований указано, что он (Кетов) является пенсионером МВД с 06.05.2016. Последнее место службы в полку патрульно-постовой службы полиции УВД РФ по г.Перми в должности инспектора. Уволен со службы по состоянию здоровья. Пенсия назначена за выслугу лет с 06.05.2016. В период с 01.05.2016 по 30.06.2020 у истца на иждивении находилась дочь Кетова Анастасия Владимировна, дата г.р., которая до 23.06.2016 обучалась в средней общеобразовательной школе **, а с 01.09.2016 по 30.06.2020 проходила обучение по очной форме обучения в краевом индустриальном техникуме. Также с 01.05.2016 по 31.07.2020 дочь истца была лицом, осуществляющим уход за престарелым лицом, достигшим возраста 80 лет. Для получения надбавки к пенсии в связи с нахождением дочери на иждивении истца он в ГУ МВД РФ по Пермском у краю представил справку Пенсионного фонда о неполучении Кетовой А.В. пенсии и иных социальных выплат. В справке указывалось, что Кетова А.В. является лицом, осуществляющим уход за престарелым лицом, достигшим возраста 80 лет. Справка представлялась в ГУ МВД РФ по Пермскому краю ежегодно. На основании представленных документов с 01.05.2016 по 31.10.2019 истцу выплачивалась пенсия с учетом надбавки на нетрудоспособного иждивенца – дочь Кетову Анастасию Владимировну.

28.10.2019 начальником отдела пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД РФ по Пермскому краю Т. утверждено заключение об удержании излишне полученной пенсии в сумме 76 970,68 руб. из пенсии истца по 20% ежемесячно до полного погашения задолженности. В заключении было указано, что Кетова А.В. с 01.05.2016 является лицом, осуществляющим уход за престарелым лицом, достигшим возраста 80 лет, следовательно, Кетова А.В. признается трудоспособной, так как период ухода засчитывается в страховой стаж наравне с периодами работы и иной деятельности.

Истец обратился с жалобой в прокуратуру Пермского края, однако данное обращение оставлено без рассмотрения, перенаправлено в ГУ МВД РФ по Пермскому краю, где проведена проверка и дан ответ о том, что Кетовой А.В., как лицу осуществляющему уход за престарелым лицом, выплачивалась компенсационная выплата в размере 1 200 руб., в связи с чем правовых оснований для начисления надбавки к пенсии истца не имелось.

Истец не согласен с указанными решениями, поскольку дочь фактически находилась на его иждивении, а предусмотренная компенсационная выплата в размере 1200 руб. выплачивается пенсионеру и является его доходом, а не доходом лица, осуществляющим уход.

Истцу неизвестна сумма, удержанная из его пенсии.

Просил признать незаконным заключение об удержании из пенсии от 28.10.2019, утвержденное начальником отдела пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД РФ по Пермскому краю Т.; возложить на ГУ МВД РФ по Пермскому краю обязанность выплатить незаконно удержанные из пенсии денежные средства; возложить на ГУ МВД РФ по Пермскому краю обязанность выплатить ежемесячную надбавку к пенсии за нетрудоспособного члена семьи дочь – Кетову А.В. за период с 01.11.2019 по 30.06.2020, то есть до окончания обучения.

Судом постановлено решение от 31.10.2022, которым исковые требования Кетова Владимира Анатольевича к ГУ МВД России по Пермскому краю удовлетворены. Постановлено признать незаконным заключение от 28.10.2019 об удержании переплаты надбавки на иждивенцев с пенсии Кетова Владимира Анатольевича, дата года рождения, утвержденное начальником отдела пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Пермскому краю Т.

Признать Кетову Анастасию Владимировну, дата года рождения, находящейся на иждивении Кетова Владимира Анатольевича с мая 2016г. по июнь 2020г.

Возложить на ГУ МВД России по Пермскому краю обязанность выплатить Кетову Владимиру Анатольевичу, дата года рождения, незаконно удержанные из пенсии денежные средства на иждивенца Кетову Анастасию Владимировну, дата года рождения.

С данным судебным актом не согласился ответчик ГУ МВД России по Пермскому краю, в поданной апелляционной жалобе считает необоснованным вывод суда, что возможность трудоустройства несовершеннолетней не является основанием для исключения её из числа нетрудоспособных членов семьи истца. Периоды ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, засчитывается в страховой стаж для выплаты страховой или социальной пенсии, которую будет получать дочь истца. Неверное трактование судом норм закона влечет получение средств федерального бюджета за один и тот же период истцом, а затем его дочерью.

Также ответчик не согласился с удовлетворением требований о признании Кетовой А.В. находящейся на иждивении Кетова В.А. Закон выделяет отдельными условиями для начисления надбавки иждивенство и нетрудоспособность. Факт нахождения на иждивении Кетовой А.В. ответчиком не оспаривался и значения для получения спорной выплаты не имеет. Судом при принятии решения не оценивался факт совместного проживания, Кетова А.В. в судебных заседаниях участия не принимала. Оценке подлежал исключительно её доход. Не оценивалось обстоятельство, что помощь истца была для неё постоянным и основным источником средств к существованию.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кетов В.А. указал, что жалоба несостоятельна. Кетова А.В. не получает страховую или социальную пенсию. Учеба в институте и техникуме тоже засчитывается в трудовой стаж. Фактически истец проживает с дочерью. Удержание денежных средств в настоящее время прекращено. Согласия на удержание не давал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, от ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Положениями Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» определены условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, которые распространяются:

а) на следующие категории лиц:

лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации и Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Федеральной пограничной службе и органах пограничной службы Российской Федерации, во внутренних и железнодорожных войсках, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, федеральных органах правительственной связи и информации, войсках гражданской обороны, органах федеральной службы безопасности (контрразведки) и пограничных войсках, органах внешней разведки, органах военной прокуратуры, военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, органах государственной охраны, федеральном органе исполнительной власти в сфере мобилизационной подготовки и мобилизации, других воинских формированиях Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в пункте «б» настоящей статьи, и их семей);

лиц офицерского состава, прапорщиков и мичманов, проходивших военную службу в Вооруженных Силах, войсках и органах Комитета государственной безопасности, во внутренних и железнодорожных войсках, других воинских формированиях бывшего Союза ССР, и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в пункте «б» настоящей статьи, и их семей);

лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в пункте "б" настоящей статьи, и их семей);

лиц, указанных в статье 4 настоящего Закона, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в других государствах, и семьи этих лиц - при условии, если договорами (соглашениями) о социальном обеспечении, заключенными Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР с этими государствами, предусмотрено осуществление их пенсионного обеспечения в соответствии с законодательством государства, на территории которого они проживают;

б) на лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах, Федеральной пограничной службе и органах пограничной службы Российской Федерации, во внутренних и железнодорожных войсках, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, федеральных органах правительственной связи и информации, войсках гражданской обороны, органах федеральной службы безопасности (контрразведки) и пограничных войсках, органах внешней разведки, федеральном органе исполнительной власти в сфере мобилизационной подготовки и мобилизации, других воинских формированиях Российской Федерации и бывшего Союза ССР и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, созданных в соответствии с законодательством, в Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, а также на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации и бывшего Союза ССР, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Государственной противопожарной службе и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и семьи этих лиц, которые проживают в государствах - бывших республиках Союза ССР, не являющихся участниками Содружества Независимых Государств, если законодательством указанных государств не предусмотрено осуществление их пенсионного обеспечения на основаниях, установленных для лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей (статья 1 указанного Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1).

Согласно статье 17 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 к пенсии за выслугу лет, назначаемой лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона (в том числе исчисленной в минимальном размере), начисляются надбавки, в том числе, неработающим пенсионерам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах «а», «б» и «г» части третьей статьи 29, статьях 31, 33 и 34 настоящего Закона.

В силу положений статьи 29 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 к нетрудоспособным членам семьи относятся дети, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, проходящие обучение в образовательных организациях по очной форме (за исключением образовательных организаций, обучение в которых связано с поступлением на военную службу, службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации или службу в органах внутренних дел), - до окончания обучения, но не долее чем до достижения ими 23-летнего возраста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кетов Владимир Анатольевич проходил службу в органах внутренних дел. Уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

С 06.05.2016 ГУ МВД России по Пермскому краю ему назначена пенсия за выслугу лет в органах внутренних дел.

26.05.2016 на основании заявления Кетова А.В. в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 назначена надбавка к пенсии на иждивенцев – дочь Кетову Анастасию Владимировну, дата года рождения.

Начальником ЦФО ГУ МВД России по **** Т. утверждено заключение в отношении истца об удержании излишне полученной пенсии в сумме 76 970 рублей 68 копеек на основании статьи 62 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1.

Основанием для принятия такого решения послужили сведения, поступившие в ОПО ЦФО ГУ МВД России по Пермскому краю из отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю 18.10.2019, о том, что дочь истца Кетова А.В. является ухаживающим лицом за нетрудоспособным гражданином, в связи с чем была назначена ежемесячная компенсация в соответствии с Правилами от 04.06.2007 № 343.

Принимая решение об удержании излишне выплаченной истцу надбавки к пенсии, пенсионный орган ГУ МВД России по Пермскому краю полагал, что в связи назначением ежемесячной компенсации по уходу за лицом, достигшим возврата 80 лет, несовершеннолетняя дочь истца Кетова А.В. утратила статус нетрудоспособного члена семьи пенсионера по выслуге лет Кетова В.А., поэтому он утратил право на получение надбавки к пенсии.

Материалами дела установлено, что в период с 01.05.2016 Кетова А.В. была лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином, компенсация составила 1 200 руб., выплачена в общей сумме к пенсии лица, за которым осуществлялся уход в размере 7 650 руб.

Согласно сведениям из Пенсионного фонда Кетова А.В. не является получателем пенсий и социальных пособий, в отношении неё отчисления по трудовым договорам не производятся и не производились.

Установив обстоятельства дела, с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 и постановления Правительства РФ от 04.06.2007 № 343 суд первой инстанции пришел к выводу, что компенсационные выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, не относятся к социальной пенсии, поскольку носят компенсационный характер для лиц, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами, компенсирующими им оставление работы. Содержащиеся в указанных нормах положения и понятия, регулирующие иные правоотношения, не могут применяться исключительно для толкования положений закона, применяемых при разрешении спора по настоящему делу, регулирующих основания и порядок назначения надбавки к пенсии лицу, проходившему службу в органах внутренних дел.

Судом отмечено, что поскольку в законодательстве отсутствует исчерпывающий перечень критериев, согласно которым лицо признается иждивенцем, целесообразно исходить из семейного и материального положения кормильца и нетрудоспособного члена семьи (иждивенца). То есть в каждом конкретном случае следует выяснить степень обеспеченности указанных лиц, учитывать все виды получаемых ими доходов, а также производимые расходы (выплаты), в том числе связанные с исключительными жизненными обстоятельствами, как тяжелая болезнь, увечье, наличие инвалидности, необходимость оплаты постороннего ухода и т.д. При этом наличие у нетрудоспособного члена семьи самостоятельного источника дохода (стипендия, заработная плата и другое) не исключает возможность признания его иждивенцем. При решении вопроса об иждивении устанавливается, была ли оказываемая помощь кормильца единственным источником средств к существованию либо носила ли оказываемая помощь постоянный характер и каков ее объем по сравнению с другими доходами.

Из материалов дела следует, что Кетова А.В. получала стипендию с 2016г., что подтверждается справкой ГБПОУ «Краевой индустриальный техникум имени В.П.Сухарева» от 15.09.2022, размер стипендии варьируется от 649,1 рублей до 1367 рублей. Размер пенсии истца составляет 19 921.18 рублей.

Также установлено, что Кетова А.В. в спорный период не достигла 23-летнего возраста, ранее не была трудоустроена, проходила обучение в общеобразовательной школе, далее в техникуме по очной форме обучения. Назначенная компенсация по уходу за лицом, достигшим 80-летнего возраста, Кетовой А.В. лично не выплачивалась, при этом ее размер не свидетельствует о том, что данной суммы достаточно для содержания несовершеннолетней.

Доказательства того, что Кетова А.В. перестала находиться на иждивении отца Кетова А.В., в материалах дела отсутствуют.

С учетом разъяснений Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.11.2009 № 18-П нетрудоспособность, применительно к толкованию положений пункта «а» части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1, определяется на основании возрастных критериев, в связи с чем нетрудоспособными членами семьи кормильца признаются его дети, не достигшие 18 лет, а кроме того, нетрудоспособными членами семьи кормильца признаются дети, проходящие обучение в образовательных учреждениях с отрывом от производства, до окончания обучения, но не долее чем до достижения ими 23-летнего возраста.

Сама по себе возможность трудоустройства несовершеннолетней в возрасте 16 лет не является основанием для исключения ее из числа нетрудоспособных членов семьи истца, находящихся на его иждивении по смыслу положений пункта «а» части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод, что оспариваемое решение финансового органа ГУ МВД России по Пермскому краю не содержит выводов о наличии правовых оснований, предусмотренных законом, свидетельствующих о незаконном получении истцом в спорный период надбавки к пенсии. Соответственно, дочь истца Кетова А.В. в спорный период находилась на его иждивении, не являлась получателем страховой или социальной пенсии, следовательно, у ответчика не было оснований для признания незаконным получения истцом надбавки к пенсии за спорный период. Осуществление несовершеннолетней в спорный период ухода за нетрудоспособным лицом, достигшим возраста 80 лет, не свидетельствует о том, что несовершеннолетняя перестала находиться у истца на иждивении, является трудоспособной, оставившей учебу в связи с необходимостью ухода за нетрудоспособным лицом. Назначенная компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным лицом не относится к страховой и социальной пенсии, при этом выплачивалась не Кетовой А.В., а нетрудоспособному лицу, за которым осуществлялся уход.

Судебная коллегия с данным решением соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как направленные на переоценку обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции.

Положениями статьи 17 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» предусмотрено, что за несовершеннолетних иждивенцев надбавка, предусмотренная пунктом «б» данной статьи, не начисляется в том случае, если они получают страховую или социальную пенсию.

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта, что периоды ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом ** группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, засчитывается в страховой стаж для выплаты страховой или социальной пенсии, которую будет получать дочь истца, не опровергают выводов суда первой инстанции. Анализ представленных в материалы дела доказательств (даже с учетом получения компенсационных сумм за уход за нетрудоспособными гражданами и стипендии, что в совокупности в спорные периоды не превышает 2000 руб. в месяц) безусловно свидетельствует об отсутствии у Кетовой А.В. такого уровня дохода, который позволял бы говорить о том, что она не находится на иждивении отца – Кетова В.А. Указанные суммы являются незначительными, не позволяющими обеспечить необходимый уровень жизни. При этом доходы истца превышали доходы дочери более, чем в 9 раз. Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, письменными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт превышения доходов истца над доходами Кетовой А.В. настолько, что истец, в силу норм семейного законодательства, должен был и мог оказывать дочери полное содержание или систематическую помощь, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ею стипендии и компенсационной выплаты.

При этом факт совместного проживания истца и дочери в данном случае юридического значения не имеет.

Вопреки позиции апеллянта, материалы дела содержат достаточно доказательств, что материальная помощь отца для Кетовой А.В. была постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 31.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи