Решение по делу № 2-117/2022 (2-2739/2021;) от 08.07.2021

Дело №2-117/2022

УИД 22RS0067-01-2021-003524-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кротовой Н.Н.

при секретаре Тельпуховой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7,, ФИО1 о взыскании суммы.

Иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3(заемщик) и ФИО10(займодавец) была составлена расписка в получении ФИО3 денежных средств сумме 8000000руб., под 3,75% годовых. Стороны предусмотрели выплату процентов ежемесячно в размере 25000руб. Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. До истечения срока возврата займа ФИО11 умер – ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к имуществу умершего ФИО3 являются ФИО6, ФИО7, ФИО12 Наследственное имущество состоят из 1\2 доли земельного участка и дома по адресу <адрес>, автомобилей ФИО2 2007г.в., гос.рег.знак №, <данные изъяты> 2012г.в., гос.рег.знак № <адрес> в <адрес>, нежилого помещения и земельного участка по адресу <адрес>. В связи с чем истец заявил требования к ответчикам ФИО7, ФИО6, ФИО1 о взыскании с них в солидарном порядке суммы займа в размере 8000000руб., процентов за пользование займом в сумме 1969095руб.89коп., а также о взыскании в равных долях с ответчиков судебных расходов по оплате гос.пошлины в сумме по 18893руб.49коп. с каждого.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, наставил по изложенным в иске обоснованиям, просил удовлетворить требования истца в полном объеме. Не согласен с оценкой эксперта нежилого помещения, полагает, что она занижена. Требования представителя ответчика ФИО7 о применении к требованиям истца срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как срок не пропущен.

Ответчик ФИО6 и его представитель в судебном заседании возражали против иска.

Ответчики ФИО7 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 допрошенная ранее в судебном заседании признавала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО15 в судебном заседании возражала против иска, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требовании.

С учетом имеющихся сведений об извещении и на основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в соответствии с которой договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно п.1 и 2 ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что долговая расписка может подтверждать как факт заключения договора займа, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнении обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3(заемщик) и ФИО10(займодавец) была составлена расписка в получении ФИО3 денежных средств сумме 8000000руб., под 3,75% годовых. Стороны предусмотрели выплату процентов ежемесячно в размере 25000руб. Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств по приведенному выше договору ФИО7 подтверждается распиской, оригинал которой приобщен истцом в материалы дела (том 2, л.д. 135).

Расписка, представленная истцом, соответствует требованиям ст.808 ГК РФ, поэтому суд приходит к выводу о том, что06.08.2014междуФИО3(заемщик) и ФИО10(займодавец) был заключен договор займа в сумме 8000000 руб.

Согласно статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему ФИО18 документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № ( том 1, л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к нотариусу ФИО13 с претензией (требованием) к наследственному имуществу ФИО3, в которой уведомил нотариуса о наличии у ФИО3 неисполненных обязательств в размере 8000000 руб. основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа нотариуса ФИО13 наследники по закону и по завещанию, а именно ФИО6, ФИО7, ФИО1, принявшие наследство после ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ были им проинформированы о наличии требования (том 1, л.д. 154). Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в переделах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (ст.1175 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ)

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно ответа нотариуса Алтайской краевой нотариальной палаты Краснощековского нотариального округа ФИО13, к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, из которого усматривается, что с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям наследования на все имущество, после смерти ФИО3 обратились дети наследодателя – ФИО7 и ФИО6, а также сожительница наследодателя – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО3 обратилась ФИО4 (мать умершего).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- на 1/2 долю земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, находящего по адресу: <адрес>;

- на 1/2 долю жилого дома, находящего по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 2139 кв.м.;

- на 1/2 долю прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк России на счетах: №,№, № в полном объеме с причитающимися процентами.

- на 1/2 долю автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- на 1/2 долю автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- на 1/2 долю прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады в Алтайском филиале АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на счетах: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, в полном объеме с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- на 1/2 долю земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, находящего по адресу: <адрес>;

- на 1/2 долю жилого дома, находящего по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 2139 кв.м.;

- на 1/2 долю прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк России на счетах: №,№, № в полном объеме с причитающимися процентами.

- на 1/2 долю автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- на 1/2 долю автомобиля марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

- на 1/2 долю прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады в Алтайском филиале АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на счетах: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, в полном объеме с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выданы свидетельства по завещанию:

- на земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>;

- на нежилое здание магазина, находящегося по адресу:<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 41,2 к.м.

Сведения об иных наследниках умершего ФИО3 судом не установлены, из информации нотариуса из наследственного дела не усматривается.

Истец указывает, чтоФИО3 не вернул ему сумму займа. Доказательств, подтверждающих, что данный долг возвращен, не имеется. Договор займа по безденежности не оспорен, требований о признании данного договора недействительным не заявлено.

Посколькуответчики ФИО6, ФИО7, ФИО1 приняли наследство после смерти наследодателя ФИО3, то должны нести ответственность по оплате задолженности наследодателя по договору займа.

Ответчики в ходе рассмотрения дела оспаривали факт подписания заемщиком ФИО3 расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.                      Выполнена ли подпись на расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО3 или иным лицом?

2.                      Соответствует ли дата выполнения подписи на документе, расписке ФИО3 дате указанной на ней -ДД.ММ.ГГГГ?

3.                      Соответствует ли дата изготовления печатного текста на документе, расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, дате указанной на ней-ДД.ММ.ГГГГ?

4.                      Изготовлена ли подпись от имени ФИО3 на документе расписке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ранее изготовления на ней печатного текста?

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России№ от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО3. расположенная под текстом расписки ФИО3 в получении им от ФИО5 денежных средств в сумме 8000000 руб. в целях реконструкции и ремонта здания по адресу: <адрес>, а также покупки торгового оборудования и пополнения оборотных средств, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО3.

В связи с изложенным в п. «2» исследовательской части заключения и в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом сообщено о невозможности установления последовательности выполнения текста вышеназванной расписки и подписи от имени ФИО3

Представленная на исследование расписка ФИО3 в получении им от ФИО5 денежных средств в сумме 8000000 руб. в целях реконструкции и ремонта здания по адресу: <адрес>, а также покупки торгового оборудования и пополнения оборотных средств, датированной ДД.ММ.ГГГГ подвергалась термическому и световому агрессивному воздействию.

На основании изложенного в п. «3-4.1» исследовательской части заключения и в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом сообщено о невозможности дать заключение по вопросу о соответствии фактического времени выполнения подписи и печатного текста, расписки ФИО3в получении им от ФИО5 денежных средств в сумме 8000000 руб. в целях реконструкции и ремонта здания по адресу: <адрес>, а также покупки торгового оборудования и пополнения оборотных средств, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердила выводы содержащиеся в заключении вышеуказанной судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что названное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу. Проведенная по делу экспертиза отвечает требованиям ст. ст.59, 60 ГПК РФ.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленная суду расписка является допустимым доказательством, подтверждающим заключение между истцом о ФИО3 договора займа, то при отсутствии со стороны ответчика каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт получения ФИО3 денежных средств в указанном в расписке размере, как и при отсутствии доказательств, подтверждающих как факт возврата истцу суммы займа в установленные сроки, а также после обращения в суд с настоящим иском, либо до рассмотрения дела по существу, суд считает установленным факт заключения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 на момент смерти принадлежали следующие объекты недвижимости:

- земельный участок и расположенный на нем дом по адресу <адрес>;

- земельный участок и расположенное на нем нежилого здания по адресу <адрес>а;

- квартира, расположенная по адресу <адрес>4;

Как следует из ответа ГУ МВД России по АК от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на запрос суда, по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска гос.рег.знак № и автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска гос.рег.знак №.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчикам в порядке наследования.

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт»:

- рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем дома по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 541000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1288 000 руб.;

- рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1911000 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска гос.рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 607000 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2012 г.в.гГос.регзнак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1156000 руб.

Принимая во внимание, что названное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу. Проведенная по делу экспертиза отвечает требованиям ст. ст.59, 60 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердил выводы, содержащиеся в заключении экспертизы.

Кроме того, судом установлено, что в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыты счета № - остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10,00 руб., № – остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 127,47 руб., № – остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25,87 руб. Общая сумма вкладов составляет 25163руб.34коп.

В материалах дела имеется ответ на запрос АО Россельхозбанк в лице Алтайского регионального филиала, согласно которому на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие следующих счетов: № – текущий, остаток по счету 1698,13 руб., № – текущий, остаток по счету 0,00 руб., № – текущий, остаток по счету 394,46 руб., № – текущий, остаток по счету 0,00 руб., № – по вкладам, остаток по счету 914,63 руб., № – по вкладам, остаток по счету 0,00 руб., № - по вкладам, остаток по счету 154451,15 руб., № - по вкладам, остаток по счету 0.00 руб., № - по вкладам, остаток по счету 0,00 руб., счет № в банке не открывался. Общая сумма вкладов составляет 157458руб.37коп.

Как установлено судом, кроме указанного выше движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств, находящихся на счетах ПАО Сбербанк и АО Россельхозбанк другого имущества у ФИО3 судом не выявлено, поэтому взыскание долга по договору займа подлежит в пределах имущества наследодателя.

Стоимость наследственной массы меньше размера заявленных истцом исковых требований.

Установлено, что наследник ФИО6 принял наследство в общей сумме 1243310руб.07коп.( 1\2 доля дома по адресу <адрес>, стоимостью 270500руб., 1\2 доля автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска гос.рег.знак № стоимостью 303500 руб., 1\2 доля автомобиля <данные изъяты> г.в.гГос.регзнак №, стоимостью 578000 руб., 1\2 доля вкладов в банках в сумме 91310руб.79коп.

Наследник ФИО7 принял наследство в общей сумме 1243310руб.07коп.( 1\2 доля дома по адресу <адрес>, стоимостью 270500руб., земельный участок и расположенное на нем нежилое здание по адресу <адрес>, стоимостью 1288 000 руб.; 1\2 доля автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска гос.рег.знак №, стоимостью 303500 руб., 1\2 доля автомобиля <данные изъяты> 2012 г.в.гГос.регзнак №, стоимостью 578000 руб., 1\2 доля вкладов в банках в сумме 91310руб.79коп.

Наследник ФИО1 приняла наследство на сумму 1911000руб.( квартира по адресу <адрес> стоимостью 1911000руб.

При таких обстоятельствах, в силу того, что взыскание долга по договору займа подлежит за счет и в пределах стоимости имущества наследодателя на день его смерти (день открытия наследства), то имеются основания для присуждения ко взысканию в пользу истца с ФИО6 суммы в размере 1243310руб.07коп., с ФИО7 суммы в размере 2531310руб.07коп., с ФИО14 суммы в размере 1911000руб.

При этом суд не соглашается с возражениями представителя ответчика ФИО7 – ФИО15 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку он не пропущен.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Установлено, что срок возврата займа был определен в расписке до ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18916руб.55коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5919руб.48коп., с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20856руб.55коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12402рувб.72коп. с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18916руб.55коп. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9302руб.33коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО1 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму в размере 1243310 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18916 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5919 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 сумму в размере 2531 310 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 856 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12 402 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму в размере 1911000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 755 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9 302 руб. 33 коп.

В остальной части иска ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова