Решение от 29.04.2021 по делу № 2-15/2021 от 06.03.2020

Дело № 2-15/2021

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайличенко К.А., при секретаре Леман Е.А., с участием представителя истца Петровского Ю.В., представителя ответчика по ордеру Антюхова В.Н., представителя третьего лица- Федерального дорожного агентства по доверенности Климчука Г.М., третьего лица Туева С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Отраслевой научно-методический центр» к Терешину Алексею Геннадьевичу о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи транспортных средств: автомобиля Хендэ акцент, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, прицепа к легковому автомобилю 2007 года выпуска государственный регистрационный знак №, VIN №, автомобиля грузового бортового МАЗ №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; автомобиля Рено SR, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; автомобиля Рено SR, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; автомобиля Хендэ акцент, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; мотоцикла №,2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; автомобиля Хендэ акцент, 2007 года выпуска, государственный регистра-ционный знак №, VIN №; мотоцикла №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; автобуса ПАЗ 4234, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; автомобиля Хендэ акцент, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №; погрузчика Nissan №, государственный регистрационный знак № 2005 года выпуска, заводской номер №; экскаватора-погрузчика №, государственный регистрационный знак №, заводской номер рамы № мотовездехода №, государственный регистрационный знак №, заводской номер № применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

06.03.2020 Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Отраслевой научно-Методический центр» (далее ФГАОУ ДПО «ОНМЦ») обратилось в суд с иском к Терешину А.Г. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктами 2.1. и 2.7. Устава ФГАОУ ДПО «ОНМЦ», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 25.04.2016 № 610, ФГАОУ ДПО «ОНМЦ» является юридическим лицом, наделенным имуществом на праве оперативного управления, находящимся в федеральной собственности, имеющим самостоятельный баланс, расчетный счет и иные счета, включая валютные, печать со своим наименованием, бланки и штампы. Данное учреждение является некоммерческой организацией, создано для осуществления образовательной деятельности по реализации дополнительных образовательных программ, профессиональной переподготовки, повышения квалификации специалистов, а также профессиональной подготовки работников квалифицированного труда рабочих и служащих по основным направлениям общественно полезной деятельности в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, согласно Перечня профессий (специальностей), утвержденному Правительством РФ, в порядке, определенным законодательством. В соответствии с положениями Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» и постановления Правительства РФ от 10.10.2007 № 662 «Об утверждении положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального автономного учреждения» Федеральное дорожное агентство осуществляет полномочия и функции учредителя ФГАОУ ДПО «ОНМЦ». На основании приказа Федерального дорожного агентства от 05.10.2015 № 618/к- Марчануков Э.Ф., являясь директором ФГАОУ ДПО «НМЦО», будучи должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, а также совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения в крупном размере, что подтверждается приговором Люберецкого суда Московской области от 06.06.2019 года по делу № 1-404/2019.

На основании письменных договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ФГАОУ ДПО «ОНМЦ» и Терешиным А.Г., последний приобрел автомобили и самоходные машины: договор купли-продажи транспортного средств б/н от 04.04.2017 на автомобиль Хендэ акцент, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № за 85 000 рублей; договор купли-продажи транспортного средства Б\Н от 04.04.2017 на прицеп к легковому автомобилю 2007 года выпуска государственный регистрационный знак №, VIN № за 10 00 рублей; договор купли-продажи транспортного средства б/н от 04.04.2017 на автомобиль грузовой бортовой МАЗ №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № за 76 000 рублей; договор купли-продажи транспортного средства б/н от 05.04.2017 на автомобиль РЕНО SR, 209 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № за 50 000 рублей; договор купли-продажи транспортного средства б/н от 05.04.2017 на автомобиль № 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № за 45 000 рублей; договор купли-продажи транспортного средства б/н от 14.04..2017 на автомобиль Хендэ акцент, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак №, VIN № за 36 000 рублей; договор купли-продажи транспортного средства б/н от 14.04.2017 на мотоцикл №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № за 17 000 рублей; договор купли-продажи транспортного автомобиля Хендэ акцент, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 71 000 рублей; договор купли-продажи транспортного средства б/н от 14.04.2017 на мотоцикл № 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № № за 15 000 рублей; договор купли-продажи транспортного средства б/н от 14.04.2017 на автобус 4234, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 97 000 рублей; автомобиля Хендэ акцент, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № за 36 000 рублей; погрузчика Nissan L01F15W, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, заводской номер L01-002555; экскаватора -погрузчика № государственный регистрационный знак №, заводской номер рамы №; мотовездехода №, государственный регистрационный № заводской номер №

Регистрация транспортных средств произведена в органах ГИБДД и в управлении регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Минсельхоза Московской области. Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 06.06.2019 года Марчануков Э.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18.11.2019 приговор Люберецкого городского суда Московской области от 06.06.2019 оставлен без изменения.

Истец, ФГАОУ ДПО «ОНМЦ», ссылаясь на ст.ст. 166, 167,168, 302 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» просит суд: признать договоры купли-продажи транспортных средств - ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки; истребовать имущество из незаконного владения – обязать Терешина А.Г. возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Отраслевой научно-методический центр» транспортные средства: автомобиль Хендэ акцент, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; прицеп к легковому автомобилю 2007 года выпуска государственный регистрационный знак №; автомобиль грузовой бортовой МАЗ №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № автомобиль РЕНО SR, 209 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №; автомобиль РЕНО SR, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль Хендэ акцент, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак № VIN № мотоцикл SYM № 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль Хендэ акцент, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № мотоцикл SD 125-C, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № автобус 4234, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № автомобиль Хендэ акцент, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №; погрузчик Nissan №, государственный регистрационный знак № 2005 года выпуска, заводской номер L01-002555; экскаватор-погрузчик ЭО-2626, государственный регистрационный знак № заводской номер рамы № мотовездеход XGJ250ST3, государственный регистрационный 8022ОН50, заводской номер №

Определением суда от 13.10.2020 производство по делу приостановлено до рассмотрения Люберецким городским судом Московской области уголовного дела № 1-565/2020 в отношении Марчанукова Э.Ф.

Определением суда от 25.03.2021 производство по гражданскому делу № 2-15/2020 по иску ФГАОУ ДПО «ОНМЦ» к Терешину А.Г. о признании сделки недействительной и истребовании из чужого незаконного владения возобновлено. К участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены Кузьмичева А.И., Зеленкова Н.В., Исмаилов К.С., ООО «Автобаза», Комарова Н.Н., Туев С.Ю., Живов А.В., Андриянов А.Ю.

В судебном заседании представитель истца ФГАОУ ДПО «ОНМЦ» по доверенности Петровский Ю.В. исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Терешина А.Г., извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, с участием его представителя по ордеру Антюхова В.Н., который просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Федерального дорожного агентства по доверенности Климчук Г.М. исковые требования ФГАО ДПО «ОНМЦ» поддержал по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях на иск.

Третье лицо Туев С.Ю. просит в удовлетворении исковых требований в части транспортного средства – автомобиля МАЗ 437143-332 государственный регистрационный знак № собственником которого он является на основании заключенного договора с предыдущим собственником транспортного средства Бурениным А.А., отказать. Туев С.Ю. указал, что он является добросовестным приобретателем, владеет транспортным средством более трех лет, им были произведены работы по улучшению и капитальному ремонту автомобиля.

Третьи лица Кузьмичева А.И., Зеленкова Н.В., Исмаилов К.С., ООО «Автобаза», Живов А.В., Андриянов А.Ю., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо Комарова Н.Н., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что является собственником транспортного средства Хендэ Акцент, 2007 года выпуска. Между тем, к ней требования стороной истца не предъявлены. Несмотря на возбужденное уголовное дело в отношении Марчанукова Э.Ф транспортные средства у владельцев истребованы не были, вещественными доказательствами не признавались, обеспечительные меры не принимались. Просила применить срок исковой давности, поскольку сделка по отчуждению транспортного средства Хендэ Акцент, 2007 года выпуска от 14.04.2017 заключена четыре года назад.

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно Уставу, утвержденному приказом Федерального дорожного агентства от 25.04.2016 № 610 ФГАОУ ДПО «ОНМЦ» является некоммерческой организацией, создано для осуществления образовательной деятельности по реализации дополнительных образовательных программ, профессиональной переподготовки, повышения квалификации специалистов, а также профессиональной подготовки работников квалифицированного труда рабочих и служащих по основным направления общественно полезной деятельности в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, согласно Перечня профессий (специальностей), утвержденному Правительством РФ, в порядке, определенном законодательством РФ. В соответствии с положениями Федерального закона от 03.11.206 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» и постановления Правительства РФ от 10.10.2007 № 662 «Об утверждении положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального автономного учреждения Федеральное дорожное агентство осуществляет полномочия и функции учредителя ФГАОУ ДПО «ОНМЦ».

Согласно разделу 9 Устава коллегиальным органом управления Учреждения являются: наблюдательный совет Учреждения; общее собрание работников Учреждения; педагогический совет Учреждения. Единоличным исполнительным органом Учреждения является директор учреждения.

Единоличным исполнительным органом ФГАОУ ДОП «ОНМЦ» на основании приказа от 05.10.2015 № № назначен Марчануков Э.Ф.

Как следует из материалов дела, между ФГАОУ ДОП «ОНМЦ» в лице директора Марчанукова Э.Ф. и Терешиным А.Г. заключены договора купли-продажи транспортных средств:

1) договор б/н от 04.04.2017, предметом которого является автомобиль Хендэ акцент, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №. Цена отчуждаемого транспортного средства составила 85 000 рублей (п. 2 договора). По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела, согласно сведениям ГИБДД данное транспортное средство принадлежит третьему лицу - Зеленковой Н.В.;

2) договор б/н от 04.04.2017, предметом которого является прицеп к легковому автомобилю 2007 года выпуска государственный регистрационный знак №, VIN №. Цена отчуждаемого прицепа составила 10 000 рублей (п. 2 договора). По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела, согласно сведениям ГИБДД данное транспортное средство принадлежит Терешину А.Г.;

3) договор б/н от 04.04.2017, предметом которого является автомобиль грузовой бортовой МАЗ №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Цена отчуждаемого транспортного средства составила 76 000 рублей (п. 2 договора). По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела, согласно сведениям ГИБДД данное транспортное средство принадлежит третьему лицу - Туеву С.Ю.

4) договор б\н от 05.04.2017, предметом которого является автомобиль РЕНО SR, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №. Цена отчуждаемого транспортного средства составила 50 000 рублей (п. 2 договора). По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела по сведениям ГИБДД данное транспортное средство принадлежит третьему лицу - Кузьмичевой А.И.;

5) договор б/н от 05.04.2017, предметом которого является автомобиль РЕНО SR, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Цена отчуждаемого транспортного средства составила 45 000 рублей. По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела по сведениям ГИБДД данное транспортное средство принадлежит третьему лицу - Андриянову А.Ю.;

6) договор б/н от 14.04.2017, предметом которого является автомобиль Хендэ акцент, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак № VIN № Цена отчуждаемого транспортного средства составила 36 000 рублей. ПО состоянию на дату рассмотрения настоящего спора по сведениям ГИБДД данное транспортное средство принадлежит третьему лицу - Комаровой Н.Н.;

7) договор б/н от 14.04.2017, предметом которого является мотоцикл SYM XS125-K, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № Цена отчуждаемого транспортного средства составила 17 000 рублей. На дату рассмотрения настоящего спора по сведениям ГИБДД транспортное средство принадлежит Терешину А.Г..

8) договор б\н от 14.04.2017, предметом которого является автомобиль Хендэ акцент, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Е338МЕ150, VIN №. Цена отчуждаемого транспортного средства составила 71 000 рублей. На дату рассмотрения настоящего спора по сведениям ГИБДД данное транспортное средство принадлежит третьему лицу - Исмаилову К.С.;

9) договор б/н от 14.04.2017, предметом которого является мотоцикл SD 125-C, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Цена за отчуждаемое транспортное средство составила 15 000 рублей. По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела по сведениям ГИБДД данное транспортное средство принадлежит Терешину А.Г.;

10) договор б/н от 14.04.2017, предметом которого является автобус 4234, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Цена отчуждаемого транспортного средства составила 97 000 рублей. По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора по сведениям ГИБДД данное транспортное средство принадлежит третьему лицу - ООО «Автобаза»; Автомобиль Хендэ акцент, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату рассмотрения настоящего дела принадлежит третьему лицу - Живову А.В..

Согласно сведениям, представленным Управлением регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники погрузчик Nissan №, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, заводской номер L01-002555 и мотовездеход № государственный регистрационный №, заводской номер № принадлежат Терешину А.Г., предыдущий владелец ФГАОУ ДПО «ОНМЦ». Сведения о владельце экскаватора -погрузчика ЭО-2626, государственный регистрационный знак 964ОН50, заводской номер рамы № в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связанны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2003 № 6-П права лица, считавшего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможно лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те, предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Конституционно-правовой смысл положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, выявленный Конституционным судом РФ в указанном положении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, ст. 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь.

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременно их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФГАОУ ДПО «ОНМЦ» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, которые на дату рассмотрения настоящего дела принадлежат третьим лицам, а именно: договора б/н от 04.04.2017, предметом которого является автомобиль Хендэ акцент, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий Зеленковой Н.В., договора б/н от 04.04.2017, предметом которого является автомобиль грузовой бортовой МАЗ №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Туеву С.Ю., договора б\н от 05.04.2017, предметом которого является автомобиль РЕНО SR, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак А192ВВ190, №, принадлежащий Кузьмичевой А.И., договора б/н от 05.04.2017, предметом которого является автомобиль РЕНО SR, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Андриянову А.Ю., договора б/н от 14.04.2017, предметом которого является автомобиль Хендэ акцент, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак №, принадлежащий Комаровой Н.Н., договора б\н от 14.04.2017, предметом которого является автомобиль Хендэ акцент, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Исмаилову К.С., договора б/н от 14.04.2017, предметом которого является автобус 4234, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Автобаза», автомобиля Хендэ акцент, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего Живову А.В., удовлетворению не подлежат, поскольку использование ФГАОУ ДОП «ОНМЦ» правового механизма защиты права путем предъявления виндикационного иска исключает одновременное применение последствий недействительности сделки в виде реституции и наоборот. Истребование собственником своего имущества из чужого незаконного владения является самостоятельным способом защиты права, реализация которого не связана с порядком, предусмотренным для устранения последствий исполнения ничтожной сделки.

В связи с тем и поскольку указанные автотранспортные средства ответчику Терешину А.Г. на дату рассмотрения настоящего дела не принадлежат, а принадлежат третьим лицам, к которым ФГАОУ ДОП «ОНМЦ» требования не предъявлены, суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании имущества из незаконного владения и обязании Терешина А.Г. возвратить ФГАОУ ДОП «ОНМЦ» транспортные средства, являющиеся предметом вышеуказанных договоров купли-продажи удовлетворению не подлежат.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 61 ГПК РФ и приговор Люберецкого городского суда Московской области от 06.06.2019 г., по которому Марчануков Э.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ п «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московской областного суда от 18.11.2019 г.

Между тем, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 года (дело № 77-783/2020) приговор Люберецкого городского суда Московской области от 06.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18.06.2019 г. в отношении Марчанукова Э.Ф. отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что квалифицируя действия Марчанукова Э.Ф. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ по признаку превышения должностных полномочий, в нарушение порядка согласования вопросов распоряжения имуществом, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, суд при описании события преступления не указал статью, часть, пункт нормативного правового акта либо иного документа, которыми установлены права и обязанности осужденного должностного лица, превышение которых вменяется ему в вину.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, не вступивший в законную силу приговор по уголовному делу, в том числе вследствие отмены судебным постановлением вышестоящей инстанции, признанию содержащими преюдициальные факты не подлежат.

Согласно п. 4.2. Устава ФГАОУ ДОП «ОНМЦ» без согласия Федерального дорожного агентства вправе распоряжаться недвижимым имуществом (в том числе земельными участками) и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним и приобретенным Учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем для приобретения этого имущества. Остальным имуществом, в том числе недвижимым имуществом, Учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим уставом.

Перечень особо ценного движимого имущества Учреждения определяется и при необходимости изменяется его учредителем. Распоряжение недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за Учреждением или приобретенным Учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, осуществляется на основании решения Федерального дорожного агентства (п. 4.3. Устава). Доказательства включения спорных транспортных средств в перечень особо ценного движимого имущества Учреждения суду не представлены.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» к компетенции руководителя автономного учреждения (директора, генерального директора, ректора, главного врача, художественного руководителя, управляющего и другого) относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью автономного учреждения, за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами или уставом автономного учреждения к компетенции учредителя автономного учреждения, наблюдательного совета автономного учреждения или иных органов автономного учреждения. Руководитель автономного учреждения без доверенности действует от имени автономного учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, представляет его годовую бухгалтерскую отчетность наблюдательному совету для утверждения, утверждает штатное расписание автономного учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, регламентирующие деятельность автономного учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками автономного учреждения.

Из ст. 14,15 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» крупной сделкой признается сделка, связанная с распоряжением денежными средствами, привлечением заемных денежных средств, отчуждением имущества (которым в соответствии с настоящим Федеральным законом автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог, при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает десять процентов балансовой стоимости активов автономного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом автономного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки. Крупная сделка совершается с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения. Наблюдательный совет автономного учреждения обязан рассмотреть предложение руководителя автономного учреждения о совершении крупной сделки в течение пятнадцати календарных дней с момента поступления такого предложения председателю наблюдательного совета автономного учреждения, если уставом автономного учреждения не предусмотрен более короткий срок. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии одобрения сделки наблюдательным советом автономного учреждения. Руководитель автономного учреждения несет перед автономным учреждением ответственность в размере убытков, причиненных автономному учреждению в результате совершения крупной сделки с нарушением требований настоящей статьи, независимо от того, была ли эта сделка признана недействительной.

Сторона истца не отрицала, что спорные сделки были совершены с согласия наблюдательного совета ФНАОУ ДОП «ОНМЦ», оформленного протоколом № 3/16, указывая на тот факт, что члены наблюдательного совета не обладали данными о реальном положении дел, относительно технического состояния транспортных средств, их амортизации. Между тем, суд принимает во внимание, что данный протокол № 3/16 недействительным в порядке, установленном законодательством не признан, доводы стороны истца о наличии заблуждения у членов наблюдательного совета относительно неудовлетворительного технического состояния и невозможности дальнейшей эксплуатации как учебных, так и офисных автомобилей, с учетом отмены приговора суда от 06.06.2019 года и апелляционного определения от 18.06.2019 года, объективно не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что суду истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что договора купли-продажи транспортных средств, заключенных между ФГАОУ ДПО «ОНМЦ» и Терешиным А.Г., а именно: договор б/н от 04.04.2017, предметом которого является прицеп к легковому автомобилю 2007 года выпуска государственный регистрационный знак № договор б/н от 14.04.2017, предметом которого является мотоцикл SYM № 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, договор б/н от 14.04.2017, предметом которого является мотоцикл SD 125-C, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № погрузчика Nissan L01F15W, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, заводской номер L01-002555 и мотовездехода № государственный регистрационный № заводской номер №, заключены в нарушение закона или иного правового акта и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании таковых договоров ничтожными по указанному п. 2 ст. 168 ГК РФ основанию, и, как следствие этого об отказе в применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребования транспортных средств, являющихся предметом данных договоров у Терешина А.Г.

Требования о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора -погрузчика ЭО№, государственный регистрационный знак №, заводской номер рамы № и применения последствий недействительности сделки в виде истребования данного транспортного средства у Терешина А.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют данные как о самом договоре, так и о владельце данного транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2007 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 437143-332, 2009 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░ SR, 2009 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №; ░░░░░░░░░░ ░░░░ SR, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN №; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № №; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ № № ░░░░░░░░░ SD 125-C, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ 4234, 2009 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, № ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №; ░░░░░░░░░░ Nissan L01A15W, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, 2005 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ L01-002555; ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░-2626, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ №; ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░ №; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░ ░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2007 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 437143-332, 2009 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN №; ░░░░░░░░░░ ░░░░ SR, 2009 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░ SR, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №; ░░░░░░░░░ №2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░ SD 125-C, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №; ░░░░░░░░ ░░░ №, 2009 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, 2005 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ №; ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░ №- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░