Решение от 12.07.2024 по делу № 2-14/2024 (2-329/2023;) от 10.01.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года                               г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

директора КГКУ «Центр занятости населения ЗАТО г. Зеленогорск» ФИО11, действующего на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО5 к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска», Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, Агентству труда и занятости населения Красноярского края, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания НИКЕ РЕСУРС, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ООО «Копейка-Саров», о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, с учетом изменений, обратился с иском в суд к КГКУ «Центр занятости населения ЗАТО г. Зеленогорска», Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, Агентству труда и занятости населения Красноярского края, просил взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещений 1-1, 1-2, 1-3, общей площадью 1721,80 кв.м., расположенных в здании по адресу: город Зеленогорск Красноярского края, <адрес>, в размере 2.162.958 рублей 60 коп., расходы по оплате юридических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную судом денежную сумму, исходя из действующей учетной ставки Банка России за период с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты денежной суммы; расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д. 158, т. 3 л.д. 1, т. 4 л.д. 10).

    Требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником помещений 1-1, 1-2, 1-3 общей площадью 1721,80 кв.м., расположенных в здании в г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>. В период июль-август 2022 года без согласования с ним, на основании заключённого между КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Зеленогорска» и ООО «СТК НИКЕ Ресурс» государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, на крыше здания производились работы по ремонту кровли над помещениями, принадлежащими КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Зеленогорск. В процессе ремонтно-строительных работ крыши, производимых в помещениях КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Зеленогорска» по указанному выше адресу, из-за осадков ДД.ММ.ГГГГ год стали происходить систематические подтопления части помещений, принадлежащих истцу. В связи с этим ему нанесен значительный материальный ущерб в виде порчи имущества. Факт причинения ущерба имуществу подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу, составил 2 162 958 рублей 60 коп., что подтверждается оценкой независимого эксперта, отраженной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт». Кроме причиненного ущерба истцом понесены издержки, связанные с проведением независимой оценки, в сумме 50 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11 июля 2023 года, с учетом исправленной описки определением от 08 августа 2023 года, к участию в деле по требованию истца в качестве ответчика привлечено Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (т. 3 л.д. 5-6, 18-19).

Определением от 08 февраля 2024 года судом к участию в деле в качестве третьего лица представителя ООО СТК «НИКЕ РЕСУРС» привлечен временный управляющий ФИО1 (т. 3 л.д. 104-107).

Определением суда 01 апреля 2024 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО18, ООО «Копейка-Саров» (т. 3 л.д. 140-143).

Определением от 23 апреля 2024 года судом принят отказ ФИО5 от исковых требований к ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС», и последние привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 3 л.д. 178-179).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела надлежаще по адресу, указанному им как место проживания, от получения судебной корреспонденции уклонился, судебная повестка возвращена в суд по истечение срока хранения на почте.

Ранее истец ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив дополнительно, что помимо залива повреждены перила лестницы, повреждены они в ходе ремонтных работ ООО «СТК НИКЕ Ресурс». Помещение № 27 было залито и в нем же повреждена лестница. Помещение № 1 – это часть помещения магазина «5», помещения с № 2-10 площадью 472 кв.м., это все входило в помещение № 1. В помещение № 2 входили помещения с № 20 по 47. С 1 по 11 – это помещение магазина «Пятерочка» и относится к помещению № 1, остальное это помещение № 2. Дополнительно пояснил, что исковые требования к ООО СТК «НИКЕ РЕСУРС» исковые требования не поддерживает (т. 3 л.д. 176).

Представитель истца ФИО5 – ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 96), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержав позицию ФИО5

Представитель ответчика КГКУ «Центр занятости населения ЗАТО г. Зеленогорск» ФИО11, действующий на основании приказов (т. 1 л.д. 144), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что помещения для проведения ремонта были переданы ООО СТК «НИКЕ РЕСУРС» по акту приема-передачи, в связи с чем всю ответственность за не надлежаще выполненные работы по государственному контракту, в том числе за причиненный вред, отвечает данная компания, к которой истец неправомерно отказался от иска.

Представителем КГКУ «Центр занятости населения ЗАТО г. Зеленогорск» по делу представлены письменные возражения по иску, из которых следует, что они являются ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком считают ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС». Истец и ответчик являются собственниками объекта, у данного объекта одна крыша. В процессе эксплуатации состояние нежилого помещения, принадлежащего ответчику, было неудовлетворительное, кровля потекла, требовала ремонта. Ответчиком проведено обследование технического состояния объекта. Центр занятости населения и ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС» заключили государственный контракт №, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекс работ по капитальному ремонту объекта и, в том числе, ремонта кровли. В рамках заключенного контракта подписан акт приема-передачи объекта капитального ремонта, с момента подписания данного акта подрядчик несет ответственность, в том числе, имуществу, жизни, здоровью собственников помещений в части эксплуатации, содержания и ремонта объекта, не переданного для проведения капитального ремонта подрядчику. Поскольку предметом контракта является выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объекта, с момента его передачи в работу объект представлял собой строительную площадка, находящуюся в ведении, управлении и зоне ответственности подрядчика. Объект передан подрядчику по акту приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ (дополнение к акту приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно общему журналу работ, работы со вскрытием кровли, выполнялись подрядчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При смене кровельного покрытия работы должны быть организованы таким образом, чтобы исключить возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок с кровли был покрыт новым материалом либо обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя. Данное нарушение отражено в отчетах работы строительного контроля, таким образом, обществом не были приняты все необходимые меры с целью исключения атмосферных осадков в помещении объекта. Считают, что являются ненадлежащим ответчиком, надлежащий ответчик ))) «СТК НИКЕ РЕСУРС» (т. 1 л.д. 124-128, т. 3 л.д. 194)).

Агентство труда и занятости населения Красноярского края в судебное заседание своего представителя не направили, уведомлены о судебном заседании надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании АО «Почта России» о получении 02 июля 2024 года судебного извещения, представитель Агентства ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес суда письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в их отсутствие (т. 4 л.д. 57-60).

Согласно письменным возражениям на исковое заявление Агентства труда и занятости населения Красноярского края они не являются субъектом спорного правоотношения и не могут нести обязанности, так же считают себя ненадлежащим ответчиком, так как подрядчик несет ответственность за причиненный вред своими действиями или бездействием, в том числе имуществу собственников помещений в части эксплуатации, содержания и ремонта объекта. ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС» не были приняты все необходимые меры с целью исключения проникновения атмосферных осадков в помещение объекта, таким образом последний является надлежащим ответчиком.

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края в судебное заседание своего представителя не направили, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, представитель ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес суда письменные возражения, согласно которому просила рассмотреть дело в их отсутствие (т. 3 л.д. 197-198).

Согласно письменным возражениям Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Зеленогорска» не является подведомственным агентству краевым учреждением, таким образом, они являются ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является Красноярский край в лице агентства труда, также законом установлена субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения, а не солидарная (т. 3 л.д. 197-198).

Представитель третьего лица ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС» адвокат ФИО17, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 162), в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об его отложении в адрес суда не направил.

Ранее представитель третьего лица ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС» ФИО17, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с иском не согласен, затопления происходили до ремонта, от каких именно затоплений причинен истцу ущерб не установлено. Работы выполнялись добросовестно по установленным правилам, факт выполнения работ не отрицает. За причиненный вред истцу ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС» не отвечает. При осмотре поврежденных помещений он (ФИО17) не обнаружил признаков повреждения. Из бесед с арендаторами помещений ему известно, что ремонт произведен силами работника истца, и для ремонта не потребовалось тех вложений, которые указал истец (т. 2 л.д. 173, т. 3 л.д. 46).

Согласно письменному отзыву представителя ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС» затопление было на первом этаже в бутиках №№ 20, 21-22, 26-27, 28, 29, 30, 31 и с другой стороны коридора в бутиках №№ 18, 14-15, 16, 13, 12 и 11, на цокольном этаже в бутиках №№ 60, 62, 59 и 58 (т. 3 л.д. 120).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2024 года признано заявление АО «Экспобанк» о признании ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС» банкротом обоснованным, введена в отношении должника процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1 (т. 3 л.д. 57-63).

Временно управляющий ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще путем направления судебного извещения, что подтверждается отчетом об отслеживании АО «Почта России» о получении 05 июля 2024 года судебного извещения, представитель ФИО1 - ФИО14, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в их отсутствие (т. 3 л.д. 161).

Согласно письменному отзыву временного управляющего ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС» ФИО1, факт несения и затрат, сумма которых представляется истцом к взысканию, не подтвержден. Размер требований истца документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновные действия или бездействие ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС», которые могли повлечь причинение ущерба имущества истца, причинно-следственная связь между ремонтными работами по замене кровли и возникновением какого-либо ущерба не установлено (т. 3 л.д. 161).

ООО «Копейка-Саров» в судебное заседание своего представителя не направили, уведомлены о судебном заседании надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании АО «Почта России» о получении 05 июля 2024 года судебного извещения, представитель ФИО15, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица: ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО18, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о месте и времени рассмотрения дела.

Ранее Свидетель №1, допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что она снимает в аренду бутик № 2 в ТЦ «Лето» более 15 лет. На втором этаже находится Центр занятости населения, там начался ремонт. В августе 2022 года она пришла на работу и увидела, что льется вода через светильники по стенам, все было затоплено. Пришли в ЦЗН, у них была открыта крыша, шли дожди, залив продолжался в сентябре. Они натягивали пленку на потолок, так как постоянно капало, более полугода лилась вода, зимой тоже вода лилась. Сделали косметический ремонт зимой и потом еще лилось. Ремонт по распоряжению начальника делали зимой 2022 года, рядом с ней тоже ремонтировали бутик, делали ремонт в коридоре, убрали плесень, делали стены и потолок. Залиты бутики № 32-38, с 39 и далее, был залит весь коридор. Ремонт делали в бутиках 24-26. В цоколе вода была, в магазине «Пятерочка» тоже была вода (т. 3 л.д. 103, оборот).

Третьи лица ФИО2 и ФИО7 ранее в судебном заседании поясняли, что являются арендаторами помещений, был ремонт крыши Центра занятости, произошел залив, ремонтные работы после которого проводились силами арендодателя, в ремонтных работах они не участвовали, денежные средства в ремонт не вкладывали.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников по делу, надлежащим образом уведомленных о судебном заседании.

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ определено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба либо существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества лежит на ответчике.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 1 714,9 кв.м., этаж 1, по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, пом. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 105).

    Принадлежность ФИО5 помещений 1-1, 1-2, 1-3 в здании <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края подтверждается также выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 142-153).

    Помещения переданы ФИО5 в аренду по договорам различным лицам (т. 2 л.д. 106-128, т. 3 л.д. 64-101).

    Так же установлено, что КГКУ «Центр занятости населения ЗАТО г. Зеленогорска» на праве оперативного управления принадлежат помещения:

    - с кадастровым номером №, площадью 873,4 кв.м., этаж 1,2 по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, пом. 2;

    - с кадастровым номером №, площадью 8,2 кв.м., этаж 2 по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, пом. 4;

    - с кадастровым номером №, площадью 52,3 кв.м., этаж 2 по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, пом. 5.

    Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-147).

    Прово собственности на указанные помещения, переданные в оперативное управление КГКУ «Центр занятости населения ЗАТО г. Зеленогорска», зарегистрировано за субъектом Российской Федерации – Красноярский край (т. 3 л.д. 199-204).

    В 2021 году проведено обследование технического состояния здания КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Зеленогорска» ООО «Южный проектно-строительный комбинат», установлено, что имеются недостатки здания, инженерного оборудования помещений, а также, что кровля здания находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, что отражено в техническом отчете № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 148-202).

ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Зеленогорска» и ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС» заключен государственный контракт №, согласно которому подрядчик ООО СТК «НИКЕ РЕСУРС» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту здания КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Зеленогорска» по адресу г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>, в соответствии с условиями контракта, в том числе, ремонта кровли здания (т. 1 л.д. 203-210).

    Актом приема-передачи объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Зеленогорска» передало подрядчику ООО СТК «НИКЕ РЕСУРС» помещение площадью 933,90 кв.м., готовое к проведению работ по капитальному ремонту. Согласно акту вместе с передачей данного объекта к новому ответственному лицу – подрядчику переходят все права и обязанности по содержанию объекта в надлежащем состоянии. С момента подписания акта подрядчик несет ответственность за вред, причиненный своими действиями и (или) бездействием третьим лицам, а также имуществу, жизни и здоровью собственников помещений в здании, в том числе самостоятельно осуществляет содержание и ремонт внутренних инженерных систем, расположенных внутри объекта и (или) крыше здания и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в здании, а также имуществу собственников помещений в части эксплуатации, содержания и ремонта объекта, не переданного для проведения капительного ремонта подрядчику (т. 1 л.д. 211-212).

    С ДД.ММ.ГГГГ работниками подрядчика были начаты работы по демонтажу крыши здания, что зафиксировано в журнале работ № (т. 2 л.д. 1-10).

    Работы по капитальному ремонту по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС» выполняли с неудовлетворительным качеством, с отступлениями от проекта производства работ, что зафиксировано в Отчетах работы строительного контроля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11-81).

ДД.ММ.ГГГГ заказчик КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Зеленогорска» принял решение об одностороннем расторжении контракта с ООО СТК «НИКЕ РЕСУРС».

В июле – августе 2022 года в результате ненадлежаще выполненных ремонтно-строительных работ ООО СТК «НИКЕ РЕСУРС» произошел залив помещений здания <адрес> г. Зеленогорска, принадлежащих ФИО5, что причинило последнему материальный ущерб.

Истец обратился с претензией к КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Зеленогорска» и ООО СТК «НИКЕ РЕСУРС» с требованием произвести ремонтные работы по устранению последствий затопления (т. 2 л.д. 156, 157).

Претензии оставлены без удовлетворения.

    Факт залива также подтверждается видеозаписью, представленной истцом (т. 1 л.д. 114).

    Залив и его причина ответчиками не оспариваются.

    Из Отчета <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости материалов и услуг по ремонту имущества и стоимости ущерба, причиненного заливом и ремонтно-строительными работами в нежилых помещениях, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Стандарт», стоимость ущерба, причиненного заливом в нежилых помещениях, расположенных по указанному адресу, составляет 2 162 958 рублей 60 коп. (т. 1 л.д. 7-58; т. 3 л.д. 228-280 /текст отчета с исправленными описками/).

Оценивая в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства ущерба по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Заключение эксперта ООО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в полном соответствии с требованиями статей 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты, литературу, сведения из Интернета, является последовательным, мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Указанный отчет составлен оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, выполнено в соответствии с указанными в заключении нормативными документами, содержит весь перечень и расчет стоимости необходимых для ремонта материалов и работ. Отчет выполнен оценщиком, имеющим необходимую квалификацию, достаточный стаж работы в оценочной деятельности, прошедшим квалификационную аттестацию. Оснований не доверять оценщику, составившему данное заключение, не имеется.

По указанным основаниям суд считает необходимым руководствоваться Отчетом ООО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено.

    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком учтено повреждения перил металлических на фасаде здания в виде деформации в виде изломов, прогибов длиной 5 п.м., в связи с чем оценщик определил перила к замене, работу (изготовление и монтаж перил с учетом стоимости материала) оценщик оценил в 18 500 рублей (т. 1 л.д. 14, 21 /оборот/).

ФИО5 и его представитель ФИО10 в судебном заседании пояснили, что повреждения перил со стороны улицы возникли из-за того, что работники строительной компании бросали мусор с крыши на улицу.

    Однако в иске ФИО5 указано на причинение ущерба вследствие залива помещений водой, доводов о повреждении имущества иным способом не изложено, кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, вред причинен иными (не заливом) действиями работников ООО СТК «НИКЕ РЕСУРС», а именно, тем, что они сбрасывали мусор с крыши на перила, что повлекло деформацию перил.

    Также согласно п. 1.10 отчета результатами визуального осмотра подтверждается, что в результате залива водой с крыши здания произошло подтопление нежилых помещений и повреждение элементов внутренней отделки помещений, части фасада здания и имущества, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>. Залив произошел в результате производимого ремонта кровли на крыше данного нежилого здания, количество пострадавших комнат в помещениях 35 (т. 1 л.д. 12).

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного имуществу ФИО5, определенная отчетом <данные изъяты>, подлежит уменьшению на 18 500 рублей, и составляет 2 144 458 рублей 60 коп. (2 162.958,60 – 18.500).

    Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

    При определении надлежащего ответчика по делу суд приходит к следующим выводам.

    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Зеленогорска» является казенным учреждением.

    Согласно ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. Особенности ответственности религиозной организации определяются правилами пункта 2 статьи 123.28 настоящего Кодекса. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

    В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

    В соответствии с п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

    В силу п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

    Согласно п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

    Согласно пункту 1.2 Устава КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Зеленогорска» учредителем и собственником имущества краевого учреждения является субъект Российской Федерации - Красноярский край (т. 1 л.д. 130-136).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

    Согласно пунктам 1, 4 статьи 8 Закона края от 10.07.2008 № 6-1930 «О Правительстве Красноярского края и иных органах исполнительной власти Красноярского края» Правительство края управляет и распоряжается краевой собственностью в соответствии с настоящим Законом и иными законами края. Правительство края в соответствии с Уставом края вправе передать свои отдельные полномочия, предусмотренные настоящим Законом, иным) органам исполнительной власти края.

    Статьями 22, 23, 24 Закона края № 6-1930 предусмотрено, что все органы исполнительной власти края (министерства, службы, агентства) осуществляют управление и распоряжаются государственной собственностью в определенной области (сфере) государственного управления.

    При этом в силу пункта 4 статьи 19 Закона края № 6-1930 органы исполнительной власти осуществляют свою деятельность на основании положений о них, утвержденных Правительством края.

    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1, пунктом 1.6, пунктом 3.23 Положения об агентстве труда и занятости населения Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства края от 15.07.2010 № 387-п Положение), агентство труда на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет управление и распоряжение государственной собственностью в областях охраны труда, содействия занятости населения, в сфере образования (за исключением полномочий иных исполнительных органов края), осуществляет функции и полномочия учредителя (собственника имущества) краевых государственных учреждений в областях (сферах) государственного управления, указанных в подпункте 1 пункта 1.1 настоящего Положения, а также может выступать истцом или ответчиком в судах.

     Согласно пункту 1.2 Устава КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Зеленогорска» функции и полномочия учредителя КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Зеленогорска» осуществляет агентство труда.

    В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.2, пунктом 4.9 Устава КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Зеленогорска» учредитель (агентство труда) осуществляет финансовое обеспечение деятельности краевого учреждения и при недостаточности имеющихся в его распоряжении денежных средств несет субсидиарную ответственность по обязательствам данного учреждения.

    Компетенция агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края определена в Положении об агентстве по управлению государственным имуществом Красноярского края, утвержденном постановлением Правительства края от 02.09.2008 № 70-п.

    Как следует из содержания данного правового акта в компетенцию агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края не входит обязанность по возмещению вреда, причиненного учреждением, в отношении которого он осуществляет полномочия собственника имущества.

    Кроме того, КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Зеленогорска» не является подведомственным агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края краевым учреждением.

    В связи с чем суд соглашается с доводами Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о том, что они являются ненадлежащим ответчиком.

    Надлежащими ответчиками являются КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Зеленогорска» и Красноярский край в лице Агентства труда и занятости населения Красноярского края как отвечающего в субсидиарном порядке.

    Доводы Агентства труда и занятости населения Красноярского края и КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Зеленогорска» о том, что возмещать причиненный ущерб должно ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС» суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

Суд, руководствуясь положениями ст. 210, 308 Гражданского кодекса РФ, считает, что заключение ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Зеленогорска» и ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС» государственного контракта №, в рамках которого по акту приема-передачи подрядчику были переданные помещения для проведения ремонта и предусмотрена ответственность за причинение вреда третьим лицам, не может ограничивать право ФИО5 на возмещение ущерба собственником имущества.

Данный договор между КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Зеленогорска» и ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС» не создал прав и обязанностей для ФИО5, не являющегося стороной договора.

При этом заключение данного государственного контракта, указанного выше, не лишает права ответчиков Агентства труда и занятости населения Красноярского края и КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Зеленогорска» предъявить соответствующие требования к ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС».

С учетом изложенного выше, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, ущерб подлежит взысканию с КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Зеленогорска», с привлечением к ответственности в субсидиарном порядке Агентства труда и занятости населения Красноярского края.

    Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При обращении с иском в суд ФИО5 уплачена госпошлина в сумме 19 015 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5).

    Истец заявил исковые требования в сумме 2 162 958 рублей 60 коп., удовлетворены в сумме 2 144 458 рублей 60 коп., то есть на 99,14% (2.144.458,60 х 100 : 2.162.958,60).

    Следовательно, госпошлина с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 18 922 рубля 29 коп. (19.015 х 99,14%).

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Расходы истца в сумме 50 000 рублей на оплату услуг ФИО10 подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеками от ДД.ММ.ГГГГ № каждый на 10 000 рублей (т. 2 л.д. 159-161).

    Принимая во внимание выполненную представителем истца работу: составление искового заявления и изменений к ним, участие в 12 судебных заседаниях, суд находит указанную сумму 50 000 рублей разумной и справедливой.

    С учетом того, что исковые требования ФИО5 удовлетворены на 99,14%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 49 570 рублей (50.000 х 99,14%).

    Согласно мотивированной части искового заявления истец ссылается на то, что понес расходы по оплате независимой оценки в сумме 50 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке (т. 1 л.д. 59-61), однако требований о взыскании данных расходов не заявлено.

    На основании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также абз. 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную сумму, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактической уплаты денежных средств, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1022401485248) ░ ░░░░░░ ░░░5, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2 144 458 ░░░░░░ 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 922 ░░░░░ 29 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 49 570 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 2 212 950 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 89 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ 1072460000018) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░5, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2 144 458 ░░░░░░ 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 922 ░░░░░ 29 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 49 570 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 2 212 950 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 89 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1022401485248) ░ ░░░░░░ ░░░5, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ 1072460000018) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░5, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░.